Председательствующий Асеева Ю.Н.

Дело № 22-1530/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 27 октября 2021 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Новиченко А.М.,

защитника – адвоката Соловьевой Е.С.

рассмотрел 27 октября 2021 года в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) старшего помощника прокурора Боградского района Республики Хакасия Артонова В.В. на приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 08 сентября 2021 года, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 11 июня 2019 года 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав мнение прокурора Новиченко А.М об изменении приговора по доводам представления с усилением наказания, защитника – адвоката Соловьевой Е.С. об исключении из приговора указания на прежнюю судимость осужденного и полагавшей приговор в остальной части оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) старший помощник прокурора Боградского района Республики Хакасия Артонов В.В., не оспаривая квалификацию действий ФИО4, выражает несогласие с приговором, как несправедливым, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что осужденный ранее судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания, что свидетельствует о нежелании ФИО4 встать на путь исправления. Отмечает, что суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно указал на наличие у ФИО4 судимости, которая является составообразующим обстоятельством по ст. 264.1 УК РФ. Обращает внимание, что судом первой инстанции не назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 08 сентября 2021 года изменить, исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием с колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 2 года 6 месяцев; исключить указание на наличие у ФИО4 судимости.

В возражениях на апелляционное представление защитник Соловьева Е.С. полагает доводы о чрезмерной мягкости назначенного ФИО4 наказания состоятельными и не подлежащими удовлетворению, при этом выражает согласие с необходимостью исключения из приговора указания на судимость ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении (основном и дополнительном), заслушав мнения защитника и прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности ФИО4 в деянии, признанного судом доказанным, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод. 

Выводы суда о виновности осужденного суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Обстоятельства преступления, как видно по делу, установлены органом расследования и судом, в том числе на основании показаний самого ФИО4 Именно эти показания при проверке нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела, в том числе в протоколах осмотра места происшествия, выводах проведенной по делу экспертизы и в показаниях допрошенных по делу свидетелей.

В суде первой инстанции ФИО4 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, давать показания в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО4, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО4 пояснил, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ выпил 250 гр. водки, через час перегонял прицеп от мотоцикла, был остановлен сотрудниками ДПС у ограды своего дома по адресу: 

<

адрес>. При составлении административного материала в патрульном автомобиле за управление транспортным средством без водительского удостоверения и других соответствующих документов, сотрудник заметили, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, чего он не отрицал. Далее добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат освидетельствования составил 

<

данные изъяты> мг/л (т.1 л.д.№).

Оглашенные показания ФИО4 в судебном заседании полностью подтвердил.

Суд первой инстанции, оценив показания осужденного надлежащим образом, обоснованно, с учетом права ФИО4 на защиту, признал их достоверными, согласующимися с другими доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, в соответствии с требованиями УПК РФ. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Обстоятельства управления ФИО4 автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденного ФИО4;

- показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 (инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>) в ходе дознания, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые пояснили об обстоятельствах остановки мотоцикла 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 около 17 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также о выявлении у водителя, не имеющего водительского удостоверения и документов на транспортное средство, признаков алкогольного опьянения, освидетельствовании осужденного с результатом 

<

данные изъяты> мг/л., и составлении в отношении него соответствующих документов (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО3 в ходе дознания, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил о продаже ФИО4 без оформления договора купли-продажи и документов мотоцикла 

<

данные изъяты> зеленого цвета с боковым прицепом без г/н (т.1 л.д.№).

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством (л.д.№);

- актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при помощи технического средства измерения «

<

данные изъяты>», заводской номер прибора №, у ФИО4 установлен факт алкогольного опьянения с результатом анализа 

<

данные изъяты> мг/л (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят мотоцикл 

<

данные изъяты> без г/н. Транспортное средство осмотрено, признано вещественным доказательством и помещено на штрафстоянку, затем передано ФИО4 под сохранную расписку (т.1 л.д.№);

- протоколом осмотра DVD – диска с записью оформления инспектором ДПС отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, а также прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.№).

Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности описания свидетелями наблюдаемых ими событий. Их допустимость сомнений не вызывает, каких-либо неясностей, связанных с вопросами доказанности вины и квалификации действий осужденного, не имеется. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины ФИО4, на законность предъявленного ему в ходе предварительного расследования обвинения по делу судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Материалами уголовного дела подтверждены сведения, влияющие на квалификацию действий осужденного: 

- осуждение ФИО4 11 июня 2019 года приговором 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Срок окончания основного наказания 11 июня 2020 года, срок окончания дополнительного наказания 07 августа 2021 года. 

Действия ФИО4 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наказание ФИО4 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, поведения осужденного до и после совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, условий его жизни и жизни его семьи, состояния его здоровья и здоровья его близких, рода занятий, возраста, а также иных данных о личности осужденного.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апеллянта, указание в описательно-мотивировочной части приговора на наличие у ФИО4 судимости, как сведения, характеризующего наряду с другими данными личность осужденного, не свидетельствует, что это обстоятельство было учтено в качестве самостоятельного при назначении вида и размера наказания. Приговор не содержит выводов суда о недостаточности воспитательного воздействия предыдущего наказания за аналогичное преступление. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаруживаются 

<

данные изъяты> (л.д.№). С учетом заключения экспертов и поведения осужденного в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд первой инстанции верно признал ФИО4 вменяемым относительно деяния, признанного судом доказанным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд первой инстанции обосновано не усмотрел. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО4, которые бы позволили назначить ему наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Вывод суда о назначении осужденному наказания с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ является правильным. Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о возможности исправления ФИО4 с учетом всех данных о его личности без реального отбывания наказания.

Вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона. 

В то же время доводы апелляционного представления в части не назначения осужденному дополнительного наказания заслуживают внимания, поскольку, указывая в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость назначения ФИО4 дополнительного наказания, суд не назначил его, в резолютивной части приговора указание на него отсутствует.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Данный вид наказания подлежал назначению ФИО4 Его неназначение без применения положений ст. 64 УК РФ является существенным нарушением уголовного закона. Судом данная норма не применена. Напротив, необходимость назначения дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом признана в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО4 за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Осужденный совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от 11 июня 2019 года. Поскольку на момент постановления приговора 08 сентября 2021 года указанное наказание осужденным отбыто, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 70 УК РФ. 

Иных обстоятельств, влекущих изменение приговора либо его отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 08 сентября 2021 года в отношении ФИО4 изменить.

Назначить ФИО4 за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева