Уголовное дело № 1-327/2017 г. “КОПИЯ”

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Егорьевск, М.О. 3 октября 2017 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Петровой О.Н.

подсудимого ФИО8

защитника Калмыкова В.И. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО8

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.3 ст.162 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре коммунальной квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, напал на стоящую там ФИО2, при этом применяя насилие схватил ее руками за футболку в области груди. После того, как ФИО2 удалось отцепить его руки от футболки, ФИО8 схватил ее обеими руками за руки и стал трясти. ФИО2, вырвавшись, забежала в свою комнату №, куда, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник ФИО8, при этом требуя у нее деньги. Далее, находясь в комнате №, ФИО8, продолжая свои умышленные насильственные преступные действия, повалил ФИО2 на пол, сел на нее сверху, и умышленно подавляя ее волю к сопротивлению, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес ей кулаками не менее 8 ударов по голове, 2 удара по шее, не менее 3 ударов по различным частям тела, причинив своими действия, по заключению медицинской судебной экспертизы, перелом костей носа, который по длительности расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), согласно пункту 8.1 “Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека” утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, кровоподтек на нижнем веке правого глаза, кровоизлияние под белочной оболочкой левого глаза, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, ушибленную рану в затылочной области слева, ссадину на левом локтевом суставе, два кровоподтека в поясничной области, кровоподтек в правой ягодичной области, ссадину в проекции правого коленного сустава, ссадину в проекции левого коленного сустава, два кровоподтека на левом бедре, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и согласно пункту 9 “Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека” утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, после чего встал на ноги, подошел к тумбе, стоящей в комнате, откуда открыто, в присутствии ФИО2, понимающей противоправный характер его действий, похитил, принадлежащий потерпевшей мобильный телефон марки “

<

данные изъяты>” стоимостью 1000 рублей, в котором находились карта памяти микро “СД” стоимостью 250 рублей, сим-карта оператора сотовой связи “

<

данные изъяты>”, не представляющая для потерпевшей материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 1250 рублей. После чего ФИО8 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Таким образом, ФИО8 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО8, в части его обвинения в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено по основаниям предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. 

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он в коридоре коммунальной квартиры, находясь в состоянии опьянения, попросил у соседки ФИО2 деньги на приобретение спиртного и когда она ему отказала в его просьбе несколько раз ее ударил, сколько точно нанес ударов он не помнит, после чего, увидев на кухне на столе телефон ФИО2, забрал его и ушел спать, утором проснувшись, он об обстоятельствах произошедшего на кануне не помнил, обнаружил у себя чужой телефон, он решил его продать, что бы приобрести спиртного для опохмелки, у магазина “

<

данные изъяты>” он продал телефон за 100 рублей незнакомому парню, на вырученные деньги приобрел пиво. В судебном заседании принес свои извинения потерпевшей ФИО2 и предложил загладить причиненный его действиями ущерб. 

Учитывая, что заявление о признании ФИО8 своей вины в совершении преступления было сделано им в судебном заседании, подсудимый при этом заявил, что понимает значение своих действий, в силу чего, руководствуясь ч.2 ст.77 УПК РФ суд принимает признание вины ФИО8 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, т.к. его вина кроме самого признания, так же подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, а именно:

Оглашенными в судебном заседании в порядке предусмотренном ст.276 УПК РФ, показаниями обвиняемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точнее указать время не может, он пришел домой. Как позже он узнал, жена ушла из дома и забрала детей. После его он решил продолжить распивать спиртное. Он вместе с его матерью и соседкой ФИО3 выпивали спиртное в комнате ФИО3. Сколько он выпил ДД.ММ.ГГГГ, он сказать не может, так как не помнит, но много. Но он помнит, что он избил соседку ФИО2 и похитил у нее мобильный телефон, который находился на тумбе в ее комнате. Из-за чего у него произошла ссора с ФИО2, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся, увидел, что он спал в одежде. При этом, в кармане его брюк он нашел мобильный телефон черного цвета, небольшой, старая модель - кнопочная, марку телефона он не помнит. Кому принадлежал этот телефон и как он оказался у него в кармане, он не знает, и не мог вспомнить, так как у него очень сильно болела голова, и он хотел похмелиться. Так как ему было плохо, он решил продать данный телефон. После чего, он пошел в сторону 

<

адрес> где встретил двух парней, возраст их примерно около 30 лет видел их впервые и описать их не может. Он им предложил купить у него данный телефон. Они осмотрели телефон и согласились его купить. После чего, они втроем пошли к магазину «

<

адрес> где один из парней зашел в магазин, чтобы разменять деньги. Затем тот вернулся и заплатил ему 100 рублей за телефон, который он им продал. Затем они разошлись. Он потратил полученные деньги на покупку спиртного. Впоследствии его задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, желает примириться со всеми потерпевшими.

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании поддержала оглашенные в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показания (т.1 л.д.33-34) о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, где не менее двух месяцев снимает комнату в коммунальной квартире. В данной I комнате она проживает с сожителем ФИО1. В этой же квартире, во второй комнате проживает семья Б-вых: мать ФИО4, ее сын - ФИО8, жена М. - ФИО5 В третьей комнате проживает женщина по имени ФИО3. Кроме того, у Б-вых есть двое малолетних детей. ФИО8 не работает, злоупотребляет спиртным, в связи с чем у них в семье возникают постоянные ссоры, скандалы. Кроме того, М. наносит побои матери и жене. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она услышала шум, что кто-то стучит по входной двери их квартиры. Она посмотрела в дверной глазок и увидела, что это ФИО8 наносит удары ногами по входной двери. При этом, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Она открыла дверь и впустила ФИО8 домой. М. зашел в комнату ФИО3, после пошел в его комнату, где увидел, что детей и его жены нет. Далее, когда она шла из кухни в ее комнату ФИО8, стал просить у нее денег, она ответила ему, что денег у нее нет. Затем, М. стал просить у нее сигареты, она ответила, что сигарет тоже нет. М. снова стал просить дать ему денег, она отказала. После чего, когда она все еще находилась в коридоре их коммунальной квартиры, М. схватил ее руками за футболку в области груди. Она отцепила его руки от футболки. После чего, ФИО8 схватил ее обоими руками за руки, в районе между запястьями и локтями, и стал ее трясти. Она вырвалась и побежала в комнату. М. побежал за ней. Она забежала в комнату, и хотела закрыть дверь. Однако ФИО8 подставил ногу, и она дверь закрыть не смогла. При этом, М. кричал ей, чтобы она дала ему денег. После чего, М. забежал в ее комнату, где кроме них двоих никого не было, так как ее сожитель находился на работе. В комнате М. повалил ее на пол, после чего он сел сверху на нее, она лежала спиной на полу, после чего он кулаками стал наносить ей удары, а именно: не менее 3 ударов по лицу, 1 удар в область левой брови, 1 удар по виску. Она в это время пыталась увернуться от ударов и закрывалась руками. Однако ФИО8 нанес ей еще кулаком удары: 1 удар по голове с правой стороны, 1 удар по голове с левой стороны, 2 удара по шее с правой стороны, 1 удар по лицу, не менее 3 ударов в область левой и правой ключицы. У нее на несколько минут потемнело в глазах, затем она почувствовала, что ФИО8 пытается встать с нее, и она пришла в чувства. При этом, она увидела, что ФИО8 шатаясь шел к месту, где на тумбочке для белья на зарядке стоял ее телефон «

<

данные изъяты>». Он выдернул провод, а ее мобильный телефон взял себе, после чего, М. вышел из комнаты. Она вслед ему стала кричать, чтобы он вернул ей телефон. Она встала с пола и пошла за ним, при этом она кричала, чтобы он отдал ей телефон. М. в это время в коридоре подошел к входной двери квартиры, и делая вид что не слышит ее, ушел из квартиры. Она пошла вслед за ним и увидела, что ФИО8 вместе с ее мобильным телефоном вышел из подъезда на улицу, и уходит. Так как от побоев ей стало плохо она за ним не пошла, так как боялась, что ФИО8 снова будет ее избивать. Она вернулась в комнату, и в окно увидела, что ФИО8 с ее телефоном пошел по направлению к 

<

адрес> Далее, она в окно попросила незнакомою ей женщину, которая проходила мимо ее окна, позвонить с мобильного телефона. Данную женщину она видела впервые. Женщина, увидев, что у нее изо рта и носа течет кровь, разрешила ей воспользоваться ее телефоном. Выйти на улицу, чтобы попросить о помощи она побоялась, так думала, что ФИО8 может в любую минуту вернуться. Она позвонила сожителю ФИО1 и сообщила тому о случившемся. ФИО1 сказал ей, чтобы она никуда не выходила, и что он скоро приедет. Когда приехал ФИО1 домой, то вызвал ей скорую помощь. В 

<

адрес> ЦРБ они поехали вместе с ФИО1. В приемном отделении 

<

адрес> ЦРБ ей сделали рентген головы. ДД.ММ.ГГГГ она решила обратиться в полицию. Похищенный телефон был марки «

<

данные изъяты>», номер модели не помнит, телефон кнопочный, корпус черного цвета, покупала его не менее 3-х лет назад, его стоимость 1000 рублей, отличительных черт у телефона не было, имелись множественные мелкие потертости и маленькие еле заметные царапинки; в телефоне были установлены: карта памяти микро-СД, объем карты не помнит, но не более 2 ГБ, стоимостью 250 рублей; сим-карта оператора «

<

данные изъяты>» №, на счете которой находилось 90 рублей. Сим-карта оформлена на ее сожителя ФИО1. Всего от хищения ей причинен ущерб на общую сумму 1250 рублей. Документы у нее на телефон не сохранились. Футболку, в которой она была когда ФИО8 ее бил, и на которой остались следы крови, она выкинула.

Показаниями свидетеля ФИО1, который в судебном заседании показал о том, что он сожительствует с ФИО2 и ранее снимали комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> В этой же квартире, во второй комнате проживала семья Б-вых, в третьей комнате проживала ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он рано утром уехал на работу в 

<

адрес>, около 18 часов, точнее сказать не может, ему позвонила ФИО2 и сообщила ему, что ее избил ФИО8 и похитил у нее ее мобильный телефон, он сказал ей, что бы она вызвала скорую помощь, а сам сразу же поехал домой. В 

<

адрес> он приехал около 20 часа и когда пришел домой, то увидел, что у ФИО2 лицо разбито и опухло, на теле так же имелись повреждения. ФИО2 рассказала ему, что ФИО8, который был сильно пьяный, в коридоре квартиры стал требовать у нее денег и когда она ему отказала, стал избивать, затем ворвался в комнату и там продолжил ей наносить удары, а затем забрал у нее телефон и ушел. Он вызвал скорую помощь и они поехали в 

<

адрес> ЦРБ, где ФИО2 сделали рентген головы. Наследующий день он встретив ФИО8 и спросил за что тот избил ФИО2, на что тот ответил, что ничего не помнит.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.109-110), которая в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом предоставляемым ст.51 Конституции РФ, а на предварительном следствии показала, что она проживает совместно с сыном ФИО8 его женой ФИО5, и двумя детьми. Квартира у них коммунальная, также в квартире проживают ФИО2 и ФИО3 ФИО8 около 2-х лет нигде не работает. После того как ФИО8 уволился, он стал злоупотреблять спиртными напитками. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 несколько дней находился в сильном алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она приехала от сестры, которая проживает в 

<

адрес> По приезду домой, она от соседей узнала, что около 08 часов у ФИО8 и ФИО5 произошла ссора на личной почве. Поговорить с ФИО8 на данную тему у нее не получилось, так как ФИО8 находился в алкогольном опьянении, и разговаривать на данную тему не хотел. Через некоторое время она, ФИО3 и ФИО8 стали распивать спиртное в комнате ФИО3, после того как спиртное кончилось ФИО8 ушел на улицу. Когда он пришел обратно в квартиру то дверь ему открывала ФИО2, что дальше происходило в квартире она не знает, так как легла спать. ДД.ММ.ГГГГ она проснулись утром и от ФИО2 узнала, что после того как М. вернулся обратно домой, он избил ее и похитил у нее сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». Спустя некоторое время она поговорила с сыном, который ей рассказал, что действительно избил ФИО2, но за что он не помнит, а также он у нее забрал сотовый телефон. На вопрос, зачем он это сделал, он сказал, что не помнит, и был сильно пьян. Также она добавила, что действительно ФИО8, находясь в алкогольном опьянении, избивал ее, но претензий она к нему не имеет, так как постоянно с ним примиряется и привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.111-112), о том, что в их коммунальной квартире проживают три семьи, а именно семья Б-вых, ФИО2 и она, все проживают в отдельных комнатах. ФИО8 часто в последнее время употребляет спиртные напитки и часто находится в запоях. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она, ФИО4 и ФИО8 стали распивать спиртное у нее в комнате, после того как спиртное кончилось ФИО8 ушел на улицу. Когда он пришел обратно в квартиру, то дверь ему открывала ФИО2 Спустя некоторое время она слышала, что между ФИО8 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО8 сильно избил ФИО2 и забрал у нее сотовый телефон. Из-за чего у них произошла ссора, она не знает. Также она добавила, что действительно ФИО8 находясь в алкогольном опьянении избивал и ее, но претензий она к нему не имеет, так как постоянно с ним примиряется и привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении которого ФИО2 было сделано заявление о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности за нанесение ей ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений и открытое хищение принадлежащего ей мобильного телефона “

<

данные изъяты>” (л.д.2)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого при осмотре квартиры по адресу: 

<

адрес>, принимавшая участие в осмотре ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сосед ФИО8 ворвался в ее комнату, стал избивать ее, а затем открыто похитил, с тумбы, стоящий на зарядке мобильный телефон “Самсунг” (л.д.3-16).

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений при осмотре ФИО2 по адресу 

<

адрес> было установлено наличие сотрясения головного мозга, множественных ушибов мягких тканей лица и волосистой части головы (л.д.20).

Выпиской из журнала поступлений в приемное отделение ГБУЗ МО “

<

адрес> ЦРБ”, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ МО “

<

адрес> ЦРБ”, диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.21).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого при проведении медицинской судебной экспертизы у ФИО2 

<

данные изъяты>

Совокупность вышеперечисленных доказательств, которые суд находит законными, допустимыми, достоверными, без противоречий, подтверждает виновность ФИО8 в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме. 

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. 

В основу данной совокупности доказательств суд считает возможным положить признательные показания самого подсудимого ФИО8, показания потерпевшей ФИО2 показания свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО3, т.к. они являются последовательными, согласующимися, без противоречий с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Показания потерпевшей являются последовательными, конкретизированными и логичными, нашли свое объективное подтверждение совокупностью иных исследованных судом доказательств. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, суд считает, что у нее отсутствовали основания для оговора ФИО8, т.к. как было установлено в судебном следствии с ФИО2 он состоял в добрососедских отношениях.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, в т.ч. оглашенных в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, т.к. в них не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, поскольку они последовательны и объективны, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. 

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом - следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-66) дано соответствующим экспертом, обладающим специальными познаниями, сомневаться в компетенции которого у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключение научно обосновано, его выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий. 

Не доверять выводам заключения данной судебной экспертизы у суда нет оснований, т.к. экспертиза была назначена и проводилась, в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентным экспертом, в порядке предусмотренном ст.200 УПК РФ, заключение экспертизы соответствуют требованиям предусмотренным ст.204 УПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключения сомнений не вызывают. Поэтому суд расценивает его как достоверное доказательство, подтверждающее виновность ФИО8 относительно инкриминируемого ему деяний, в части вида, объема и степени тяжести причиненных им потерпевшей телесных повреждений. При этом суд так же учитывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании подсудимым и защитой не заявлялось о своих возражениях относительности достоверности выводов заключения судебно-медицинской экспертизы проведенной в отношении ФИО2 

С учетом показаний потерпевшей и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, так как они согласуются с признательными показаниями самого подсудимого, суд считает, что инкриминируемое ФИО8 деяния были совершены им одним, т.к. в уголовном деле отсутствуют и стороной обвинения не представлены, в ходе судебного следствия, доказательства того, что иные лица были осведомлены об умысле подсудимого на совершение преступления или совершали действия, за совершение которых ФИО8 привлекается к уголовной ответственности, по данному уголовному делу, в соучастии с подсудимым. 

Суд считает, что представленными доказательствами подтверждается наличие у подсудимого корыстного мотива для совершения преступления в отношении ФИО2, связанного с желанием ФИО8 обратить принадлежащее потерпевшей имущество в свою собственность, противоправным способом.

О направленности умысла ФИО8 на совершение разбойного нападения на потерпевшую ФИО2 свидетельствуют его последовательные действия, связанные с нападением на потерпевшую в коридоре коммунальной квартиры, с дальнейшим незаконным проникновением подсудимого в жилое помещение потерпевшей и продолжение нанесение ей телесных повреждений, а также обстановка и характер нападения - его неожиданность и внезапность для потерпевшей.

При этом суд учитывает, что согласно показаний потерпевшей ФИО2 в момент совершения в отношении нее преступления, она испытывала страх за свое здоровье, т.к. подсудимый наносил ей удары по голове и всему телу, когда она вырвалась от ФИО8 и попыталась укрыться в своей комнате, то подсудимый преследуя ее, своими действиями не дал ей возможности закрыть входную дверь в комнату и ворвавшись в комнату продолжил ее избивать.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года №29, суд находит совершенное подсудимыми преступление оконченным, т.к. разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

На основания п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. №29, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. В судебном следствии данный квалифицирующий признак, нашел своего подтверждения. Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что подсудимый проник в ее комнату, через входную дверь, которую она пыталась в тот момент закрыть на замок, она подсудимого не приглашала и проходить в комнату не разрешала, ранее ФИО8 никогда в ее комнату не заходил, всегда их общение ограничивалось коридором и общей кухней. 

Учитывая разъяснения содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает установленным, что проникновение подсудимого в комнату коммунальной квартиры, в которой проживает потерпевшая, изначально было связанно с его намерением совершить в отношении ФИО2 преступление, т.к. по мнению суда, исходя из фактических действий подсудимого, умысел на совершение хищения имущества потерпевшей возник у ФИО8 до его проникновения в комнату потерпевшей, в коридоре коммунальной квартиры, когда он высказывая требования по передаче ему потерпевшей денежных средств, напал на нее и стал наносить ей удары а проникновение в комнату ФИО2, против ее воли, являлся способом совершения хищения принадлежащего потерпевшей имущества, в связи с чем суд считает доказанным наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака ч.3 ст.162 УК РФ – “незаконное проникновение в жилище”. 

К показаниям ФИО8 о том, что он в комнату потерпевшей не заходил, а телефон похитил с тумбы расположенной в кухне коммунальной квартиры, суд относиться критически, т.к. данные показания опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, в частности о том, что до момента похищения телефона он находился в ее комнате, стоял на зарядке, и расценивает их как реализацию подсудимым своего права на защиту, с целью снизить общественную опасность содеянного им. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и учитывая вышеизложенное, суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, и квалифицирует действия ФИО8 по ч.3 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

<

данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого ФИО8, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно 

<

данные изъяты> не судим (л.д.145).

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО8 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ. 

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО8 в соответствии с п. “г, к” ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ являются наличие у него на иждивении малолетних дочерей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.140-142), добровольное возмещение, на стадии рассмотрения дела судом, причиненного потерпевшей ущерба, мнение потерпевшей ФИО2, которая просит проявить к подсудимому снисхождение, его состояние здоровья, связанное с наличием у него хронического заболевания, а так же его полное признание вины и раскаяние в содеянном. Указанную совокупность смягчающих обстоятельств суд, признаёт исключительной, т.к. данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности назначения подсудимому ФИО8 наказание, за совершение преступления, с применением положений ч.1 ст. 64 УК РФ, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, ниже нижнего предела санкций предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ. 

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, наличие в его действиях идеальной совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого и влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, который на момент его задержания официально нигде не работал и постоянного источника дохода не имел, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным применения в отношении ФИО8 положений ст.73 УК РФ и его исправления без отбывания назначаемого, с применением ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ, наказания, в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых, с учетом материального положения подсудимого и срока назначаемого наказания в виде лишения свободы, считает нецелесообразным.

По мнению суда, назначение ФИО8 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

При назначении ФИО8 вида исправительных учреждений, суд, руководствуясь положением п. “в” ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима, т.к. он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО8 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же вида назначаемого наказания, считает, что до вступления приговора в законную силу, избранная в отношении ФИО8 мера пресечения подлежит сохранению, а срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включен в срок отбытия им наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления предусмотренногоч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему, с применением ст.64 УК РФ, наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении ФИО8, заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания ФИО8, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда 

Московской области подпись Игнатов Н.Ю.