Уголовное дело № 1-33/2020

УИД 75RS0023-01-2019-002758-31

ПРИГОВОР

 (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 03 ноября 2020 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминской М.Н.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Оширова М.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Прапкова М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, осужденного:

- 20 ноября 2019 года Ингодинским районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без дополнительного наказания. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года;

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 25.08.2020 условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 20.11.2019 отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение;

- 01.10.2020 Читинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 20.11.2019 окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселение, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, замененной по постановлению Черновского районного суда г. Читы от 18.05.2020 о приостановлении производства и объявлении подсудимого в розыск (т.2 л.д.194-196), на заключение под стражу с 02.08.2020 по 28.09.2020, после вновь измененной на подписку о невыезде и надлежащем поведении по постановлению Черновского районного суда г. Читы от 28.09.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены в г. Чите при следующих обстоятельствах:

09 октября 2018 года в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 50 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в подъезде 

<

адрес>, на лестничной площадке возле 

<

адрес>, возник внезапный преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «LG», принадлежащего Потерпевший №2, который ФИО1 взял у потерпевшего, с целью осуществления телефонного звонка, с разрешения Потерпевший №2

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период времени, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в указанном месте, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2, из корыстных побуждений, и желая их наступления, действуя открыто, осознавая, что действия очевидны для потерпевшего, с сотовым телефоном марки «LG», стоимостью 7 000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, с флэш-картой 8 Гб, стоимостью 500 рублей, принадлежащими Потерпевший №2, выбежал из подъезда дома, расположенного по вышеуказанному адресу. С места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «LG», принадлежащий Потерпевший №2, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Кроме того, 09 июля 2019 года около 16 часов 50 минут ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во дворе 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где встретил несовершеннолетнего Свидетель 1, сидящего на лавочке, расположенной напротив подъезда №. ФИО1 попросил у Свидетель 1 сотовый телефон марки «Asus», стоимостью 7000 рублей, в котором находилась флэш-карта на 32 Гб, стоимостью 800 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 с целью осуществления телефонного звонка, на что несовершеннолетний Свидетель 1 согласился, и передал ФИО1 указанный сотовый телефон. С сотовым телефоном марки «Asus», принадлежащим Потерпевший №1, ФИО1 отошел 

<

адрес>, где осуществил звонок. Через 3-5 минут ФИО1 вернулся к вышеуказанной лавочке, где ранее с согласия несовершеннолетнего Свидетель 1 взял сотовый телефон марки «Asus», однако не застал несовершеннолетнее лицо на месте. Пользуясь тем, что несовершеннолетний Свидетель 1 отсутствует, у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Asus», принадлежащего Потерпевший №1 

Реализуя задуманное, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в указанное время и в указанном месте, ФИО1 умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, не дожидаясь возвращения несовершеннолетнего Свидетель 1, с места совершения преступления скрылся, тем самым похитил сотовый телефон марки «Asus», которым распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений вначале судебного следствия не признал, пояснил, что не имел умысла как на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, так и на тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 После изменил позицию, решив рассказать всю правду, и пояснил, что совершил оба деяния, в которых его обвинили, с умыслом на открытое и тайное завладение чужим имуществом. В содеянном глубоко раскаивается, желает возместить причиненный вред. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 ему понятны, и он их признает в полном объеме. 

Показания, данные на следствии, являются верными, и им следует суду доверять. 

Доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 дополнительно пояснил, что признает вину в полном объеме, взял телефон и побежал от потерпевшего с целью его хищения. То есть подтверждает в полном объеме те показания, которые были им даны в ходе предварительного расследования уголовного дела. До этого в ходе судебного следствия пояснял, что познакомился с Потерпевший №2, а на следующий день, 09 октября 2018 года встретился с ним в квартире последнего для совместного употребления спиртных напитков. Будучи в алкогольном опьянении он попросил у Потерпевший №2 его сотовый телефон для того, чтобы позвонить, а когда потерпевший ему дал его, вышел с телефоном в руках из квартиры, затем из подъезда и пошел по улице. Не помнит такого, чтобы Потерпевший №2 бежал за ним следом, выкрикивал что-либо, останавливал, напротив считает, что они вместе с ФИО2 вышли из квартиры, возможно потерпевший спустился за ним спустя некоторое время. Через непродолжительный период времени к нему приехали сотрудники полиции в связи с поступлением заявления, обыскали его, но телефон не нашли. Сам он не знает куда мог пропасть телефон, считает, что утерял его. Объяснить причину такого своего поведения также не смог, обосновывает лишь нахождением в состоянии алкогольного опьянения, отрицает умысел на совершение открытого хищения имущества. 

В процессе судебного разбирательства в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе следствия, согласно которым: 09 октября 2018 года в обеденное время он совместно со знакомым Свидетель 3, по приглашению Потерпевший №2 пришли к последнему в гости. В доме у Потерпевший №2 они распивали спиртные напитки. Он видел у Потерпевший №2 сотовый телефон, марка которого ему не известна, по его мнению, в корпусе черного цвета. Около 14 часов он попросил у Потерпевший №2 сотовый телефон для совершения звонка своему начальнику, а когда получил его на руки, то вышел в подъезд. Потерпевший №2 находился рядом с ним. Дозвониться он не смог, поскольку номер телефона начальника был недоступен. В этот момент у него возник умысел на хищение телефона Потерпевший №2. С этой целью он выбежал из подъезда, при этом слышал, как Потерпевший №2 кричал, чтобы он вернул телефон, но на крики внимания не обращал. Он положил телефон в правый карман своей куртки и хотел добежать до конечной остановки, чтобы продать телефон водителям маршрутных такси. Добежав, он не обнаружил телефон у себя в кармане. Предполагает, что по дороге телефон мог выпасть, поскольку карман был расстегнут. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный ущерб (л.д. 47-50, 172-174, 175-178, т.1). После подтвердил ранее данные показания в полном объеме (л.д. 15-18, т.2). При допросе в качестве обвиняемого снова признал вину, обязался возместить ущерб, ранее данные показания подтвердил в полном объеме (л.д. 48-51, т.2).

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что все происходило именно так, как описано в протоколах его допроса. Стоимость телефона с защитным стеклом и флеш-картой составила 8 000 рублей. Весной 2017 года он приобрел телефон марки «LG К-8» с задней панелью серебристого цвета. 09 октября 2018 года к нему в гости пришел знакомый ФИО1 с ранее незнакомым мужчиной по имени Свидетель 3. Вместе они распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков, около 13 часов 40 минут ФИО1 попросил у него сотовый телефон, чтобы совершить звонок. ФИО1 взял телефон, набрал номер телефона, и пошел в общий коридор в подъезде, а он вышел за ним. В процессе разговора ФИО1 стал подходить ближе к выходу, на что он сказал: «куда ты уходишь, разговаривай при мне». В этот момент ФИО1 побежал по лестнице со второго этажа к выходу, он побежал за ним и на расстоянии 10 метров от него, крикнул: «остановись и верни телефон». Он обернулся, посмотрел на него, проигнорировав просьбу, побежал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Поскольку догнать ФИО1 он не смог, то вернулся домой, где взял сотовый телефон супруги, вышел из квартиры, запер в ней Свидетель 3 и позвонил в полицию. По приезду сотрудников полиции, они позвонили по номеру его телефона, однако он был выключен. С учетом износа телефона, он оценивает его в размере 7 500 рублей. На телефоне установлено защитное стекло, стоимостью 2 000 рублей, флэш-карта 8 гб, стоимостью 500 рублей, на углах телефона имелись потертости, сколов и трещин не имелось. Ущерб в размере 10 000 рублей является для него значительным. (л.д 24-26, т.1). Также дополнил, что в 2017 году он приобрел сотовый телефон марки «LG» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 8 999 рублей, с учетом износа оценивает его в 7 000 рублей. На телефоне имелось защитное стекло, которое он приобрел за 1 199 рублей. В нижней части стекла имелся скол в виде трещины, и с учетом износа, оценивает его в 500 рублей. В телефоне имелась флэш-карта размером 8 гб, которую он приобрел за 999 рублей, и оценивает ее в 500 рублей. Чехол на телефоне отсутствовал. В нем была установлена сим-карта, зарегистрированная на его имя. Причиненный ущерб в размере 8 000 рублей для него является значительным, поскольку ежемесячный доход не превышает 30 000 рублей, он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей (л.д. 32-33, т.2).

Он не настаивает на строгом наказании ФИО1 и отказывается от ранее заявленных исковых требований, последствия такого отказа ему понятны. 

Свидетель Свидетель 2 в ходе предварительного расследования уголовного дела пояснила, что в 2017 году ее муж приобрел сотовый телефон марки «LG K-8», стоимостью 10 000 рублей. 09 октября 2018 года около 12-13 часов к ним в гости пришли знакомые мужа – Свидетель 3 и ФИО1. Они вместе с мужем распивали спиртные напитки. Через некоторое время к ним пришла мама супруга. Спустя 30 минут ФИО1 попросил у супруга сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО1 разговаривал по телефону, находясь в квартире, сидя на диване. После разговора, ФИО1 позвал ее супруга в коридор и они вышли. Минут через 10, Потерпевший №2 вернулся, запыхавшись, взял у нее телефон, вышел из квартиры, заперев входную дверь на ключ. В квартире оставались она, дети, Свидетель 3, и мама супруга. Через некоторое время Потерпевший №2 вернулся с сотрудниками полиции. Позже ей стало известно, что ФИО1 похитил у Потерпевший №2 телефон и убежал. Криков, шума, она не слышала (л.д. 19-21, т.1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель 3 следует, что 09 октября 2018 года около 09 часов к нему в гости пришел ФИО1. Они совместно пошли в магазин, где купили вино и распили его за гаражами. После этого ФИО1 предложил сходить в гости к его знакомому – Потерпевший №2. Находясь в доме у Потерпевший №2, они продолжили распитие спиртных напитков. Примерно через 30 минут Потерпевший №2 и ФИО1 вышли из квартиры, при этом у Потерпевший №2 при себе имелся сотовый телефон. Ориентировочно через 20 минут Потерпевший №2 вернулся, закрыл входную дверь квартиры с наружной стороны, оставив в ней жену, детей и его. Спустя некоторое время Потерпевший №2 зашел в квартиру с сотрудниками полиции, от которых ему стало известно, что у Потерпевший №2 похищен сотовый телефон (л.д. 30-32, т.1). 

Письменными материалами уголовного дела также подтверждается вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления:

- телефонным сообщением о том, что по адресу: г

<

адрес> похищен сотовый телефон (л.д. 3, т.1);

- заявлением Потерпевший №2, где он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 09 октября 2018 года около 13 часов 40 минут, находясь по адресу: г. Чита, 

<

адрес>, открыто похитило сотовый телефон марки «LG-K8», чем причинило ущерб на сумму 10 000 рублей (л.д. 4, т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> в г. Чите (л.д. 7-10, т.1);

- чеком АО «Связной Логистика», согласно которому стоимость смартфона LG, приобретенного 23 апреля 2017 года, составляет 8 990 рублей (л.д. 27, т.1);

- сообщением ПАО «МТС» (л.д. 69, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия – лестничной площадки 

<

адрес> в г. Чите (л.д. 4-9, т.2). 

Доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в последних показаниях пояснил, что признает вину в совершении преступления в полном объеме, поскольку совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 с целью материального обогащения. Все обстояло именно так, как изложено в предъявленном обвинении и в его показаниях, данных на следствии. Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба в размере 7 800 рублей признает. 

До этих признаний подсудимый ФИО1 давал показания, в соответствии с которыми он пришел на детскую площадку, где увидел мальчика 12 или 14 лет. У него он попросил телефон для того чтобы позвонить, а когда мальчик ему дал его, то совершил звонок и отдал телефон обратно. Далее он ушел к себе в квартиру, после снова вернулся на детскую площадку и вновь попросил у мальчика телефон для звонка. Взяв телефон, он переговорил, затем зашел за дом, покурил сигареты и вернулся на ту же площадку. Мальчика уже не было. Тогда он пошел в бар, совершая по телефону иные звонки, но не имея умысла на его хищение, в частности звонил своей знакомой по фамилии ФИО3. Когда он вернулся из бара домой, то обнаружил отсутствие телефона, понял, что утерял его. ФИО3 после ему рассказывала, что звонила на телефон, номер которого у неё отобразился в момент последнего разговора, однако отвечали иные лица. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе следствия, следует, что в середине июля, точную дату он не помнит, он находился дома и распивал спиртные напитки. Около 14 часов он пошел в магазин «Благодатный», чтобы купить сигареты. Он был одет в трико черного цвета, футболку светло-синего цвета, резиновые тапочки черного цвета, спортивной мастерки при нем не было. Выйдя из подъезда, на лавочке он увидел мальчиков, одному из которых было примерно 13 лет, второму 15-16 лет. Он подошел к мальчику младшего возраста, в руках у которого увидел сотовый телефон. На экране сотового телефона имелась трещина. Он попросил у него телефон, чтобы позвонить. После того, как он совершил один звонок, он позвонил своему соседу, чтобы тот дал ему сигареты. Он обратился к мальчику, сказал, что обойдет дом с его сотовым телефоном, чтобы сосед скинул ему сигареты с балкона. Телефонный разговор продолжался примерно 5-7 минут. Когда он вернулся, чтобы возвратить сотовый телефон, на лавочке никого не было. Тогда у него возник умысел на хищение сотового телефона. Никаких мер к розыску мальчика он не принимал. Он пошел к рынку, где продал телефон с сим-картой мужчине кавказкой национальности за 300 рублей. Денежные средства потратил на спиртные напитки (л.д. 168-171, 175-178, т.1). Дополнил, что 09 июля 2019 года в обеденное время он вышел из своего подъезда, напротив которого увидел двух молодых людей. Один из них выглядел возрастом 15 лет, ростом 150 см, худощавого телосложения, светловолосый, на руке имелась повязка. Второй молодой человек выглядел старше 20 лет, ростом 175 см, худощавого телосложения, темноволосый. Во что были одеты молодые люди, он не помнит. Он подошел к ним, попросил телефон, чтобы совершить звонок. Первый молодой человек не отказал, он продиктовал номер телефона, поговорил по нему и вернул молодому человеку. После он сел на одну скамейку с молодыми людьми и спустя, примерно 10 минут, вновь попросил телефон, чтобы позвонить ФИО34 - соседу. В ходе разговора с ним, он попросил сигареты, на что ФИО34 сказал ему обойти дом, чтобы он мог скинуть сигареты с балкона. Он сказал молодому человеку, что вернется, и с телефоном пошел за дом. Вернувшись через 5-7 минут, молодых людей уже не было, он не стал их ждать, а телефон решил оставить себе. Телефон находился в корпусе черного цвета, на экране имелась трещина, марку он не помнит, а также не помнит, имелся ли на нем чехол. Уточнил, что мастерки красного цвета при нем не было (л.д. 15-18, т.2). При допросе в качестве обвиняемого вину признал в полном объеме, обязался возместить ущерб, ранее данные показания подтвердил в полном объеме (л.д. 48-51, т.2).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ей известно по обстоятельствам дела исключительно со слов своего сына. Так Свидетель 1, которому 15 лет, рассказывал, что к нему на детской площадке подошел мужчина и дважды просил сотовый телефон для того, чтобы позвонить своей жене. После второго раза мужчина, не отдав телефон обратно, ушел и более не возвращался. Сын разыскивал этого мужчину, звонил на телефон, но трубку так никто и не снял. Спустя два дня сын рассказал обо всем ей, а она написала заявление в полицию. Сотовый телефон марки «Асус» в корпусе черного цвета для сына приобретала она, стоимостью 8 000 рублей. С учетом износа, ей заявлены исковые требования на сумму 7 800 рублей из расчета 7 000 рублей за телефон и 800 рублей за флеш-карту, находящуюся в нем. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, сумма ежемесячного дохода составляет вместе с алиментами около 20 000 рублей, также получает пенсию. На эти средства содержит детей, оплачивает коммунальные услуги, похищенный телефон приобретен в кредит.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель 1 следует, что около 1 года назад для его пользования мама – Потерпевший №1 приобрела сотовый телефон марки «Асус» в корпусе черного цвета. На телефоне было установлено защитное стекло, на котором в результате эксплуатации образовалась трещина, также на нем имелся силиконовый прозрачный чехол, в телефоне имелась флэш-карта, размером 32 гб и сим-карта, зарегистрированная на имя Потерпевший №1 09 июля 2019 года в обеденное время, после 12 часов, он вышел во двор дома. Примерно через 10 минут из подъезда вышел мужчина худощавого телосложения, темноволосый, с короткой стрижкой, одетый в спортивный костюм (спортивные штаны и мастерка). Он играл в игру на телефоне, когда к нему подошел этот мужчина и сказал: «дай, пожалуйста, свой телефон, я позвоню своей жене». Он согласился, передал мужчине сотовый телефон, который последний вернул ему, после недолгого разговора. После этого, он пошел прогуляться, зашел к своему другу, и вернулся во двор 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он один присел на лавочку, которая находилась напротив подъезда №. К нему снова подошел тот же мужчина и попросил телефон для совершения звонка. Он согласился, а мужчина снял со своего плеча мастерку и кинул ему, попросив подержать. Мужчина сказал, что возьмет телефон и пойдет за дом, чтобы ему скинули сигареты, после чего телефон вернет. Поскольку ранее мужчина уже брал телефон и возвращал, то он согласился. Мужчина ушел, а он ждал его возвращения. Страха, что мужчина может похитить у него телефон, он не испытывал. Примерно через 20 минут он пошел за мужчиной за дом, но его там не было. Тогда он прошел во двор 

<

адрес>, попросил у мальчика позвонить, набрал свой номер, но на звонок никто не отвечал. Он встретил своего знакомого, с которым они прошли во двор 

<

адрес> посмотреть мужчину, но его там не было. Мастерку, которую его попросил подержать мужчина, он передал сотрудникам полиции. В этот день, он ничего не рассказал маме, а рассказал лишь 13 июля 2019 года, поскольку она спросила, почему он ей не звонит. (л.д. 187-191, т.1). Дополнил, что когда он 09 июля 2019 года находился во дворе своего дома, к нему подошел мужчина, одетый в спортивный костюм: штаны черного или темно-синего цвета и футболку, цвет которой он не помнит. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Мужчина попросил у него телефон, который вернул ему после разговора. Когда он пришел во двор 

<

адрес> сел на лавочку около подъезда №, примерно через 5-10 минут к нему подсел парень, возрастом около 20 лет. На скамейке также находилась мастерка красного цвета, которая никому не принадлежала. Также дополнил, когда он вернулся во двор 

<

адрес>, чтобы посмотреть мужчину, взявшего у него телефон, он подобрал мастерку красного цвета, брошенную на лавочке во дворе 

<

адрес>, решив придумать, что мастерку ему передал мужчина, который брал у него телефон. Для чего он это сделал, он не знает (л.д. 26-29, т.2).

Письменными материалами уголовного дела также подтверждается вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 12 июля 2019 года около 14 часов 00 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, похитило телефон марки «Асус», стоимостью 9 200 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (л.д. 123, т.1);

- детализацией телефонных соединений номера (л.д. 126-130, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия – скамейки, находящейся напротив подъезда № 

<

адрес> (л.д. 132-135, т.1);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого несовершеннолетну свидетелю Свидетель 1 предъявлена фотография ФИО1 одновременно с фотографиями других лиц. Свидетель 1 указал на фотографию лица № 1 (ФИО1), как на лицо, которое 09 июля 2019 года во дворе 

<

адрес>, похитило у него сотовый телефон марки «Асус» (л.д. 226-230, т.1).

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их показания стабильными, правдивыми и достоверными, так как они в ходе предварительного следствия и в процессе судебного разбирательства пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых были, при этом их показания не находятся в противоречии между собой, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Суд учитывает, что оснований оговаривать подсудимого у потерпевших и свидетелей не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В соответствии с показаниями Потерпевший №2, оснований не доверять которым у суда не имеется, после того как потерпевший по просьбе подсудимого передал последнему сотовый телефон для совершения звонка, ФИО1 побежал по лестнице к выходу, а после по улице в сторону 

<

адрес>. При этом он не реагировал на требование потерпевшего остановиться. Сам ФИО1 суду подтвердил достоверность своих показаний, в соответствии с которыми в момент нахождения рядом с собственником телефона, у него возник умысел на хищение вещи, для чего он и выбежал из подъезда, при этом слышал крики потерпевшего, призывавшего его остановиться, но не стал на это реагировать.

Также суд, принимая во внимание совокупность доказательств по делу, считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку как установлено из показаний подсудимого, принимаемых судом как достоверные и лишенные самооговора, после того, как он совершил телефонный звонок и вернулся к месту, где ранее взял телефон у несовершеннолетнего Свидетель 1, но не застал его там же, у него возник умысел на тайное хищение вещи. Он решил не принимать меры к розыску мальчика, а телефон оставить себе. Квалифицирующий признак по данному преступлению «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Стоимость похищенного телефона, с находившейся в нем флеш-картой, составляет для потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, с учётом ее позиции, названного ежемесячного дохода и расходов, количества лиц, находящихся на иждивении, что в совокупности отражает её материальное положение.

Принимая во внимание совокупность доказательств по делу, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений доказанной и квалифицирует действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Психическая полноценность ФИО1 не вызывает у суда сомнений.

К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, на учете в краевом психоневрологическом диспансере подсудимый не состоит. Его действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде не позволяют суду сомневаться в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

По предъявленному обвинению суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

ФИО1 ранее не судим, на учете в специализированных органах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. 

В соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, а именно принесение извинений потерпевшим.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, также смягчающих наказание подсудимому: полное признание вины как на следствии, так и в суде, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим вину ФИО1 обстоятельством по делу с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что его употребление способствовало совершению преступлений, что было неоднократно подтверждено самим подсудимым в ходе судебного следствия: «находился в алкогольном опьянении», «был бы трезвый, такого бы не случилось» (по двум составам преступлений). 

Имеющееся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Установленное отягчающее обстоятельство устраняет необходимость обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее вину обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, мнение потерпевшего Потерпевший №2, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, невозможно применить альтернативный вид наказания в виде принудительных работ и необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по каждому составу преступлений.

Суд считает возможным по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку находит, что наказание в виде лишения свободы по каждому составу преступлений будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении. 

При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд считает необходимым применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим как наиболее благоприятный для подсудимого.

Окончательное наказание суд назначает с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку все преступления совершены до вынесения приговора Читинским районным судом Забайкальского края от 01.10.2020, при этом суд засчитывает наказание, отбытое по приговору суда.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 03 ноября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок отбытого им наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Рассматривая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате хищения имущества в размере 7 800 рублей, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ приходит к убеждению о законности и обоснованности исковых требований. Оснований к отказу в удовлетворении исковых требований потерпевшей не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Однако, поскольку подсудимым было заявлено о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства и выход в общий порядок был осуществлен не по его инициативе, а также учитывая его материальное положение, суд считает необходимым отнести процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатами Максимовым М.В. в размере 3 750 рублей, Прапковым М.В. в размере 13 125 рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 01.10.2020, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении. 

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 01.10.2020 в периоды с 26.07.2019 по 20.11.2019; с 02.08.2020 по 02.11.2020; с 03.11.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч.3 ст.72 УК РФ.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, заключить под стражу в зале суда немедленно. 

Прекратить производство по иску Потерпевший №2 в связи с отказом.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет материального ущерба, причиненного преступлением 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников в судебном заседании Максимова М.В. в размере 3 750 рублей и защитника Прапкова М.В. в размере 13 125 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным с момента получения его копии, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья М.Н. Каминская