Дело 2а-1-1117/2025

УИД57RS0012-01-2025-001901-45

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2025года г.Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой О.Н., 

с участием помощников прокурора Фоминой В.А., ФИО2,

при секретарях Беляловой И.Ю., Жилябиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному исковому заявлению Ливенского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Ливны Орловской области о признании незаконным бездействия и о понуждении к совершению действий, 

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Ливенской межрайонной прокуратуры Орловской области обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Ливны Орловской области о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий. 

В обоснование заявленных требований указывает, что Ливенской межрайонной прокуратурой Орловской области проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, по результатам которой установлены нарушения в деятельности администрации г.Ливны Орловской области. В ходе проверки, проведенной по обращению ФИО1 установлено, что парковочное пространство, организованное с торца 

<

адрес>, не соответствует требованиям федерального законодательства. В ноябре 2024 года совместно с представителями Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский» и администрации г.Ливны Орловской области осуществлялся выезд по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что участок автомобильной дороги Елецкая г.Ливны находится внутри населенного пункта, разрешенная максимальная скорость на указанном участке составляет 60 км/ч. Автомобильная дорога по 

<

адрес> находится на въезде в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> имеется опасный спуск (подъем), наличие жилого массива и торговых объектов по обе стороны проезжей части, имеющиеся тротуары по 

<

адрес> не оборудованы ограждениями, отсутствует тротуар (пешеходная дорожка) вблизи торгового здания «Аптека», расположенная по адресу: 

<

адрес>. С целью устранения выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ межрайонной прокуратурой внесено представление главе 

<

адрес>, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения г. Ливны принято решение об обустройстве пешеходного тротуара в районе здания «Аптека» по 

<

адрес> (вблизи 

<

адрес>) в 2025 году. Также, в ходе данного заседания принято решение об установке знака 3.28 «Стоянка запрещена» с торца здания 

<

адрес> в 1 квартале 2025 года. Однако, на заседании комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о демонтаже указанного знака, а также о нецелесообразности обустройства пешеходного тротуара в районе здания «Аптека» по 

<

адрес> (вблизи 

<

адрес>). Знак «Стоянка запрещена», установленный с торца здания 

<

адрес> по 

<

адрес> в мае 2025 года был демонтирован, в связи с чем граждане вновь размещают транспортные средства на парковочном пространстве, не отвечающем требованиям федерального законодательства. Прокурор просит признать бездействие администрации 

<

адрес>, выразившееся в непринятии мер к строительству пешеходного тротуара в районе здания «Аптека» по 

<

адрес> (вблизи 

<

адрес>), а также непринятие мер к установке дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» в торца здания 

<

адрес> по 

<

адрес> незаконным. Обязать администрацию 

<

адрес> не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к строительству пешеходного тротуара в районе здания «Аптека» по 

<

адрес> (вблизи 

<

адрес>), также обязать установить знак 3.28 «Стоянка запрещена» в торца здания № по 

<

адрес> не позднее 1 месяца с момента вступления решения в законную силу. 

В судебном заседании помощники Ливенского межрайонного прокурора ФИО6 и ФИО2 административный иск поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в нем.

Представитель административного ответчика ФИО7 в судебном заседании административный иск не признала. В обоснование своих возражений указала, что решение о демонтаже дорожного знака было принято в связи с тем, что жители 

<

адрес> решили обустроить парковочное пространство, чтобы ставить свои автомобили. Была согласована схема парковочной площадки с начальником отдела архитектуры и градостроительства 

<

адрес> и ОАО «Жилсервис». Строительство пешеходного тротуара в районе здания «Аптека» по 

<

адрес> (вблизи 

<

адрес>) администрация считает нецелесообразным, к тому же невозможно установить где проходят границы земельного участка, на котором расположено здание «Аптеки». Кроме того, пояснила, что административный ответчик считает, что прокурор обратился не в интересах неопределенного круга лиц, а интересах ФИО1, которая обратилась с данными вопросами к прокурору. Просила суд отказать в удовлетворении административного иска. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании считает административные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В обоснование указала, что отсутствие тротуара в районе здания «Аптека» создает угрозу жизни и здоровья пешеходам, чтобы пройти из двора, им приходится выходить на проезжую часть дороги. Кроме того, в зимний период времени, дорожно- коммунальные службы нагребают на указанном участке снег, что также мешает проходу. Установление знака «Стоянка запрещена» необходимо, поскольку стоянка автомобилей с торца здания 

<

адрес> угрожает жизни и здоровью людей. Рядом с припаркованными машинами находится линия электропередач, автомобили могут загореться, кроме того от них стоит шум, образуется грязь. 

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска в части установки знака «Стоянка запрещена». Жителями 

<

адрес> было принято решение об оборудовании стоянки. Данное решение было согласовано с администрацией 

<

адрес>, утверждена соответствующая схема. Стоянка имеет твердое и щебеночное покрытие. 

Представитель заинтересованного лица отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский» ФИО8 в судебное заседание, не явилась, согласно ходатайству, просила дело рассмотреть в ее отстутствие. 

Заслушав помощников прокурора, представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации также предусмотрено право граждан на охрану и защиту их жизни и здоровья.

Согласно статье 3 Федерального закона от 01.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. 

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального округа или городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального округа или городского округа (статья 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

На основании статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 20.03.2025) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Ливенской межрайонной прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, по результатам которой установлены нарушения в деятельности администрации 

<

адрес>. 

30.08.2024 постановлением № 75 администрации г.Ливны Орловской области утверждены проекты организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах Муниципального образования 

<

адрес>, в том числе на 

<

адрес> и 

<

адрес> ( л.д. 5-6). 

Согласно акту проверки от 25.10.2024 комиссии в составе заместителя Ливенского межрайонного прокурора ФИО9, помощника прокурора ФИО6, начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Ливны ФИО10, старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский» ФИО11, с торцевой стороны 

<

адрес> располагается асфальтированная площадка, на которой паркуется автотранспорт жителей многоквартирного дома. Иного места для парковки не обнаружено. Границы дворовой территории многоквартирного дома не установлены. Рассматривать данную площадку как муниципальную парковку невозможно по причине несоблюдения отступа размещения парковок от здания. Воспользоваться своим правом и принять решение об использовании площадки по какому-либо назначению жители, могут только после установления границ дворовой территории многоквартирного дома. С учетом автомобильной дороги с южного торца 

<

адрес>, данную территорию возможно расценить как придорожный парковочный карман, позволяющий временную остановку транспорта. Рассматриваемая территория располагается с северо-западной стороны 

<

адрес> и представляет собой твердое асфальтовое покрытие в разрыве тротуара, переходящее в парковочную площадку перед аптекой. Проезжая часть отделена от пешеходной асфальтовым водоотводящим валиком. В связи с тем, что участок автодороги напротив аптеки имеет сплошную разделительную полосу, уменьшение въезда за счет установки бордюра и продления таким образом тротуара нецелесообразно. В данном случае права пешеходов не нарушены, так как имеется твердое благоустроенное асфальтовое покрытие с организованным поверхностным водоотводом. Проект организации дорожного движения не предусматривает тротуары либо пешеходные дорожки между домами № и № по 

<

адрес> (л.д. 7-8).

Заместителем Ливенского межрайонного прокурора в адрес главы 

<

адрес> внесено представление об устранении нарушений законодательства с области безопасности дорожного движения (л.д. 9-11). 

В ответе заместителя главы администрации города по ЖКХ и строительству № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения принято решение принято решение удовлетворить обращения жителей многоквартирного 

<

адрес> об обустройстве тротуара близ здания «Аптека» по 

<

адрес> и установке дорожного знака запрещающего стоянку автомобильного транспорта рядом с домом 

<

адрес> по 

<

адрес> данных работ запланировано на весенне-летний период (л.д. 12).

Аналогичная информации содержится и в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения администрации города Ливны ( л.д. 13-21). 

Согласно протоколу № от 31.03.2025 заседания комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения администрации города Ливны приято решение об удовлетворении решения собственников МКД 

<

адрес> по 

<

адрес> и демонтаже дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», а также согласовать предложенную схему собственников МКД 

<

адрес> по 

<

адрес> (л.д. 22-33).

В пояснительной записке к проекту организации дорожного движения для автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования 

<

адрес> указано, что автодороги местного значения имеют V категорию. Тротуары следует устраивать в пределах населенных пунктов на автомобильных дорогах I-III категорий, IV и V категорий с твердым покрытием. В населенных пунктах для организации пешеходного движения следует обустроить тротуары или пешеходные дорожки с твердым покрытием. Обустройство выделенных зон для движения пешеходов в полосе отвода автодороги (пешеходные дорожки), а также обустройство новых пешеходных переходов в местах прохождения основных пешеходных маршрутов упорядочит движение пешеходных потоков, а также обеспечит комфортное и безопасное передвижение пешеходов в любое время года (л.д. 34-61, 63-99). 

Согласно протоколу обследования от ДД.ММ.ГГГГ участка автомобильной дороги местного значения общего пользования по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> на участке автодороги в районе торгового строения «Аптека» км0+ в целях обеспечения безопасности дорожного движения для пешеходов и водителей транспортных средств необходимо размещение тротуара в соответствии с требованиями п.4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007, согласно которому, тротуары следует устраивать в пределах населенных пунктов на автомобильных дорогах I-III категорий, IV и V категорий с твердым покрытием. Автодорога по 

<

адрес> относится ко II категории согласно утвержденному решением Ливенского городского Совета народных депутатов от 26.02.2015 №-ГС Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

адрес>. Застройка с обеих сторон автомобильной дороги (л.д. 210-214).

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным, что административным ответчиком с 2024 года не предпринято мер к строительству тротуара в районе здания «Аптека» по 

<

адрес> (вблизи 

<

адрес>), что приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц на их безопасное передвижение и представляет реальную угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения. Следовательно, в данной части административные исковые требования прокурора подлежат удовлетворению. 

Довод представителя административного ответчика о том, что строительство тротуара невозможно, в связи с тем, что определить границы земельного участка, принадлежащего собственнику здания «Аптека» и муниципалитету затруднительно, суд считает не влияющим на обязанность администрации 

<

адрес> обеспечить комфортное и безопасное передвижение пешеходов в любое время года в соответствии с проектом организации дорожного движения для автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования 

<

адрес>, а также на основании Устава муниципального образования «

<

адрес>» и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 20.03.2025) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". 

Рассматривая административные исковые требования в части признания бездействия администрации 

<

адрес>, выразившееся в непринятии мер к установке дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» с торца 

<

адрес> незаконным и обязании установить данный знак не позднее 1 месяца с момента вступления решения в законную силу, суд считает подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденный Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года N 1425-ст, запрещающие знаки, к которым относится знак 3.28 "Стоянка запрещена", применяют для введения ограничений движения или их отмены.

В соответствии с пунктом 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2019 знак 3.28 "Стоянка запрещена" применяют для запрещения стоянки.

Согласно представленным административным ответчиком доказательствам, собственниками МКД № по 

<

адрес> принято решение об обустройстве парковочной площадки, путем устройства твердого покрытия. Суду представлена соответствующая схема и протокол собрания ( л.д. 123-130).

В протоколе обследования от ДД.ММ.ГГГГ участков автомобильной дороги местного значения общего пользования по 

<

адрес> в районе торца 

<

адрес>, указано, что на участке автомобильной дороги местного значения общего пользования по 

<

адрес> в районе торца № по 

<

адрес> в соответствии с проектом организации дорожного движения отсутствует парковка (парковочные места) транспортных средств, запрещающие дорожные знаки стоянки и остановки отсутствуют. Указанная территория имеет твердое асфальтовое и щебеночное покрытие. Жилой многоквартирный 

<

адрес> не имеет установленных границ дворовой территории, прилегающая территория является государственной неразграниченной территорией и находится в собственности государства. До установления статуса территории и ее правообладателя, отсутствуют основания какому-либо лицу препятствовать другим частным лицам в пользовании данной территории. Статус неразграниченной собственности закреплен федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч.1 ст. 3.3 ЗК РФ не установлены препятствия для пользования данной территорией. В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается парковка на тротуарах, на детских спортивных площадках, на местах инвалидов, при выезде или въезде из двора, при создании помех для движения других транспортных средств, пешеходов и специальной техники, у мусорного бака за 5 м, при установке запрещающих знаков. Размещение транспортных средств не запрещено дорожными знаками, не препятствует движению участников дорожного движения и не нарушает Правила дорожного движения Российской Федерации. 

Установив, что правила остановки и стоянки транспортных средств не противоречат разделу 12 ПДД РФ, а также с учетом решения собственников многоквартирного 

<

адрес>, и указанными выше письменными доказательствами, суд пришел к выводу, что установка дорожного знака в указанном административным истцом месте является нецелесообразной, поскольку установка запрещающего знака на придомовой территории приведет к нарушению прав жителей многоквартирного дома.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что безусловной обязанности административного ответчика установить дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" не установлено, доводы прокурора о бездействии административного ответчика и о необходимости установки дорожного знака, суд признает несостоятельными. Иные доводы административного иска не влияют на выводы суда об отказе в его удовлетворении в данной части. 

Довод административного ответчика о том, что прокурор не имел права обращаться с данным иском, суд считает основанным на неверном толковании закона. 

В силу прямого указания, изложенного в статье 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. 

Как следует из содержания административного иска, Ливенский межрайонный прокурор обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц, что не противоречит указанному выше кодексу. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Ливенского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Ливны Орловской области о признании незаконным бездействия и о понуждении к совершению действий удовлетворить частично.

Признать бездействие администрации 

<

адрес>, выразившееся в непринятии мер к строительству пешеходного тротуара в районе здания «Аптека» по 

<

адрес> (вблизи 

<

адрес>), незаконным. 

Обязать администрацию 

<

адрес> не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к строительству пешеходного тротуара в районе здания «Аптека» по 

<

адрес> (вблизи 

<

адрес>). 

В части признания бездействия администрации г. Ливны Орловской области, выразившееся в непринятии мер к установке дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» с торца 

<

адрес> незаконным и обязании установить данный знак не позднее 1 месяца с момента вступления решения в законную силу, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Ливенский районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен 08.10.2025 

Судья О.Н. Гончарова