50RS0039-01-2020-008414-25

Решение

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г.Раменское М.о. 

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Володиной Н.В.,

с участием ситца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5277/2020 по иску ФИО1 к ГУ – УПФР №15 по г.Москве и Московской области о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в расчет стажа, произвести перерасчет пенсии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения ГУ – УПФР №6 по г.Москве и Московской области об исключении периода с 

<

дата> по 

<

дата>. при расчете стажа истицы для назначения пенсии, включении указанного периода работы в расчет стажа истицы, обязании сделать перерасчет пенсии с 

<

дата>. (л.д. 5-6). В обоснование иска указала, что при назначении пенсии, с 

<

дата>., из трудового стажа истицы исключен период с 

<

дата>. по 

<

дата>., в течение которого истица работала в Украине в должности начальника планово-экономического отдела в «Кременчугском арендном предприятии железобетонных изделий №4», которое в результате приватизации изменило название на «Коллективную промышленно-строительную фирму «Приватстрой». Работникам предприятия сделана запись следующего содержания: «Уволена по переводу в КПСФ «Приватстрой» - преемник завода после приватизации» и «принята по переводу с арендного предприятия ЖБИ-4», на основании приказа 

<

номер> от 

<

дата>. В трудовой книжке истицы в результате ошибки, допущенной отделом кадров, нет такой записи. Отсутствие записей о переводе в КПСФ «Приватстрой» - преемник завода после приватизации» с арендного предприятия ЖБИ-4» по приказу 

<

номер> от 

<

дата>. не свидетельствует о том, что истица в это время (приватизация завода происходила в 

<

дата>.) не работала на предприятии. Указала также, что работала начальником ПЭО, а после ее увольнения 

<

дата>. на вакантное место с 

<

дата>. начальником ПЭО назначена ФИО3 Все записи в трудовых сделаны одним и тем же лицом – начальником отдела кадров Половинкой Н.И. В зачете в трудовой стаж истицы спорного периода ГУ ПФР №6 по г.Москве и Московской области истице отказали. На запросы предприятие не отвечает. Поскольку иным образом защитить свои права истица лишена возможности, она обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

Порядок подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 

<

дата>. 

<

номер> «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», которые действуют с 

<

дата>. До 

<

дата>. действовали Правила, утвержденные Постановлением Правительства от 

<

дата>г. 

<

номер>. С 

<

дата>. действовало Положение о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от 04.10.1991г. 

<

номер>. 

Пунктом 6 Правил №555 (п. 11 Правил №1015, п. 1.1 Положения №190) установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержаться неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, содержащие сведения о работе. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ни одной стороной, что с 

<

дата>г. ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. №400-ФЗ. При обращении с заявлением о назначении страховой пенсии по старости ФИО1 была представлена трудовая книжка серии БТ-I 

<

номер> с датой заполнения от 

<

дата>. из указанной трудовой книжки усматривается, что 

<

дата> ФИО1 принята начальником планово-экономического отдела в Кременчугское арендное предприятие железобетонных изделий 

<

номер> (Приказ 

<

номер>к от 

<

дата>.). 

<

дата>г. уволена по собственному желанию (Приказ 

<

номер>к от 

<

дата>.), запись об увольнении заверена печатью отдела кадров Коллективной промышленно-строительной фирмы «Приватстрой», что не соответствует наименованию зачисляющей организации. Документов о переименовании зачисляющей организации в материалы дела не представлены. 

<

дата>г. ФИО1 ГУ-ГУПФР №6 по г.Москве и Московской области КС Бутырский при подаче заявления о назначении пенсии уведомлена, что в период с 

<

дата>. по 

<

дата>. не будет учтен в расчет пенсии. ФИО1 указала, что не будет предоставлять дополнительные документы. 

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан 

<

номер> от 

<

дата>г. рекомендовано на основании Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014г. №1015, исключить из страхового стажа истца период работы с 

<

дата>. по 11.10.1996г. Согласно протоколу комиссией выявлено, что по записи 

<

номер> ФИО1 принята 

<

дата>. в Кременчугское арендное предприятие железобетонных изделий 

<

номер>, при увольнении 

<

дата>. запись заверена печатью Коллективная промышленно-строительная фирма «Приватстрой» Отдел кадров, что не соответствует наименованию зачисляющей организации.

На момент заполнения трудовой книжки ФИО1 действовали Правила ведения трудовых книжек, установленные Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденные Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974г. №162, прекратившие свое действие с принятием Постановления Минтруда РФ от 10.10.2003г. №69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек». Согласно Инструкции все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении,… вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении – в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Если за время работы рабочего или служащего наименование предприятия изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 трудовой книжки делается запись: «Предприятие такое-то с такого-то числа переименовано в такое-то», а в графе 4 проставляется основание переименования – приказ (распоряжение), его дата и номер (п. 2.14). 

По настоящему делу установлено, что 

<

дата> ФИО1 принята начальником планово-экономического отдела в Кременчугское арендное предприятие железобетонных изделий 

<

номер> (Приказ 

<

номер>к от 

<

дата>.). 

<

дата>г. уволена по собственному желанию (Приказ 

<

номер>к от 

<

дата>.), запись об увольнении заверена печатью отдела кадров Коллективной промышленно-строительной фирмы «Приватстрой», что не соответствует наименованию организации, указанному при приеме на работу. Ответа на запрос ГУ-УПФР №6 по г.Москве и Московской области от 

<

дата>. в Коллективную промышленно-строительную фирму «Приватстрой», направленного в целях оказания содействия в получении справки о работе ФИО1 в должности начальника отдела за период с 

<

дата>. по 

<

дата>., не поступило. Истицей, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, такой справки не представлено. Представленные истицей копии трудовых книжек ФИО3 и ФИО5 не могут служит доказательствами по заявленному спору, поскольку никоим образом не подтверждают работу истицы в должности начальника отдела за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г.Москве и Московской области об исключении периода с 

<

дата> по 

<

дата> при расчете стажа для назначения пенсии, обязании включить указанный период в расчет стажа для назначения пенсии, обязании ГУ- УПФР №15 по г.Москове и Московской области произвести перерасчет пенсии с 

<

дата> г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020г.