Судья Левшина А.В. Дело № 22-1384/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 4 сентября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденной ФИО4,

защитника – адвоката Рязанцевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Рязанцевой Н.В. в интересах осужденной ФИО4 и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО4. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, 

<

данные изъяты>: 

1. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенным апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года; 

2. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев; 

3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; 

4. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес>, за совершение семнадцати преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года; 

5. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> за совершение девяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 6 месяцев; 

6. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 8 месяцев;

осужденная ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; осуждена: 

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ из магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>) к лишению свободы на срок 4 месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ из магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>) к лишению свободы на срок 5 месяца; 

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ из магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>) к лишению свободы на срок 4 месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ из магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>) к лишению свободы на срок 5 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 изменена на заключение под стражу. ФИО4 взята под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также зачтено время нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3 просит изменить приговор, исключить признанное судом смягчающим наказание обстоятельством – намерение ФИО4 возместить ущерб, поскольку фактически установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у осужденной таких намерений. Обращает внимание, что с момента совершения преступлений прошло длительное время, в течение которого ФИО4 не предпринимала мер к возмещению ущерба. Кроме того, просит исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО4 

<

данные изъяты> детей, поскольку заочным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лишена родительских прав в отношении каждого ребенка. Помимо этого, считает назначенное наказание несправедливым следствие чрезмерной мягкости и просит усилить его 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Рязанцева Н.В. просит изменить приговор, назначить ФИО4 наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что ФИО4 признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, работала без официального трудоустройства, имеет заболевания, состоит на учете в ОБУЗ «

<

данные изъяты>», имеет желание восстановиться в родительских правах. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и считает, что при его назначении не учтены данные о личности ФИО4, смягчающие наказание обстоятельства, ее материальное положение и состав семьи. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и считает, что наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, не подлежит снижению. 

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО4 и защитник – адвокат Рязанцева Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить и отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Прокурор Краснов С.В. поддержал доводы апелляционного преставления и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной ФИО4 по каждому из преступлений подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно показаниями самой осужденной об обстоятельствах совершения преступлений, представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, а также письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. 

Все доказательства, предоставленные сторонами, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. 

Все следственные и процессуальные действия проведены в строгом соответствии с законом и оснований для признания доказательств недопустимыми, у суда не имелось. 

В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обоснование выводов суда в приговоре и эти выводы мотивированы. 

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировал действия ФИО4 по каждому из преступлений по ст.158.1 УК РФ. Юридическая оценка действий осужденной ФИО4 является верной и сторонами не оспаривается. 

При назначении наказания осужденной ФИО4 судом первой инстанции в полной мере учтены требования ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также все известные данные о личности виновной, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе. 

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по каждому из преступлений, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний, оказание помощи родственникам и их состояние здоровья. 

Иных обстоятельств, не признанных судом смягчающими в нарушение требований закона, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, судом правильно признан рецидив преступлений 

Требования ч.2 ст.68 УК РФ при назначении осужденной наказания судом соблюдены. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность иных исследованных обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, также констатирует, что по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, либо другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных деяний.

Мотивированными являются выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, при назначении ФИО4 наказания именно в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ней ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается. 

Все юридически значимые данные о личности осужденной и обстоятельства совершения ею преступлений, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания. 

С учетом требований уголовного закона суд подробно мотивировал свои выводы о назначении ФИО4 вида исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, исходя из ее личности, обстоятельств совершения преступлений. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, путем исключения из числа признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, ее намерения возместить ущерб. 

Судом не принято во внимание, что заявление ФИО4 о намерении возместить ущерб, носит формальный характер, при этом фактические обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии такого намерения: с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве подозреваемой, до момента рассмотрения уголовного дела, в том числе в период до ДД.ММ.ГГГГ, когда на основании постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> неотбытая ФИО4 часть наказания в виде ограничения свободы была заменена на лишение свободы с отбыванием в колонии-поселении, будучи трудоспособной, имея доход от неофициального трудоустройства, она не предпринимала действий для возмещения ущерба, что свидетельствует о формальности ее намерений и необоснованности признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, несмотря на исключение из числа обстоятельств, смягчающих наказание, намерения ФИО4 возместить ущерб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного осужденной наказания, поскольку назначенное наказание, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно мягким, о чем указано в апелляционном представлении, либо чрезмерно суровым, как о том указывает в апелляционной жалобе защитник, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости исключения из вводной части приговора указания о наличии у ФИО4 

<

данные изъяты> детей, поскольку согласно заочному решению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденная в отношении каждого ребенка лишена родительских прав. 

Указанное исключение на справедливость избранного осужденной наказания не влияет, поскольку не учитывалось при назначении наказания.

Других оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, не имеется.

Вопрос сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить:

- исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств – намерение возместить ущерб; 

- исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО4 

<

данные изъяты> детей. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника – адвоката Рязанцевой Н.В. оставить без удовлетворения. 

На основании ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов