РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года город Усть-Илимск Иркутской области 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Куреновой А.В., при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием судебного пристава-исполнителя УИ РОСП УФССП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1431/2021 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что судебным приставом исполнителем УИ РОСП УФССП по Иркутской области ФИО1 ненадлежащим образом производятся исполнительные действия по исполнительному производству № 170871/19/38035-ИП от 26.11.2019, должником по которому является ФИО2 Задолженность ФИО2 по состоянию на 31.05.2021 составляет 217 903,62 рубля. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество должника; привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав исполнитель УИ РОСП УФССП по Иркутской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых в частности указала, что должник является плательщиком алиментов и в пользу взыскателя алиментов производятся текущие удержания по алиментам в размере 50% от доходов должника, 20% от доходов должника производятся в счет погашения задолженности по алиментам, в связи с чем исполнить требования исполнительного документа в пользу истца не представляется возможным. Ранее, до предъявления к исполнению нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов с должника в пользу истца было удержано 7 207,49 рублей. Считает требования истца необоснованными, просит в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Суд, исследовав в совокупности, пояснения административного ответчика, письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно статье 218 КАС РФ граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 68 названного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Как установлено в судебном заседании на основании исполнительного документа ФС № 023230787, выданного Усть-Илимским городским судом Иркутской области от 10.09.2019 на основании решения суда от 11.04.2019 по делу № 2-828/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.10.2014 в размере 219 714,11 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 397 рублей, всего 225 111,11 рублей, судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 170871/19/38035-ИП. 

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № 170871/19/38035-ИП посредством электронного документооборота 26.11.2019 были направлены запросы в кредитные учреждения, в том числе в указанные в исковом заявлении истцом банки, кроме того направлены соответствующие запросы в ИФНС РФ, ПФ РФ, МВД РФ, Росреестр, Гостехнадзор, ЗАГС, Центр занятости населения, в целях установления наличия денежных средств, имущества должника, а также его места работы или иных источников получения дохода, места жительства. 

Как следует из материалов исполнительного производства ответы на запросы судебного пристава исполнителя от государственных учреждений, кредитных учреждений, иных организаций, поступили также посредством электронного документооборота, в установленные законом сроки. 

Из представленных сведений следует, что движимого или недвижимого имущества у должника не установлено.

Также из материалов исполнительного производства следует, что в дальнейшем судебный пристав исполнитель продублировал запросы в кредитные учреждения, государственные органы. 

В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что должник является получателем страховой пенсии по старости.

09.12.2019 судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

04.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 18563/20/38035-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № 38АА2889223 от 14.01.2020, и исполнительного производства № 170871/19/38035-ИП от 26.11.2019, в одно сводное исполнительное производство № 170871/19/38035 – СД.

05.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника во исполнение нотариально удостоверенного соглашения от 14.01.2020 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО7 алиментов на содержание родителей в размере 70%, из которых 50% текущие алименты, 20% в погашение задолженности, начиная с 01.03.2020. На указанную дату задолженность по алиментам составила 10 468,30 рублей. 

Из исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 с должника в пользу ООО «СААБ» удержано в период с 23.01.2020 по 24.01.2020 - 7 207,49 рублей. 

Оценивая доводы представителя истца о не применении судебным приставом исполнителем ФИО1 всех мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к следующему. 

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как видно из материалов исполнительного производства судебными приставами - исполнителями осуществлялись действия по установлению имущества должника и исполнению исполнительного документа в установленный срок, но по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств, в связи с удержанием алиментов в размере 70% от доходов, которые могли бы пойти на исполнение требования в полном объеме, исполнительный документ не исполнен в двухмесячный срок. 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что неисполнение исполнительного документа связано с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 у суда не имеется.

Требование о привлечении судебного пристава исполнителя к административной ответственности не подлежит рассмотрению, поскольку порядок привлечения лица к административной ответственности регулируется нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу - исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Куренова

Резолютивная часть объявлена 06.07.2021

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2021.