дело № 12-233/2018

РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 30 июля 2018 года 

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Дробышева Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № от 24.05.2017, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № от 24.05.2017 собственнику автомобиля МАЗДА БОНГО ФРЕНДИ, государственный регистрационный знак №, ФИО1 назначено административное наказание за превышение 09.05.2017 в 14:09 на 24.100 км автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО3 (из Екатеринбурга) скорости движения на 25 км/ч, поскольку водитель ФИО1 двигался на вышеуказанном со скоростью 95 км/ч, при установленном ограничении 70 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – КРИС-П FP4312.

В жалобе ФИО1 просит восстановить ему срок для обжалования постановления и отменить данное постановление о назначении административного наказания, указав, что до настоящего времени не получил постановление в надлежащем виде, в копии постановления, полученной им в службе судебных приставов отсутствует фотография, зафиксировавшая факт нарушения и идентификацию транспортного средства. Полагает, что камера могла быть установлена за пределами действия знака, ограничивающего скоростной режим. В данной поездке он помнит нахождение нескольких камер за перекрестком, отменяющим действие предыдущего знака, камера могла быть умышленно установлена на ограничение скорости 70 км/ч. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте своевременно извещен, просил о рассмотрении жалобы без своего участия.

Должностное лицо в судебное заседание также не явилось, согласно заявлению просит рассмотреть жалобу ФИО1 без их участия.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и должностного лица. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что совершение 09 мая 2017 года в 14:09:19 на 24.100 автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО3 (из Екатеринбурга) водителем автомобиля МАЗДА БОНГО ФРЕНДИ, государственный регистрационный знак № административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – КРИС-П FP4312. 

Факт принадлежности ФИО1 автомобиля МАЗДА БОНГО ФРЕНДИ, государственный регистрационный знак №, им не оспорен и подтвержден карточкой учета транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, обоснованно привлечен собственник автомобиля ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение ч. 3 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица ФИО1, не представлено.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и идентификация транспортного средства, имеющего регистрационный знак №, подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Предположение ФИО1 об установке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи специальных технических средств за пределами действия знака ограничивающего скорость движения транспортных средств на данном участке автодороги, судом не принимаются, так как являются лишь предположениями.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № от 24.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. 

Судья Л.А. Дробышева