Дело № 2-266/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года 

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения в размере 314 100 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенного требования, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оценке в размере 7 000 рублей, судебных расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в г. Озерск на ул. Челябинская, 42 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем ФИО2 п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», полис №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СО «Сургутнефтегаз» был подан пакет документов, необходимый для осуществления выплаты.ДД.ММ.ГГГГ ООО «СО «Сургутнефтегаз» было выдано направление на ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом было направлено заявление с просьбой прибыть к месту передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов. Данное письмо было проигнорировано. Согласно экспертному заключению ИП Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 641 757 рублей, рыночная стоимость автомобиля 499 292 руб., стоимость годных остатков 138 124 рубля. Таким образом, транспортное средство претерпело конструктивную гибель. Сумма ущерба составляет 361 168 рублей( 499 292-138124). За услуги эксперта оплачено 7 000 рублей. В ходе судебного разбирательства было выяснено, что финансовый уполномоченный произвел расчет стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 405 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 314 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СО «Сургутнефтегаз» была направлена претензия. Ответ на претензию не был получен. ООО СО «Сургутнефтегаз» необоснованно не выплатило страховое возмещение в размере 314 100 рублей. Было подано обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Действия ответчика нарушают права потребителя. В результате действий ответчика и по его вине был причинен моральный вред, ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в 10 000 рублей. Истец обратился за юридической помощью и оплатил услуги представителя в размере 15 000 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 314 100 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. ФИО1 не предоставил транспортное средство для организации эвакуации на СТОА для осуществления ремонта. Расходы заявителя на проведение независимой оценки в размере 7000 рублей удовлетворению не подлежат, они не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках досудебного порядка. Заключение ИП Н. признано необоснованным. Расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей необоснованные и не подлежат удовлевторению.Их размер завышен и не соответствует принципу разумности. Требование истца о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей необоснованно. Истец не представил доказательств физических страданий и нравственных переживаний. В случае, если суд посчитает требования истца подлежащими удовлетворению, просит применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2,ФИО5, представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №(л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в г. Озерске Челябинской области, ул. Челябинская, 42 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО2 в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог,не уступил дорогу транспортному средству, автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеющему преимущество в движении. ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены технические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 не допущено. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», полис №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз»(л.д.96). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложил необходимый для осуществления выплаты пакет документов(л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СО «Сургутнефтегаз» было выдано направление на ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №(л.д.104). 

В связи с тем, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 ФИО3 в ООО «СО «Сургутнефтегаз» было направлено заявление с просьбой прибыть к месту передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов (л.д.108). Заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письмо о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для ремонта на станцию технического обслуживания ИП Г. Сообщалось о готовности организовать эвакуацию транспортного средства за свой счет до станции технического обслуживания(л.д. 109-110).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился в экспертную организацию ИП Н. Согласно экспертному заключению ИП Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 641 757 рублей, рыночная стоимость автомобиля 499 292 руб., стоимость годных остатков 138 124 рубля(л.д.26-59).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СО «Сургутнефтегаз» ФИО1 была направлена претензия о выплате страхового возмещения на условиях полная гибель транспортного средства в размере 361 168 руб., расходов на проведение оценки в размере 7000 рублей(л.д.120-121). Ответ на претензию не был получен. Страховое возмещение истцу не выплачено.

ФИО1 было подано обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 368 168,10 рублей отказано(л.д.63).

Из экспертного заключения эксперта техника Г.Е. ООО «Центр автотехнической экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составляет 314 100 рублей, без учета износа запасных частей составляет 405 000 рублей.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение, оно выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, с учетом всех требований и методик. 

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму ответчик обязан был произвести страховую выплату.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в размере 314 100 рублей. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 314 100 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 в его пользу подлежит взысканию в ответчика штраф в размере 157 050 рублей рублей (50% от 314 100 руб.).

Представителем ответчика ФИО4 заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, принимая во внимание принцип соразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевших, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в пользу ФИО1 до 60 000 рублей. В остальной части иска о взыскании штрафа необходимо отказать.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

ФИО1 заявлено о взыскании расходов в размере 7 000 рублей за оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 26 оборот ). 

Указанные расходы не подлежат взысканию в пользу истца, так как они не были необходимыми для защиты нарушенного права. Кроме того, представитель истца уточнила исковые требования о размере страхового возмещения исходя из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с допущенной ошибкой в заключении ИП Н., которая повлияла на восстановительную стоимость автомобиля.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения влечет возложение на ответчика обязанность по компенсации морального вреда. Сам факт нарушения прав истца, как потребителя, является достаточным для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

При определении по правилам ст.1101 ГК РФ размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда необходимо отказать.

ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 64-65).

Представитель истца участвовала в трех судебных заседаниях. С учетом объема проведенной представителем истца работы, результата рассмотрения дела, исходя из требования разумности оплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части требований отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 241 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 314 100 рублей, штраф в размере 60 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 389 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета Аргаяшского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере 7 241 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>