№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

При секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Жилой квартал» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> на земельном участке, расположенном в северо-восточной части квартала № (кадастровый №), по которому ООО «Жилой квартал», являясь застройщиком, обязалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ года передать объект долевого строительства. Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены, тогда как со стороны ООО «Жилой квартал» нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Объект недвижимости передан только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору, просит взыскать с ООО ««Жилой квартал» неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы, убытки, связанные с оплатой найма жилого помещения.. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, воспользовался услугами представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ООО «Жилой квартал» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основания указанным в возражении на иск, просила применить по заявленным требованиям ст.333 ГК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО « Жилой квартал», ответчик, являясь застройщиком, обязалось передать в собственность ФИО1 трехкомнатную квартиру, условный №, номер на площадке 

<

данные изъяты>, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 

<

данные изъяты> этаже, в корпусе 

<

данные изъяты> Многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО1 обязался уплатить в пользу ООО «Жилой Квартал» стоимость квартиры в сумме 

<

данные изъяты> руб.. 

Факт исполнения истцом обязательств в части оплаты приобретенного объекта подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ № – квартира, была передана застройщиком ООО «Жилой квартал» по акту приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании доводов сторон, анализа представленных доказательств, суд признает установленным, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств, и истец в силу положений частей 1 и 2 ст. 6 и ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, рассчитанной на основании положения п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно расчету истца составляет 

<

данные изъяты> рубля, суд приходит к выводу о снижении ее размера с учетом применения ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> рублей, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом мотивов просрочки, не связанных с бездействием ответчика, отсутствия доказательств реальных убытков истца в указанном размере в связи с просрочкой ответчиком обязательств.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 №683-О-О установлено, что норма ч.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке, установленном ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, определяя размер компенсации в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В силу указанной нормы, установление факта нарушения прав потребителя является основанием к компенсации. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно разъяснениям постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 штраф за нарушение прав потребителей взыскивается в пользу потребителя, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, в пользу истца с ООО «Жилой квартал» взыскивается штраф, размер которого суд определяет с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков связанных с уплатой арендной платы жилого помещения, поскольку не усматривается связь между данными убытками и нарушением ООО «Жилой квартал» срока сдачи объекта в эксплуатацию. Согласно представленным доказательствам, истец имеет постоянное место жительства, о переносе срока передачи объекта уведомлялся. Истец не представил доказательств невозможности проживания в месте регистрации и необходимости найма жилого помещения.

Истцом заявлено о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. В материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданная ФИО1 на представление его законных прав и интересов, из которой следует, что за составление доверенности истом уплачено по тарифам 

<

данные изъяты> руб. (л.д.

<

данные изъяты> 

Доверенность выдана для представления интересов истца в судах и государственных органах, на ведение дел со всеми возможными правами, с указанием в доверенности на полномочия по участию в конкретном деле: как стороны договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании ст. 88, 53 ГПК РФ, а так же согласно Пленуму Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку выданная доверенность содержит ссылку на представление интересов истцов по конкретному делу, то имеются основания для удовлетворения требований по расходам за совершение нотариальных действий в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат, госпошлина оплачена на сумму свыше 1000000 рублей с учетом требований о взыскании убытков, в удовлетворении которых отказано.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО « Жилой квартал» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты> рублей ) 

Исковые требования о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ