УИД 91RS0003-01-2024-004610-65

Дело № 3/1-39/2024 Судья 1-й инстанции: Деменок С.В.

№ 22к-2891/2024 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Манучарян В.А.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Глушко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Глушко О.В. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 августа 2024 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Украинской ССР, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 18 суток, то есть до 18 сентября 2024 года. 

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 августа 2024 года ходатайство руководителя следственной группы – заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО7 удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 18 суток, то есть до 18 сентября 2024 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Глушко О.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению защитника, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями требований ст.ст. 97, 108 УПК РФ.

Считает, что в обжалуемом постановлении судом не дана надлежащая оценка ходатайству обвиняемого об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что при вынесении постановления суд не располагал данными, свидетельствующими о намерении его подзащитного скрыться от органов следствия и суда, либо о возможности воспрепятствовать установлению истины по делу и намерении заниматься преступной деятельностью.

Отмечает, что в судебном заседании было предоставлено заявление собственника квартиры, который согласен предоставить жилое помещение для содержания ФИО1 под домашним арестом до приговора суда.

Обращает внимание, что обвиняемый имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, место постоянного жительства, положительно характеризуется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ. 

Как усматривается из представленных материалов, в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

31 июля 2024 года ФИО8 задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

1 августа 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

1 августа 2024 года по согласованию с руководителем следственного органа, руководитель следственной группы – заместитель начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО7 обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 01 месяц 18 суток, то есть до 18 сентября 2024 года.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 заявлено надлежащим лицом – руководителем следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом была проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемых ему деяний, которая подтверждается исследованными в судебном заседании материалами. Указанные обстоятельства являются в настоящее время достаточными для избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу для целей ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Исследовав ходатайство и представленные органами предварительного расследования материалы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание характер и фактические обстоятельства инкриминируемых обвиняемому преступных деяний, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, неоднократно выезжал за пределы РФ, в связи с чем обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО8, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 августа 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Глушко О.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.И. Крючков