Дело № 12-417/2020

РЕШЕНИЕ

26 октября 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Алиева Л.С., 

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4,

<

 Дата > года рождения, проживающей по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >4, на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Калининграду ФИО3 от 26 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2020 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО3 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО4 23 июня 2020 года в 22 часа 50 минут, управляя автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО > с государственным регистрационным знаком О №/39, на 

<

 адрес > в г. Калининграде, осуществила остановку транспортного средства на пересечение проезжих частей и ближе 5 метров до них, повлекшее препятствие для движения других транспортных средств.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Калининграду ФИО3 от 26 июня 2020 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19. КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, указав, что сотрудниками неправомерно составлен протокол и вынесено постановление, поскольку ее транспортное средство не создавало препятствий движения других транспортных средств и не находилось на пересечении проезжих частей.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель привлекаемого лица – ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнив, что автомобиль находился на выезде с прилегающей территории, в связи с чем, не образует состав вмененного административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО3 пояснил, что 23 июня 2020 года в вечернее время на 

<

 адрес > в г. Калининграде был выявлен автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», который находился на пересечении проезжих частей, а именно на расстоянии около 1 метра 20 см от их пересечения, транспортное средство препятствовало проезду другим автомобилям, была произведена его эвакуация.

Суд, выслушав пояснения участвующих лиц, проверив представленный материал, приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения РФ, остановка запрещается, в том числе на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Как следует из представленных материалов, транспортное средство «

<

 ИЗЪЯТО >» с государственным регистрационным знаком О №/39, которым управляла ФИО4 было оставлено последней на пересечении проезжих частей на 

<

 адрес > в районе 

<

 адрес > г. Калининграде.

Виновность ФИО4 в совершении вменяемого ей правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 июня 2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июня 2020 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июня 2020 года, протоколом задержания транспортного средства от 23 июня 2020 года, пояснениями инспектора ФИО3, данными в судебном заседании.

Таким образом, вывод инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами и является правильным.Довод жалобы о том, что припаркованная автомашина никому не мешала, в том числе и другим транспортным средствам, не являлась препятствием, а также была припаркована на пересечении не проезжих частей, а при выезде с прилегающей территории, не обоснован, противоречит материалам дела, а также основан на неверном толковании законодательства. 

Согласно Правилам дорожного движения дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, обочины и разделительные полосы при их наличии (п. 1.2 ПДД).

В соответствии с ПДД РФ «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно ПДД, п.17.1, 17.4. в жилых зонах движение осуществляется по тротуару и по проезжей части. 

Таким образом, местом остановки транспортного средства ФИО4 являлась проезжая часть, а именно пересечение проезжих частей, одна из которых направлена к домам.

В соответствии с требованиями закона, водители не вправе игнорировать требования ПДД РФ, установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если не согласны с ними или предполагают их несоответствие установленным стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, а всех его участников, включая пешеходов, потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Таким образом, приведенные ФИО4 и ее представителем доводы отражают не согласие с постановлением по делу об административном правонарушении, и не влекут отмену принятого процессуального решения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у должностного лица не было.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований допущено не было.

В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Нахожу, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, назначенное ФИО4 за совершение ею данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1.-4.4. КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматриваю. 

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО3 от 26 июня 2020 года в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 12.19. КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд Калининграда в течение 10 дней с момента вынесения, а ФИО4 - в тот же срок с момента получения копии решения.

Судья: