УИД 47RS0009-01-2025-000767-73 2 июля 2025 года

Дело № 2-1508/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ «Киришское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГП «Киришское ДРСУ», ссылаясь на то, что 05.02.2025 на автодороге Кириши-Будогощь-Смолино 22 км 500 м, произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства ТС GWM ТАНК, государственный регистрационный знак № в виде наезда на препятствие – выбоину длиной 23 см, глубиной 13,5 см, шириной 60 см, в результате чего автомобилем получены повреждения правых передних и задних колес и дисков. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет 52 970 руб. Просит взыскать с ответчика 52 970 руб. 50 коп. 

Определением суда произведена замена ответчика в порядке ст. 44 ГПК РФ на правопреемника ГБУ «Киришское ДРСУ». К участию в деле привлечена ФИО3 (собственника автомобиля). 

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Третье лицо ФИО3 направила заявление, в котором указала, что автомобиль передан истцу по договору аренды, в соответствии с которым в случае причинения имущественного вреда транспортному средству, истец обязан от своего имени обращаться в судебные органы с заявлением о возмещении ущерба и при этом несет все соответствующие судебные и иные расходы. 

Представитель ответчика иск не признал. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 05.02.2025 на автодороге Кириши-Будогощь-Смолино 22 км 500 м, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства ТС GWM ТАНК, государственный регистрационный знак № в виде наезда на препятствие – выбоину длиной 23 см, глубиной 13,5 см, шириной 60 см, в результате чего автомобилем получены повреждения правых передних и задних колес и дисков.

Также судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, поскольку ГБУ «Киришское ДРСУ» не приняты своевременные меры по ремонту аварийной выбоины на проезжей части дороги длиной 23 см, глубиной 13,5 см, шириной 60 см. 

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наездом автомобиля на яму и наличием повреждений автомобилем, данные обстоятельства согласуются и с объяснениями истца, что в силу ст. 55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу, и материалами дела, в связи с чем представленные суду доказательства логичны, последовательны и согласуются между собой. 

В соответствии с п. 3.1.1 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221) Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п.3.1.2).

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался тот факт, что спорная дорога, где произошло ДТП, находится в зоне ответственности ответчика, учитывая, что размеры ямы на дороге превышали допустимые нормы, суд полагает, что за причиненный ущерб должен нести ответственность ГБУ «Киришское ДРСУ».

Доводы ответчика о том, что схема ДТП, составленная сотрудниками полиции, не является допустимым доказательством, поскольку при измерении не соблюдены требования ГОСТ Р50597-2017 и ГОСТ 32825-2014, судом отклоняются. Оснований не доверять сведениям, изложенным в документах, составленных сотрудниками правоохранительных органов, у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено. Ответчиком собственных измерений данного повреждения дороги, проведенного в соответствии с ГОСТ Р50597-2017 и ГОСТ 32825-2014 и содержащего иную информацию о размере выбоины не представлено. 

На основании изложенного, суд полагает, что вред истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходит из следующего. 

Истцом представлены товарные чеки, чек, заказ-наряд на выполнение работ, которому размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет 52 970 руб. 50 коп. (л.д.11, 12, 13, 14). 

Проанализировав данные документы, суд полагает возможным принять их как допустимое доказательство. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Ответчиком после неоднократного разъяснения его обязанности по доказыванию, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, о чем имеется расписка представителя ответчика в материалах дела. 

Таким образом, с ответчика подлежит возмещению ущерб в размере 52 970 руб. 50 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ГБУ «Киришское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «Киришское ДРСУ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежную сумму в размере 52 970 руб. 50 коп., судебные расходы 4 000 руб., всего 56 970 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят) руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировским городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина

Решение составлено в окончательной форме 16.07.2025