Дело № 10-5723/2020 судья Барашев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 октября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лавреновой О.Ю.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитника - адвоката Шаповаловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 28 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> судимый 

05 марта 2020 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением того же суда от 3 августа 2020 года данное наказание заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 22 дня, не отбывающий лишение свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое ФИО1 по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 05 марта 2020 года, с учетом постановления того же суда от 03 августа 2020 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав выступления адвоката Шаповаловой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Преступление совершено 20 марта 2020 года в г. Миасс Челябинской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает судебный акт несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Просит его отменить и вынести по делу новое решение, с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, снизить ему назначенное наказание или назначить его исполнение условно.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением было подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства, его занятость трудом, удовлетворительная характеристика по месту работы и отрицательная по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты> здоровья 

<

данные изъяты>. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Суд первой инстанции верно не нашел оснований для признания объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной и его активного способствования раскрытию преступления, достаточно подробно мотивировав свои выводы об этом, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 лишен родительских прав в отношении детей: ФИО10 

<

данные изъяты> года рождения и ФИО11 

<

данные изъяты> года рождения судебным решением от 13 июня 2018 года и их воспитанием не занимается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал его нахождение при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре. 

Правовых оснований к обсуждению вопроса о назначении наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно не счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ.

Вывод суда о невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, в приговоре достаточно подробно мотивирован, суд апелляционной инстанции его разделяет. 

Суд верно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку он осужден за совершение преступления небольшой тяжести. 

Все данные, касающиеся осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания.

Окончательное наказание судом верно назначено с применением положений ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, решение об этом в приговоре мотивированно, суд апелляционной инстанции с ним соглашается. 

Время содержания под стражей, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, правильно зачтено в срок лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 28 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий