Дело № 2-4314/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 октября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика -генерального директора ФИО3,

представителя 3-его лица ООО «Камертон» ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Жилой дом», 3-е лицо ООО «Камертон» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилой дом» о взыскании ущерба, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ФИО1 является собственником 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв стояка ГВС в квартире №. В результате чего затопило квартиру истца из-за виновных действий управляющей компании, причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Жилой дом» был составлен акт о затоплении. Управляющая компания в последующем соседям с верхних этажей ущерб частично оплатили, истцу в выплате отказали.

Для определения оценки рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества истец обратился к независимым оценщикам ООО «А-Миг», где был сделан отчет №, в котором указано, что рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного 

<

адрес> составляет 83 296 руб.

Ответчик неоднократно нарушил законодательство РФ, незаконно отказал истцу в выплате ущерба, причинил нравственные страдания, которые были вызваны тем, что истец глубоко переживает по поводу ущемления своих прав, неоднократно откладывал личные дела, обращался к ответчику, неоднократно звонил, доказывал свои права.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в качестве морального вреда 100 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма штрафа истцом определена в размере 41648 рублей (расчет следующий: 83296 руб. (общая сумма ущерба) * 50% (штраф) = 41648 руб.).

По причине того, что ответчик - управляющая компания продолжает нарушать права истца, истец просит взыскать неустойку.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков начисляются пени в размере трех процентов от суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка исчисляется в следующем порядке: ущерб 83296рублей * 3% : 100% =2498,88руб. просрочка за 1 день. Исполнить требование ответчик был обязан с ДД.ММ.ГГГГ., с момента составления акта. На момент обращения в суд 05.04.2017г. прошло 140 дней. Расчет следующий: 140 дней * 2498,88 руб. = 349843,2 руб. С учетом разумности и справедливости данную сумму следует уменьшить в 10 раз до 35 000 рублей.

Таким образом, на сегодняшний день неустойка составляет 35 000 рублей.

Истцом было уплачено 7 500 рублей за отчет об оценке ущерба после затопления, 310,40 руб. оплачено за почтовые услуги, согласно ст. 96, 98 ГПК РФ просит взыскать с ответчика указанные суммы.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ООО «УК «Жилой дом» в пользу истца возмещение ущерба в сумме 83 296 рублей, 100 000 рублей компенсацию морального вреда, 35 000 рублей неустойку за нарушение сроков, 41 648 рублей штраф в размере 50% от суммы ущерба, 7500 рублей за составление отчета об оценке, 310,40 руб. за услуги почты.

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика –генеральный директор ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, поддержал письменный отзыв, в котором указал, что собственники многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ расторгли договор управления с ООО «УК «Жилой дом» и заключили договор с ООО «Камертон». Таким образом, ООО «УК «Жилой дом» не является надлежащим ответчиком по данному иску.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Камертон».

Представитель 3-его лица ООО «Камертон» ФИО4 с исковыми требованиями не согласен, поддержал письменный отзыв, в котором указал, что истец не предъявлял никаких требований к третьему лицу. После изучения материалов дела было установлено, что подпись истца в нотариальной доверенности существенно отличается от подписи, поставленной от имени истца в договоре оказания услуг, акте приема-передачи, заявлении о рассмотрении дела в отсутствии истца. Стоимость услуг в договоре и акте разные. Указанный объем повреждения согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ значительно меньше объема, указанного в последующих документах. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Камертон» поступил звонок от жителей дома по 

<

адрес>, которые сообщили, что от имени истца ходит человек и уговаривает их подписать акты против ООО «Камертон». Жители указанному лицу отказали что-либо подписывать.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя 3-его лица, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – 1-комнатная квартира общей площадью 32,4 кв.м. 2 этаж, по адресу: 

<

адрес>

07.11.2016г. из-за порыва стояка ГВС в 

<

адрес> произошел залив квартиры № принадлежащей истцу, в результате которого залита кухня, коридор, комната, ванная комната, были повреждены потолок кухни, коридора, комнаты, в ванной комнате, образовались желтые пятна, а также отошли обои в кухне, коридоре, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры №, составленным комиссией в составе главного генерального директора ООО «УК «Жилой дом» в присутствии собственника квартиры ФИО1

Причиной затопления явился порыв трубы с горячей водой в квартире №, относящейся к общедомовым коммуникациям.

Согласно представленного истцом отчета №, проведенного ООО «А-Миг», рыночная стоимость права требования на восстановление имущества по адресу: 

<

адрес> составила 83 296,00 руб.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика- генеральный директор ФИО3 указывал на отсутствие вины ООО «УК «Жилой дом» в залитии квартиры истца, ссылалась на то обстоятельство, что 01.11.2016г. управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «Камертон».

Проверяя данные доводы ответчика, представителем третьего лица представлен договор управления № многоквартирным домом № по ул.Мира, заключенный между ООО «Камертон» с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> лице председателя Совета дома ФИО5 По Договору Управляющая организация, действующая на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) №, выданной "25" августа 2016 г. Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края, по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. Настоящий Договор составлен на основании решения общего собрания собственников Протокол № 1 от « 27 » октября 2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Основания и порядок прекращения договора управления предусмотрены ч.ч. 6, 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, из содержания которых следует, что при наличии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор считается прекращенным.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам (Постановление Конституционного суда РФ от 30.11.12 г N 29-П).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1583-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав статьей 41 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения статьи 41 ГПК Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, процессуальное законодательство не налагает на суд обязанность по своей инициативе привлекать к участию в деле надлежащего (по мнению суда) ответчика. Данное юридически значимое действие определения надлежащего ответчика по делу находится в ведении истца, что подтверждают разъяснения вышестоящих судов. Иное толкование положений ст. 41 ГПК РФ привело бы к нарушению основополагающего принципа диспозитивности гражданского процесса.

Учитывая, что в данном случае, договор управления многоквартирным домом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям, установленным ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, т.е. в установленном законом порядке на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, у ООО «УК «Жилой дом» обязательство по осуществлению управления домом, считается прекращенным. Между ООО «Камертон» с одной стороны и собственниками помещений с другой стороны заключен договор управления № многоквартирным домом № по ул.Мира с ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, законного основания у собственника ФИО1 требовать взыскание ущерба от затопления квартиры в размере 83296,00 руб., произошедшего 07.11.22016г. от ООО «УК «Жилой дом» не имеется.

В связи с чем заявленные к ООО «УК «Жилой дом» требования о взыскании причиненного заливом квартиры истца ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению отчета об оценке, почтовых расходов подлежат отклонению в полном объеме.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем подачи иска к виновному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Жилой дом» о взыскании ущерба от затопления квартиры в размере 83296,00 руб., неустойки в размере 35000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., взыскании штрафа в размере 41648,00 руб., расходов за составление отчета об оценке в размере 7500,00 руб., почтовых расходов в размере 310,40 руб. отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья - Э.Б.Домнина