Дело № 2-1360/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование суммой займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование суммой займа.

В обоснование требований указал, что 30 июля 2015 года он передал ФИО3 солидарно с мужем ФИО4 деньги в сумме 150000 рублей с выплатой 10 % от суммы долга за каждый месяц, сроком на 6 месяцев. Ответчик написал расписку в получении денег и об оплате процентов и обещал вернуть долг вовремя. Однако до настоящего времени долг не вернул, проценты выплатил 3 раза общей суммой 50000 рублей, от дальнейшего возврата долга уклоняется. Просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно долг в сумме 150000 рублей и проценты в сумме 490000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9600 рублей.

Истец – ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам искового заявления, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики – ФИО3, ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, мнение по иску не высказали.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что из буквального толкования расписки следует, что денежные средства брала ФИО3, ФИО4 лишь высказал свое согласие с этим займом и его условиями. В займе не установлено условий солидарной ответственности ФИО4 и ФИО3, кроме того определением Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2018 года завершена процедура реализации имущества ФИО4, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

30 июля 2015 года ФИО3 в согласии с ФИО4 взяли в долг деньги в сумме 150000 рублей на срок 6 месяцев под 10 % за каждый месяц. О чем составлена расписка данная ФИО1, на которой имеются также сведения о частичной выплате процентов и долга: ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей процентов; ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей за проценты (л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из текста расписки следует, что денежные средства берет в долг ФИО3, о чем свидетельствует местоимение «я» во второй строчке расписки, а также фраза, что денежные средства берутся «в согласии с мужем», а не совместно с ним.

Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2018 года завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО4, который освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с п. 5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности; о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 14 августа 2018 года, процедура реализации имущества ФИО4 была завершена, что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2018 года.

Поскольку обязательства по расписке возникли до признания ФИО4 банкротом, то истец должен был включить указанное требование в реестр требований кредиторов должника, которые должны были быть рассмотрены в рамках дела о признании ФИО4 банкротом. Поскольку, завершена процедура реализации имущества должника, то в силу п. 3 ст. 113.28 ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» ФИО4 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ФИО1 Наличие обстоятельств, предусмотренных положениями п. 4, 5, 6 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом не установлено. Заявленные требования истцом не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, то есть бремя доказывания в гражданском судопроизводстве лежит на сторонах. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Факт передачи денежных средств ФИО3 подтверждается распиской и ответчиком не отрицается. Согласно этой же расписки ответчик вернул истцу 50000 рублей в счет процентов за пользование суммой займа. Доказательств погашения задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Распиской от 30 июля 2015 года предусмотрено, что сумма займа берется ответчиком с выплатой 10 % от суммы займа за каждый месяц.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 30 июля 2015 года по 30 июля 2018 года в сумме 490000 рублей с учетом выплаченной денежной суммы в счет процентов в размере 50000 рублей, проверив расчет истца, суд с ним соглашается, ответчиками контррасчет не представлен.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая доказательства в совокупности, принимая во внимание положение статей 807, 808, 810 ГК РФ, расписки от 3 июля 2015 года, и, что до настоящего времени ФИО3 сумма займа истцу не возвращена. Поэтому, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы долга, процентов за пользование суммой займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск к ответчику ФИО3 удовлетворен в полном объеме, в связи с этим с нее подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9600 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от 30 июля 2015 года в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 490000 (четыреста девяносто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03.10.2018 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья И.Е. Коновалова

Секретарь судебного заседания: 

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1360/2018

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края