№ 2-585/2020

24RS0012-01-2020-000562-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности №24 АА 38505553 от 20.04.2020г., 

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, Зобниной АИы о признании права общей долевой собственности на квартиру в реконструируемом виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации 

<

адрес> о признании права общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) на квартиру в реконструированном виде, общей площадью 102.4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, мотивируя требования тем, что истцам на праве общей долевой собственности (в равных долях) принадлежит трехкомнатная квартира, в двухквартирном жилом доме, расположенная по вышеуказанному адресу. Двухкомнатный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 668 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Согласно выписки из технического паспорта жилого помещения (квартиры) общая площадь квартиры до проведения реконструкции составляла 54,9 кв.м., без учета площади холодной веранды. В последующем за свой счет истцы произвели реконструкцию, после чего общая площадь квартиры составила 102,4 кв.м. При обращении в администрацию 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вышеуказанного жилого помещения, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию было отказано, в силу чего истцы были вынуждены обратиться в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске. 

Представитель ответчика - администрации г.Дивногорска, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным, в отзыве на исковое заявление полагал его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием доказательств получения согласия на реконструкцию собственников квартиры № 1. 

Третье лицо ФИО5, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, однако их неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда пояснения на иск, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным. 

Выслушав представителя истцов ФИО8, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого ?) принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 54,9 кв.м., которая расположена на земельном участке площадью 668 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.09.2013г. серии 

<

адрес>. 

Согласно выписке из технического паспорта жилого помещения, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 54,9 кв.м., жилую площадь – 38,9 кв.м.

Истцами произведена реконструкция принадлежащего им жилого помещения, указанной квартиры, в результате которой увеличилась общая и жилая площади, изменились его параметры. 

Согласно техническому плану, подготовленному 24.04.2020 года кадастровым инженером ФИО6, выполненному в связи с изменениями сведений о плане и площади помещения с кадастровым номером:№, площадь жилого помещения после реконструкции составила 102,4 кв.м.

При этом, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных правах и характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.10.2020г. земельный участок с кадастровым номером 24:46:0103004:201, расположенный по адресу: 

<

адрес> края, является общим имуществом в многоквартирном доме, правообладатели: ФИО2, ФИО1, ФИО5

Таким образом, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, находится в правомерном владении и пользовании истцов как совладельцев многоквартирного жилого дома. 

При этом, как следует из технического плана от 24.04.2020г. реконструированная часть объекта недвижимости- 

<

адрес> расположена на части земельного участка используемом истцами. 

19.05.2020г. по итогам рассмотрения заявления представителя истцов ФИО8 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после завершения реконструкции жилого дома (квартиры), администрацией 

<

адрес> края в выдаче последнего отказано со ссылкой на п.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, п. 2.6.1, 2.6.3 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на ввод в эксплуатацию, утвержденного постановлением администрации 

<

адрес> от 16.09.2014г. №-п.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению №-ОР от 22.05.2020г. по результатам обследования строительных конструкций помещений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дефектов, оказывающих отрицательное слияние на несущую способность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций не выявлено. Строительные конструкции на момент обследования находились в работоспособном техническом состоянии, соответствуют требованиям статьи7 (требованиям механической безопасности), не создают угрозы для жизни и здоровья людей и пригодны для постоянной эксплуатации.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙАЧИНСК» проведенной проверкой жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара, жизни и здоровью людей не выявлено. Объект (жилой дом) соответствует требованиям пожарной безопасности. Эксплуатация помещений жилого дома возможна при соблюдении норм и правил пожарной безопасности.

Также в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ФСЭБ» №89 от июня 2020 года, согласно которому по результатам проведенной экспертизы установлено, что реконструкция 

<

адрес> жилом доме по 

<

адрес> края, для гражданина ФИО1 соответствует государственным санитарно- эпидемиологическим и гигиеническим требованиям. Расположение жилого дома, планировочное устройство, отделка помещений квартиры соответствует государственным санитарно- эпидемиологическим и гигиеническим требованиям. инженерно-техническое обеспечение квартиры жилого дома, системы сбора и удаления твердых и жидких бытовых отходов соответствует государственным санитарно- эпидемиологическим и гигиеническим требованиям и обеспечивает требуемый санитарно- противоэпидемиологический режим.

Кроме того, со стороны собственника 

<

адрес>, и общего имущества многоквартирного дома - земельного участка ФИО5, возражений по данному поводу не поступало. 

Согласно представленному суду Согласию 

<

адрес> от 02.07.ж2019г., удостоверенного нотариусом Дивногорского нотариального округа ФИО7, ФИО5 дала согласие на реконструкцию, перепланировку жилого помещения (квартиры) № 

<

адрес>, находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу: Россия, 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реконструкция квартиры произведена истцами в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, произведена на участке, находящемся в правомерном владении и пользовании истцов как совладельцев многоквартирного жилого дома, который предназначен для эксплуатации этого жилого дома.

С учетом изложенного суд находит исковые требования ФИО4 ФИО10, ФИО4 ФИО11 о признании права общей долевой собственности на квартиру в реконструируемом виде, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании права общей долевой собственности на квартиру в реконструируемом виде удовлетворить.

Признать за ФИО4 Е Ал, ФИО2 право общей долевой собственности (1/2 доли в праве каждому) на квартиру в реконструированном виде, общей площадью 102,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2020г.

Согласовано

Судья Вишнякова С.А.