Дело № 2-2886/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Одинцовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование требований указал, что 04 сентября 2013 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передал в собственность ФИО2 денежные средства в размере 605 000 руб. В обеспечение обязательств заемщика был заключен договор поручительства с ним (ФИО1) Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска сумма долга по договору займа была взыскана солидарно с него как поручителя и ФИО2 как должника В рамках исполнительного производства он как поручитель выплатил ФИО3 сумму в размере 279 148 руб. 47 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 51 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 304 513 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. 

С учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2144/2014, суд установил следующее.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности. При этом, стороны, реализуя свое право на судебную защиту, сами определяют предмет и основания заявленных требований.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

При этом, договор займа - односторонне обязывающий, так как займодавец, передав деньги (иные вещи), свободен далее от каких-либо обязанностей, в то время как заемщик должен вернуть сумму долга. 

Таким образом, в силу изложенных норм, договор займа относится к числу обязательств, направленных на передачу имущества, и как следует из определения договора займа, приведенного в п. 1 статьи 807 ГК РФ, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму, а если речь шла о вещах - равное количество последних того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2013 года между ФИО3 и ФИО2, был заключён договор займа, по которому ФИО3 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 605000 рублей, заемщик обязался возвратить сумму займа в следующем порядке: 135000 рублей в срок не позднее 20.09.2013, 240000 рублей в срок не позднее 30.09.2013, 230000 рублей не позднее 20.11.2013, договором установлено также, что в случае нарушения сроков возврата займа, ФИО2 несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки. В качестве обеспечения обязательства заёмщика между займодавцем и ФИО1 был заключен договор поручительства, по которому последний обязался нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем. Заёмщик не вернул в установленный срок сумму займа. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 июля 2014 года по делу № 2-2144/2014.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, при этом в силу положений названной статьи и пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении простой письменной формы свидетельствует расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 июля 2014 года по делу № 2-2144/2014 исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО2 И ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере: 605 000 руб. основного долга, 18 994 руб. 48 коп. процентов за пользование займом, 20 000 руб. неустойки.

На основании выданного исполнительного листа по вышеуказанному делу в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> г. Архангельска УФССП России по АО и НАО, по состоянию на 03 мая 2018 года в пользу ФИО3 по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 июня 2014 года по делу № ФИО1 выплачена денежная сумма в размере 304 513 руб. 38 коп.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон - участников судебного разбирательства - должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательства по возмещению истцу как поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором ФИО3, выплаченной по исполнительному производству денежной суммы.

Таким образом, требования, ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 304 513 руб. 38 коп.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

С учетом указанных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. 

В связи с тем, что при подаче иска госпошлина истцом уплачена в размере 1730 руб., цена иска с учетом его увеличения составляет 304 513 руб. 38 коп., то при указанных обстоятельствах с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 515 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 304 513 руб. 38 коп., расходы в возврат уплаченной государственной пошлины 1 730 руб., всего взыскать: 306 243 руб. 38 коп. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 515 руб. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2018 года

Председательствующий Л.В. Ушакова