Дело № 2-9/2018

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 02 февраля 2018 года 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Юхимук О.В.

с участием 

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, моральный вред, штраф в сумме 50% от взысканной суммы за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, а так же судебные расходы. 

В обоснование своих требований истец указал, что в связи с наступлением страхового случая, а именно – ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, однако, причинённый вред ответчик в полном объёме так и не возместил, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца.

Из содержания извещения о ДТП следует, что виновником признан водитель 

<

данные изъяты> 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал указанный выше случай страховым и произвел частичную выплату в размере 240 000 рублей, в то время, как сумма ущерба, согласно заключению специалиста, с учётом износа составила 371 715 рублей 41 копейка.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта, определением суда по делу назначена экспертиза, результаты которой подробно обсуждались в судебном заседании.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 203 674 рубля 55 копеек.

Представитель истца в судебном заседании оспаривала выводы эксперта, требовала назначения повторной экспертизы, поскольку экспертиза проведена без осмотра автомобиля истца, без выезда на место ДТП, без исследования административного материала о ДТП.

В связи с указанными обстоятельствами по делу была назначена повторная автотехническая экспертизы, согласно выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 396 233 рубля.

При этом, эксперт произвел расчет ремонта только тех повреждений, которые образовались от вышеуказанного ДТП. 

Вместе с тем, исследование экспертом проведено правильно, с учетом всех требований, предъявляемых к такого рода экспертизам, с осмотром автомобиля истца, с выездом на место ДТП, с исследованием административного материала о ДТП. Вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца также сделан с учетом износа заменяемых деталей, рассчитан с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П. 

При этом, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что повреждения транспортного средства в ДТП от 24.04.2017 идентичны повреждениям того же автомобиля в ДТП от 25.01.2017, поскольку эксперт надлежащим образом обосновал их отличия и не включил стоимость ремонта повреждений, возникших в ДТП от 25.01.2017 в общую сумму восстановительного ремонта.

У суда нет оснований не доверять таким выводам эксперта: эксперт имеет высшее образование в данной области знаний, значительный стаж экспертной работы, а также соответствующую лицензию на проведение таких экспертиз.

Таким образом, судом установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения 124 472 рубля 16 копеек с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты. 

Пунктом 3 ст. 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, и эта сумма будет соответствовать 62 236 рублей 08 копеек. 

Кроме того, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно следующему расчету. 

Претензия была подана 20.06.2017, так как в течение 20 календарных дней с этой даты страховое возмещение выплачено не было, следовательно неустойка подлежит возмещению с 10.07.2017, по дату принятия решения – 02.02.2018, следовательно расчет неустойки подлежит исчислению путем умножения одного процента от определенного ко взысканию размера страховой выплаты на количество дней просрочки (124 472 рубля 16 копеек * 1% * 207 дней), что будет соответствовать сумме 257 657 рублей 37 копеек копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 88 375 рублей 12 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ. Суд не вправе удовлетворять требование свыше заявленной суммы, так как истец самостоятельно определяет размер своих исковых требований. 

Проанализировав обстоятельства дела, суд применяя положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, усматривает наличие явной несоразмерности размера неустойки и штрафа размеру неисполненного обязательства, принимает во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, и штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив все обстоятельства, суд полагает возможным и разумным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в качестве возмещение такого вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы. Суд считает, что услуги представителя подлежат возмещению, при чем данная сумма должна быть взыскана с ответчика. Однако, исходя из правил разумности, суд пришел к выводу о снижении требуемой в этом отношении денежной суммы до 5000 рублей, так как данный спор нельзя отнести к категории сложных, дело состоит из одного тома. Кроме того, подлежат удовлетворению расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1790 рублей. 

Подлежат взысканию в ответчика расходы истца по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, послужившей одним из оснований, обязательных для обращения в суд.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в сумме 3889 рублей 44 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 124 472 рубля 16 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение услуг потребителю в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1790 рублей, а всего взыскать 157 262 (сто пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят два) рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 3889 (три тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 44 копейки, перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, 

<

...>; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 07 февраля 2018 года.

Председательствующий К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья