Дело № 2а-1478/2024 18 апреля 2024 года

49RS0001-01-2024-001834-43 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А., 

при секретаре Барсуковой М.А., 

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административных ответчиков ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области, начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области ФИО3 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с названным административным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что он является гражданином Украины, а 18 января 2017 года приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, в связи с чем 11 марта 2021 года в отношении него Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (далее - УФСИН России по Магаданской области) принято решение № 49/ТО-15-нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

Считает, что при вынесении решения административным ответчиком не были учтены те обстоятельства, что он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО4, которая в настоящее время беременна, какая-либо собственность и недвижимость в Украине у него отсутствует, он снят там с регистрационного учета, в то время как в Российской Федерации у него есть место жительства в квартире своей жены.

Поясняет, что в дальнейшем он планирует проживать вместе с женой и ребенком в Российской Федерации, так как его жизнь крепко связана с данной страной, его жена постоянно проживает и работает в России, а в случае, если он покинет указанную территорию, его жена будет вынуждена уехать с ним, в противном случае она останется одна с ребенком. 

Отмечает, что он также осуществляет трудовую деятельность в Российской Федерации, и в случае принудительной депортации вынужден будет воевать против России, так как сразу будет призван в Вооруженные Силы Украины.

Полагает, что оспариваемое решение является несоразмерным наказанием, так как он уже практически полностью понес уголовное наказание, следовательно, не может представлять угрозу национальной безопасности, общественному порядку, экономическому благосостоянию страны и здоровью или нравственности других лиц. При этом характеризуется с положительной стороны и в дальнейшем намерен обратиться с заявлением о получении российского гражданства, и не намерен впредь нарушать законодательство России.

Настаивает, что оспариваемое решение нарушает его право на постоянное проживание в Российской Федерации со своей семьей, а также его права на свободный выезд и въезд в данную страну, его право на уважение личной и семейной жизни, а также создает для него реальную угрозу жизни и здоровья.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконным и отменить решение от 11 марта 2021 года № 49/ТО-15-нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

Определением судьи от 22 марта 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник УФСИН России по Магаданской области ФИО3

Административный ответчик начальник УФСИН России по Магаданской области ФИО3 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснив, что до его осуждения он патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации не получал, так как на свободе пробыл только два месяца, за приобретением российского гражданства не обращался, поскольку планировал это сделать после освобождения. Указал, что на момент принятия оспариваемого решения у него супруги - гражданки Российской Федерации не имелось, родственники на территории России и недвижимое имущество также отсутствуют. Решение своевременно не обжаловал, так как у него не было адвоката. 

Представитель административных ответчиков требования не признала, указав, что ФИО1 временное разрешение на проживание в Российской Федерации не имеет, вид на жительство у него также отсутствует, за приобретением российского гражданства он не обращался. При этом из опросного листа от 5 марта 2021 года следует, что близкие родственники административного истца на территории Российской Федерации не проживают. Считает, что совершение административным истцом тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности. Отмечает, что брак заключен административным истцом 19 сентября 2023 года, то есть после принятия оспариваемого решения. Сообщает, что с оспариваемым решением административный истец был ознакомлен 11 марта 2021 года, следовательно, им пропущен срок для обращения в суд с административным иском. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу. 

Положениями ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В силу ч. 1, 4 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ иностранный гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Украины.

Приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области от 14 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Магаданского городского суда от 17 декабря 2021 года ФИО1 заменена оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 11 месяцев наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 11 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Решением начальника УФСИН России по Магаданской области от 11 марта 2021 года № 49/ТО-15-нв ФИО1 въезд на территорию Российской Федерации не разрешается сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился в суд с требованием о признании его незаконным и отмене. 

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, суд приходит к следующему. 

Положениями ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации провозглашено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации). 

Согласно ст. 4 названного Закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Порядок выезда из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию).

Согласно ч. 3 ст. 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию въезд в Российскую Федерацию не разрешается иностранному гражданину, имеющему неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 поименованного закона в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 данного закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Пунктом «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ установлено, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

В случае, если уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, оно в течение трех рабочих дней со дня вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (п. 11 ст. 31 Закона о правовом положении иностранных граждан).

На основании ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан депортацией является принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию Правительство Российской Федерации постановлением от 14 января 2015 года № 12 утвердило Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила № 12), согласно которым такое решение вправе принимать, в частности, ФСИН России непосредственно или через свои территориальные органы.

Порядок представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы (действовал на момент принятия оспариваемого решения), утвержден приказом ФСИН России от 23 декабря 2019 года № 1180 (далее - Порядок № 1180). 

В соответствии с указанным Порядком ФСИН России в пределах установленной компетенции рассматривает вопросы о нежелательности пребывания (проживания) в России в отношении иностранных граждан, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений. 

Так, в силу п. 3 Порядка № 1180 территориальный орган ФСИН России: обеспечивает контроль за соблюдением сроков подготовки и полнотой представляемых материалов; проверяет наличие оснований, препятствующих принятию решения о нежелательности, при необходимости запрашивает дополнительные документы; в течение месяца со дня поступления из учреждения материалов направляет в ФСИН России представление о необходимости принятия решения о нежелательности с приложением материалов; в течение десяти рабочих дней со дня поступления направляет копию распоряжения ФСИН России о нежелательности в учреждение для ознакомления иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

На основании п. 4 Порядка № 1180 ФСИН России в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения представления территориального органа ФСИН России о необходимости принятия решения о нежелательности и материалов, готовит проект распоряжения ФСИН России о нежелательности и представляет его на подпись курирующему заместителю директора ФСИН России.

При этом форма решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию утверждена приказом ФСИН России от 14 августа 2020 года № 556 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию» (приложение № 2 к приказу). 

Из материалов дела следует, что 29 июля 2019 года УМВД России по Магаданской области дано заключение, что ФИО1 не является гражданином Российской Федерации, обстоятельства, подтверждающие наличие у него гражданства Российской Федерации, отсутствуют. 

22 апреля 2020 года начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области дано заключение о том, что имеются достаточные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Украины ФИО1, в связи с тем, что он отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против личности и создает угрозу общественному порядку. 

7 мая 2020 года начальником УФСИН России по Магаданской области от 7 мая 2020 года на имя заместителя директора ФСИН России направлено представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1 

Распоряжением ФСИН России от 31 марта 2021 года № 2448-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» на основании ч. 4 ст. 25.10 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию пребывание ФИО1 признано нежелательным на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также п. 1 - 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан», непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Вместе с тем суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, согласно которой суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

При этом для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) от 6 июля 2016 года).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в июле 2016 года въехал в Российскую Федерацию для трудоустройства, с заявлением о получении российского гражданства не обращался, паспортом гражданина Российской Федерации не документировался. 

Из опросных листов ФИО1 от 22 апреля 2020 года и от 5 марта 2021 года следует, что родственников, проживающих на территории Российской Федерации, он не имеет, с заявлением о приобретении российского гражданства не обращался. 

В ответ на запрос суда ОСФР по Магаданской области сообщило, что страхователями ФИО1 с мая 2019 года по декабрь 2021 года являлось ФКУ «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Магаданской области», с марта 2022 года по декабрь 2022 года - ООО «Арбуз», а с декабря 2022 года по февраль 2024 года - ООО «Бетонный завод 49». 

При этом сведений о трудоустройстве административного истца на территории Российской Федерации до его осуждения и направления в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного по вышеназванному приговору, суду не представлено. 

Согласно информации УФНС России по Магаданской области доход ФИО1 за 2019 год составил в размере 42 285 руб. 43 коп., за 2020 год - в размере 72 901 руб. 22 коп., за 2021 год - в размере 78 799 руб. 90 коп., за 2022 год - в размере 355 725 руб. 27 коп., за 2023 год - в размере 471 631 руб. 26 коп. Недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства у ФИО1 отсутствуют. 

Сведений о получении административным истцом дохода на территории Российской Федерации до его осуждения налоговым органом не представлено. 

Судом установлено, что с 19 сентября 2023 года ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО18 (после заключения брака ФИО17) Н.А. 

Справка ГБУЗ «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» от 11 марта 2024 года свидетельствует о том, что ФИО14 состоит на учете по беременности с 5 марта 2024 года в сроке 7-8 недель беременности

Таким образом, заключение административным истцом брака с гражданкой Российской Федерации и ее беременность последовало после принятия оспариваемого решения, а потому указанные обстоятельства не могли быть учтены административными ответчиками. 

Сведений о том, что ФИО1 в период нахождения на территории Российской Федерации обращался с заявлением о выдаче патента на осуществление трудовой деятельности, разрешения вида на жительство, а также по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в материалах дела не имеется. 

Учитывая приведенное нормативное регулирование, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для принятия в отношении административного истца оспариваемого решения у административных ответчиков имелись. 

Таким образом, учитывая приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято компетентным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им российского законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца на момент принятия оспариваемого решения, материалы дела не содержат.

Доводы административного истца о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на 10 лет является существенным вмешательством в его личную и семейную жизнь, а также создает реальную угрозу его жизни и здоровья подлежат отклонению, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения у ФИО1 на территории Российской Федерации отсутствовали родственники - граждане Российской Федерации и близкие люди (беременная супруга), а заключение брака последовало спустя два с половиной года после принятия оспариваемого решения, следовательно, указанные обстоятельства не могут служить основанием к его отмене. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает, что баланс публичных и частных интересов был соблюден: решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования за совершение особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации. 

С учетом совершения административным истцом особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, основанное на законе неразрешение въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как недопустимое вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права административного истца на уважение его личной жизни. 

Учитывая обстоятельства дела, связанные с личной и семейной жизнью административного истца, существовавшие на день принятия административным ответчиком оспариваемого решения, а также характер допущенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным. 

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что административный истец не лишен права поставить в судебном порядке вопрос о снятии запрета о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в связи с возникновением новых обстоятельств. 

Сведений о том, что ФИО1 обращался к начальнику УФСИН России по Магаданской области с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и ему в этом было отказано, административным истцом не представлено, в то время как в силу п. 6 Правил № 12 при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной административного ответчика заявлено ходатайство о пропуске административным истцом срока на подачу административного искового заявления, разрешая которое, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено указанным Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочих обстоятельств, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом обязанность доказывания этого обстоятельства, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). 

В подтверждение своих доводов о том, что административному истцу стало известно о принятом решении еще 11 марта 2021 года, УФСИН России по Магаданской области представлено уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, содержащее собственноручную подпись ФИО1 в получении данного решения. 

Таким образом, административному истцу о нарушении своих прав, свобод и законных интересов стало известно 11 марта 2021 года, следовательно, срок для обращения в суд с административным иском истек 11 июня 2021 года.

Между тем согласно штемпелю на конверте с административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд только 13 марта 2024 года, что свидетельствует о пропуске срока на подачу административного искового заявления.

При этом каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением ФИО1 не представлено, а отсутствие у него адвоката об уважительности причины пропуска срока не свидетельствует. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении требований административному истцу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать. 

В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку оснований для признания незаконным оспариваемого решения не установлено, то производное требование о возложении на административного ответчика обязанности по его отмене также удовлетворению не подлежит. 

При этом суд считает необходимым отметить, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

При рассмотрении административных дел (дел, возникающих из публичных правоотношений) судом осуществляется функция судебного контроля за законностью действий и решений органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в данном случае является проверка оспариваемых актов-документов, актов-действий и бездействия на предмет их соответствия требованиям правовых норм. В этом смысле полномочия суда в значительной степени формализованы, и могут быть сведены к задачам правовой квалификации оспариваемых решений и действий. 

Однако отмена решений, принятых должностными лицами ФСИН России, не относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, административным истцом при подаче административного иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Поскольку в удовлетворении требований административному истцу отказано, то оснований для компенсации ему судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области, начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области ФИО3 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 23 апреля 2024 года. 

Судья Н.А. Панова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>