Мировой судья Гершенович Е.А. 

дело № 10-9/2020

24МS0128-01-2020-000303-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2020 года город Ужур 

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Соловьевой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Сакутина А.В.,

потерпевшего ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденной ФИО2 - адвоката Луковниковой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе потерпевшего на приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 12 марта 2020 года, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 190 часов,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края ФИО2 осуждена по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российская Федерации за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Как указано в приговоре, 08.10.2019 около 16 часов ФИО2, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, забрала лежащий на подоконнике мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 4262 рубля, принадлежащий П.А.С., в силиконовом чехле и с сим-картой компании «

<

данные изъяты>», которые ценности для потерпевшего не представляют. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО2 виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, согласилась с фактическими обстоятельствами совершенного преступления и квалификацией действий. В связи с согласием с предъявленным обвинением приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора, так как из приговора мирового судьи видно, что у ФИО2 имеется ребенок в возрасте 11 лет, который в силу статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, является малолетним. Вместе с тем, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признала наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной. В этой связи государственный обвинитель просит указать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с требованиями пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновной.

Потерпевшим П.А.С. принесена апелляционная жалоба, из которой следует, что с приговором мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края 12.03.2020 он не согласен. Считает, что приговор не отвечает принципу справедливости и подлежит изменению в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор изменить, увеличив размер наказания ФИО2, взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный преступлением. В дополнении к апелляционной жалобе П.А.С. указал, что не согласен с показаниями обвиняемой ФИО2, которые он может опровергнуть, показания многих свидетелей не совпадают. Кроме того, мировым судьей в судебном заседании не было принято его исковое заявление. Просит рассмотреть уголовное дело в общем порядке с допросом всех свидетелей. 

В судебном заседании помощник прокурора Ужурского района Красноярского края Сакутин А.В. не поддержал апелляционное представление, поскольку установлено, что осужденная в отношении своего ребенка лишена родительских прав. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего не усматривает по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Осужденная ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания апелляционного суда извещена надлежащим образом в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно распискам ФИО2 она не желает принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Защитник Луковникова Н.П. с апелляционной жалобой и дополнением к ней потерпевшего П.А.С. несогласна, считает, что срок наказания осужденной назначен с учетом всех обстоятельств. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Потерпевший П.А.С., который в судебное заседание не вызывался, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, участие потерпевшего обеспечено посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, доводы своей жалобы и дополнения к ней поддержал. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судебного разбирательства. ФИО2 было понятно предъявленное обвинение, вину в совершении преступления она признала в полном объеме и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО1 поддержал ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в порядке особого производства. Вывод мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, является правильным. Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства при этом не нарушены.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Юридическая оценка действий ФИО2 судом первой инстанции дана правильная, ее действия верно квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания мировой судья в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая в быту характеризуется неудовлетворительно, не работает, на учете в КГКУ «ЦЗН по Ужурскому району» не состоит.

Судом первой инстанции наказания обосновано в качестве обстоятельств смягчающих наказание отнесены: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимой полных признательных показаний об обстоятельствах совершенного ею деяния, которая предоставила дознанию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, и подтвердила свои показания в ходе проверки показаний на месте, а также полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, помимо прочего, неправильное применение уголовного закона.

Согласно статье 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, предусмотренным в качестве смягчающего наказание, признается наличие у виновного малолетних детей. 

Как следует из обжалуемого приговора, мировой судья при назначении наказания со ссылкой на пункт «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учла в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденной несовершеннолетнего ребенка. В то же время во вводной части приговора указано, что ФИО2 имеет ребенка в возрасте 11 лет. 

Из свидетельства о рождении ребенка осужденной Ж.М.А. следует, что родилась она ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на момент совершения ФИО2 преступления её ребенок является малолетним.

Однако, согласно решению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11.09.2018 ФИО2 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка Ж.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

При таких обстоятельствах на момент вынесения обжалуемого приговора оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у виновной малолетнего ребенка не имелось, поскольку она лишена в отношении этого ребенка родительских прав.

Таким образом, из приговора подлежит исключению указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - наличие у осужденной несовершеннолетнего ребенка. В этой части апелляционная жалоба потерпевшего на мягкость приговора является обоснованной.

Также суд первой инстанции при назначении наказания осужденной указал об учете обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав, что подсудимая не оспаривает факт совершения ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании пояснила, что если бы она была трезва, то не совершила бы противоправных деяний. 

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 12.03.2020, мировым судьей не исследовался вопрос о наличии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством факта алкогольного опьянения ФИО2 в момент совершения преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Мотивы указанные судьей в приговоре своего подтверждения не имеют.

Таким образом, мировой судья, признавая совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего ее наказание, надлежащим образом свои выводы не мотивировала, не указала, каким образом указанное состояние повлияло на поведение виновной при совершении преступления.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного). Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции не считает, что исключение смягчающего и отягчающего обстоятельств требует усиления либо снижения наказания, срок по которому назначен справедливо.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 12.03.2020, следует оставить без изменения.

Согласно статье 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснению, содержащемуся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению.

В связи с изложенным доводы потерпевшего о необходимости рассомтрения дела в общем порядке и о наличии противоречий в показаниях подсудимой, свидетелей, в апелляционном порядке проверке не подлежат.

Довод апелляционной жалобы потерпевшего о непринятии мировым судьей его искового заявления не является основанием, влекущим отмену или изменение приговора в отношении ФИО2, П.А.С. не лишен права на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 12 марта 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из приговора указание о признании в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка;

исключить из приговора указание о признании в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 12 марта 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе потерпевшего П.А.С. удовлетворить частично.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Макарова