Судья: В.А. Прискоков Дело № УК-22-1069/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 17 сентября 2020 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи Чурикова А.В.,

при секретаре Винокуровой В.В., 

с участием: осужденной ФИО1, её защитника – адвоката Волковой И.В., прокурора Морозовой Н.А., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО5 

на приговор Людиновского районного суда Калужской области от 09 июля 2020 года, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, была осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком – 1 год.

Заслушав участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Людиновского районного суда Калужской области от 9 июля 2020 года ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимая:

- 14 ноября 2016 года Слободским районным судом Кировской области по ч.2 ст.159 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства (наказание отбыто 24 июля 2018 года);

- 8 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №39 Слободского судебного района Кировской области по ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, - к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф оплачен 16 октября 2019 года);

- 18 июня 2020 года Слободским районным судом Кировской области по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; мера пресечения – подписка о невыезде изменена на заключение под стражу; осужденная ФИО1 взята под стражу 18 июня 2020 года в зале суда. Приговор вступил в законную силу 10 сентября 2020 года,

- осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. В период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности: не менять места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена прежней.

Приговор мирового судьи судебного участка №39 Слободского судебного района Кировской области от 8 августа 2019 года, которым ФИО1 осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей, - постановлено исполнять самостоятельно. 

Приговор Слободского районного суда Кировской области от 18 июня 2020 года, которым ФИО1 осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, - постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором также постановлено взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО5 37 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Осужденная ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период с 1 по 18 мая 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5 не соглашается с приговором, находя его несправедливым в силу чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания. Потерпевший в жалобе указывает на то, что ФИО1 ранее уже судима за аналогичные преступления, характеризуется отрицательно, нигде не работает, семьи не имеет, пыталась ввести суд в заблуждение по поводу своей беременности. Потерпевший также оспаривает обоснованность признания судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, - активное способствование расследованию преступления, признание вины и добровольное частичное возмещение ущерба. Потерпевший считает, что исправление ФИО1 без реального лишения её свободы невозможно.

В заключение потерпевший просит приговор изменить: исключить указание суда о признании обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: активное способствование расследованию преступления, признание вины и добровольное частичное возмещение ущерба; усилить наказание осужденной ФИО1 с 2 лет до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; исключить применение в отношении осужденной ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

Заслушав осужденную ФИО1, её защитника – адвоката Волкову И.В., возражавших против жалобы потерпевшего, выслушав также мнение прокурора Морозовой Н.А., которая считала необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Осужденная, её защитник, а также потерпевший выводы суда, касающиеся доказанности совершения ФИО1 преступления и квалификации действий осужденной, - не оспаривают. 

Суд апелляционной инстанции находит, что виновность осужденной ФИО1 в преступлении подтверждается теми доказательствами, которые с соблюдением требований закона были исследованы в судебном заседании, приведены и получили надлежащую оценку в приговоре. Действия осужденной ФИО1 квалифицированы верно.

Вопреки мнению потерпевшего, наказание осужденной ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

Достаточных оснований для признания назначенного ФИО1 наказания, не соответствующим тяжести преступления, личности осужденной, либо несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, - суд апелляционной инстанции не находит.

Судом в полной мере и правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность осужденной ФИО1, в том числе наличие судимости, отрицательная характеристика, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о наказании осужденному, в том числе учтены и те обстоятельства, на которые делается ссылка в жалобе потерпевшего. 

Судом правильно установлены и учтены обстоятельства, которые могут и должны быть учтены в качестве смягчающих, а также отягчающих наказание осужденного.

Суд правомерно признал и учитывал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной: признание ФИО1 своей вины, активное способствование расследованию преступления, а также частичное возмещение ущерба. 

Выводы суда по этому поводу в приговоре подробно мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с этими выводами.

Обстоятельства, на которые ссылается потерпевший в жалобе, не могут поставить под сомнение обоснованность и правильность выводов суда о том, что осужденная признавала вину и раскаялась в содеянном, своим поведением в ходе досудебного производства по делу, в том числе даваемыми ею показаниями, изобличающими её в совершении преступления, сообщением фактов и информации об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны следствию достоверно, активно способствовала расследованию преступления.

Также правильно суд признал добровольным частичным возмещением ущерба перечисление ФИО1 потерпевшему ещё до возбуждения уголовного дела 

<

данные изъяты> рублей. 

В то же время суд правомерно учел в качестве отягчающего наказание осужденной ФИО1 наличие у неё рецидива преступлений.

Вид и размер наказания осужденной ФИО1 определены судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения этого вопроса (о виде и размере наказания). Положения ст.73 УК РФ применены судом в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона.

Решение по гражданскому иску потерпевшего принято судом также в соответствии с законом, является обоснованным и правильным.

Суд апелляционной инстанции принимал во внимание доводы, приводимые в апелляционной жалобе, однако, с учетом всех обстоятельств, установленных судом первой инстанции, на которые указано в приговоре, а также принимая во внимание поведение обвиняемой (осужденной) ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу, которое (поведение) позволило провести и окончить производство по делу с минимальными затратами сил и средств, в разумные сроки (в условиях сложившейся эпидемиологической обстановки, ограничений передвижения в стране в связи с коронавирусной инфекцией), суд апелляционной инстанции нашел, что в данном конкретном случае, то есть по настоящему уголовному делу наказание, назначенное осужденной, в том числе с применением положений ст.73 УК РФ, является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного осужденной и её личности. 

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену или изменения приговора, при производстве по делу не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Людиновского районного суда Калужской области от 09 июля 2020 года, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, была осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ,

- оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий,

судья Калужского областного суда А.В. Чуриков