Дело № 2-346/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

р.п. Даниловка 13 ноября 2017 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А., 

при секретаре судебного заседания Арчаковой И.И., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО9 

<

данные изъяты> о признании незаконной врезки в водопроводную сеть, возложении обязанности демонтировать самовольную врезку в водопроводную сеть, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО3 В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ее родители совместно с ФИО5 провели от муниципального водопровода к своему домовладению водопровод за собственные денежные средства. Ответчик неоднократно обращался к собственникам водопровода, в администрацию городского поселения р.п.Даниловка с просьбой разрешить подключиться к спорному водопроводу, однако ему было отказано, поскольку ее родители возражали против такого подключения. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения работ по устранению прорыва водопровода было установлено, что в принадлежащую истцу водопроводную сеть, ответчиком ФИО3 произведена самовольная врезка. На неоднократные требования истца демонтировать самовольную врезку в водопроводную сеть ответчик не реагировал. В связи с самовольной врезкой ФИО3 к водопроводу, в домовладении истца снижен напор воды, что причиняет проживающим в ее доме родителям массу неудобств. Ее отец является инвалидом, лежачим больным, мать, сама страдая заболеванием, вынуждена носить воду с улицы, стирать несколько раз в день руками, поскольку из-за отсутствия напора воды не работает стиральная машина и газовая колонка. Просила признать врезку к водопроводной сети по 

<

адрес> незаконной; обязать ответчика демонтировать самовольную врезку в водопроводную сеть по указанному адресу.

Определением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил жилой дом по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с целью проведения воды к своему домовладению он от центральной водопроводной сети проложил водопровод к своему домовладению. Поскольку водопроводная труба сгнила и требовала замены, ДД.ММ.ГГГГ он произвел замену своей водопроводной трубы, считает, что водопровод, в который он произвел врезку, не является собственностью истца. Кроме того, к данному водопроводу подключены еще несколько соседних домов. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что врезка в центральную водопроводную сеть ответчиком была произведена в ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающие документы у истца, а также у иных лиц на спорный водопровод, отсутствуют. Данная врезка в водопроводную сеть не представляет реальной угрозы для домовладения истца и не нарушает ее прав.

Представитель третьего лица - администрации городского поселения р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, направив заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при принятии решения полагается на усмотрение суда. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ глава городского поселения р.п. Даниловка ФИО10 в пояснил, что со слов ФИО5 ему известно, что спорная водопроводная сеть принадлежит истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО5 Летом ДД.ММ.ГГГГ он вызывал к себе ФИО5 для согласования врезки трубы ответчиком в его водопроводную сеть, однако ФИО5 отказал в даче согласия на врезку. Со слов ФИО5 ему известно, что ответчик самовольно произвел врезку в спорную водопроводную сеть, однако ему не известно, произведена ли ответчиком самовольная врезка в водопроводную сеть. Также пояснил, что при наличии нормального давления в водопроводе, воды должно хватить на три домовладения. В принятии решения полагался на усмотрение суда. 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он совместно с родителями истца за собственные денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ провели водопровод к своим домовладениям №, № по 

<

адрес>. Глава городского поселения р.п. Даниловка ФИО10 обращался к нему за дачей разрешения на врезку в его водопровод трубы ФИО3, однако он не согласился, поскольку он является не единственным собственником водопроводной сети. В ходе ремонтных работ водопровода ему стало известно, что ФИО3 произвел самовольную врезку в их водопровод. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Из статьи 18 вышеуказанного федерального закона следует, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (далее - техническая возможность подключения (технологического присоединения) и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

Согласно пунктам 90 и 91 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года N 644, для заключения договора о подключении и получения условий подключения заявитель направляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, определенную органом местного самоуправления, заявление о подключении.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 10 рабочих дней рассматривает полученные документы и проверяет их на соответствие перечню, указанному в пункте 90 настоящих Правил, и соответствие представленного баланса водопотребления и водоотведения назначению объекта, высоте и этажности зданий, строений и сооружений. Организация водопроводно-канализационного хозяйства определяет, к какому объекту (участку сети) централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения должно осуществляться подключение (технологическое присоединение), и оценивает техническую возможность подключения (технологического присоединения) и наличие мероприятий, обеспечивающих такую техническую возможность, в инвестиционной программе организации.

В силу пунктов 6, 8 и 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года N 83, в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Запрос правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должен содержать, в том числе необходимые виды ресурсов, получаемых от сетей инженерно-технического обеспечения, а также виды подключаемых сетей инженерно-технического обеспечения.

Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного выше запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, которые регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

В силу п. 4 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 (ред. от 27.11.2010), подключение строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства осуществляется в порядке, который включает следующие этапы: подача заказчиком заявления о подключении с указанием требуемого объема подключаемой нагрузки; заключение договора о подключении с учетом технических условий, ранее полученных заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек; исполнение сторонами условий договора о подключении в части выполнения мероприятий, необходимых для фактического присоединения объектов заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения, и проверка сторонами выполнения этих мероприятий; присоединение объектов заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика; выполнение условий подачи ресурсов.

Из пункта 10 Правил следует, что технические условия должны содержать следующие данные: максимальная нагрузка в возможных точках подключения; срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый в том числе в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ; срок действия технических условий, но не менее 2 лет с даты их выдачи. По истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из статьи 304 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9).

Согласно представленному в материалы дела акту о разделе границ водопровода, составленному между МУП «Благоустройство» городского поселения р.п. Даниловка и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (то есть после поступления иска в суд) установлены границы собственности водопровода по адресу: 

<

адрес>. Из схемы водопровода, являющейся приложением к указанному акту, усматривается, что водопровод, принадлежащий истцу (обозначен на схеме красной линией) проходит через земельный участок, принадлежащий истцу, по 

<

адрес>, через дорогу на пересечении улиц 

<

адрес> и до домовладения № по 

<

адрес>, далее - водопровод, находящийся в собственности МУП «Благоустройство» (обозначен на схеме черной линией) (л.д.16).

Между тем, каких-либо документов, подтверждающих право собственности истца на спорную водопроводную сеть, в материалах дела не имеется, суду такие документы истцом и ее представителем не представлены.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, принадлежит ФИО3 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, в ДД.ММ.ГГГГ он купил жилой дом по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с целью проведения воды к своему домовладению он от центральной водопроводной сети проложил водопровод к своему домовладению. Поскольку водопроводная труба сгнила и требовала замены, в августе ДД.ММ.ГГГГ он произвел замену своей водопроводной трубы, считает, что спорный водопровод, в который он произвел врезку, не является собственностью истца. 

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО6, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №4 

Свидетель ФИО6 пояснила, что ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ родители истца М-вы совместно с ФИО5 проводили водопровод от 

<

адрес> р.

<

адрес>. На тот момент ФИО3 по 

<

адрес> не проживал. О самовольной врезке в водопровод ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что М-вы (родители истца) совместно с ФИО5 проводили водопровод к своим домовладениям. На тот момент ФИО3 по 

<

адрес> не проживал.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ей известно, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 вместе с М-выми проводили водопровод, ее супруг помогал им.

Свидетель Свидетель №4 (мать истца) пояснила, что она со своим супругом, а также с ФИО5 своими силами и за собственные денежные средства провели водопровод к своим домовладениям. Ответчик самовольно врезался к их водопроводной сети, о чем они узнали в ходе проведения ремонтных работ водопровода.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом ФИО3 (ответчик по делу) купили домовладение по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Своими силами и за собственные денежные средства провели воду к своему домовладению, за разрешением на подключение к водопроводной сети они не обращались.

Из показаний указанных свидетелей следует, что ФИО5 и родители истца ФИО11 и ФИО12 за собственные денежные средства самостоятельно провели водопровод к своим домовладениям. О том, что ФИО3 произвел самовольную врезку в принадлежащую им водопроводную сеть, свидетелям ничего известно. 

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд считает, что показания свидетелей ФИО6, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №4 не подтверждают возникновения права общей долевой собственности на спорную водопроводную сеть, как и не подтверждают факта самовольной врезки к спорной водопроводной сети ответчиком ФИО3 

Согласно пункту 45 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно приведенным правовым нормам на истце лежит бремя доказывания факта нарушения ее прав и факта того, что она является собственником спорной сети водопровода, либо владеет данным имуществом на законном основании. 

Однако истец и ее представитель, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представили доказательства того, что истец является собственником спорной сети водопровода (представлен лишь акт раздела границ водопровода от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления иска в суд), а также нарушения ее прав и законных интересов как собственника со стороны ответчика. 

Какой-либо проектной документации о прокладке водопровода, технических условий и согласования с надлежащими организациями, стороной истца не представлено.

Само по себе участие в строительстве водопровода родителей истца без доказательств осуществления затрат, не может служить доказательством того, что истец приобрела право собственности на водопроводную сеть. 

Несение расходов и отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг не свидетельствует само по себе о возникновении у истца вещного права на водопроводную сеть.

В акте раздела границ водопровода, часть которого находится в собственности МУП «Благоустройство», а часть в собственности ФИО1, не конкретизирована данная водопроводная сеть, не указано домовладение ответчика, определить, где конкретно, в какой точке, ответчиком произведена самовольная врезка в спорный водопровод не возможно, истцом также конкретизировано место врезки, соответственно, истцом не конкретизированы исковые требования в указанной части (указана 

<

адрес> в р.

<

адрес>). 

Доказательств снижения напора воды в результате спорной врезки ответчика в водопроводную сеть суду не представлено. 

Обращение Свидетель №4 (матери истца) в администрацию городского поселения р.п. Даниловка Волгоградской области по факту несанкционированной врезки в водопровод также не подтверждает вину ФИО3 в самовольном подключении к спорному водопроводу.

К административной ответственности по факту незаконной врезки в систему холодного водоснабжения ФИО3 не привлекался, суду таких сведений не представлено.

Кроме того, из сообщения администрации городского поселения р.п. Даниловка Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мать истца Свидетель №4 обращалась по факту незаконной врезки в водопровод ФИО9 и К-вых.

Таким образом, суду не представлено доказательств, что именно ФИО3 осуществил врезку в спорный водопровод.

Кроме того, как следует из иска и пояснений истца в судебном заседании, водопровод совместно с ФИО5 проводили родители истца в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с подключением ответчика к водопроводу, напор воды в 

<

адрес> в р.

<

адрес> снизился, что причиняет родителям истца, проживающим в доме, неудобства. Истец в указанном домовладении не проживает.

Таким образом, суду, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца. 

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконной врезки в водопроводную сеть по 

<

адрес> р.

<

адрес> Волгоградской области ответчиком, о возложении обязанности на ответчика демонтировать самовольную врезку в водопроводную систему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО9 

<

данные изъяты> о признании незаконной врезки в водопроводную сеть по 

<

адрес>, возложении обязанности демонтировать самовольную врезку в водопроводную сеть по адресу: 

<

адрес> - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Председательствующий подпись И.А. Тарасова