Дело № 22-3011 судья Миненкова О.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Патриковым С.С. 

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденной ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, 

адвоката Ратманова С.Н., представившего удостоверение № 975 от 21.08.2012 и ордер №255892 от 19.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Донского городского суда Тульской области от 02 сентября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая: 

02.11.2016 мировым судьей судебного участка №12 г. Донского Тульской области по ч.1 ст.112, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания 29.06.2018 года, 

23.04.2019 Донским городским судом Тульской области по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

осуждена по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, 

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Донского городского суда от 23.04.2019, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

срок наказания постановлено исчислять с 23 апреля 2019 года,

на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 г. № 186-ФЗ), в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей ФИО1 с 23.04.2019 года и по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на мелкое хищение чужого имущества, шоколада «Бабаевский фирменный», стоимостью 48 рублей 27 копеек за 1 штуку, на общую сумму 241 рубль 35 копеек, принадлежащего 

<

данные изъяты>, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №12 Донского судебного района Тульской области от 22.02.2019, вступившим в законную силу 05.03.2019 г., за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено 23.03.2019 в период времени с 11 до 12 часов в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания. Указывает, что совершенное ею деяние относится к разряду административных правонарушений, сумма похищенного и возвращенного товара составляет менее двухсот пятидесяти рублей. 

Указывает, что поскольку осуждена за преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, при определении вида исправительного учреждения суд ошибочно руководствовался п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, а не п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, однако мотивов принятого решения о направлении ее для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, не привел. 

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. 

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Ратманов С.Н., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить и снизить размер назначенного наказания изменить вид исправительного учреждения. 

Прокурор Хафизова Н.В. полагала приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении при установленных обстоятельствах, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась. 

Свои выводы о виновности осужденной, суд правильно основал как на её показаниях об обстоятельствах свершенного преступления, так и на показаниях представителя потерпевшего ФИО 4, свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 - сотрудников магазина «

<

данные изъяты>», об обстоятельствах совершения ФИО1 покушения на кражу 5 плиток шоколада, а так же письменных доказательствах: заявлении заместителя директора магазина 

<

данные изъяты>» ФИО 4 о привлечении к ответственности женщины, пытавшейся похитить 23.03.2019 в 11 час. 31 мин. из магазина пять плиток шоколада «Бабаевский», протоколе осмотра места происшествия - помещения магазина «

<

данные изъяты>»; протоколе осмотра вещественных доказательств; протоколе выемки у представителя потерпевшего ФИО 4 счета-фактуры №МЕНВ-12517 от 15.03.2019. и протоколе его осмотра; постановлении мирового судьи судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области от 22.02.2019, вступившим в законную силу 05.03.2019, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 05 суток.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. 

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, квалифицировав её действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что совершенное ею деяние относится к разряду административных правонарушений, поскольку сумма похищенного составляет менее двухсот пятидесяти рублей, являются необоснованными, поскольку ФИО1 совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что предусмотрена уголовная ответственность. 

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных о её личности, а также выводах комиссии экспертов № 1375 от 03.07.2019, оснований сомневаться в правильности которых, у суда не имелось. 

Доводы апелляционной жалобы осужденной о несправедливости приговора в части назначенного ей наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и отмечает, что при назначении наказания осужденной ФИО1, суд исходил из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих её наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на её исправление. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, эти выводы основаны на материалах дела и положениях закона, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, вид исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии со ст.58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

При определении ФИО1 окончательного наказания и вида исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно учел, что по приговору Донского городского суда Тульской области от 23.04.2019 ФИО1 осуждена по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, назначив ей наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Донского городского суда Тульской области от 02 сентября 2019 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий