Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО15, ответчика ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании права на долю в наследственном имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании права на долю в наследстве. В обоснование иска указал, что его биологическим отцом является ФИО8 В.М., который на момент рождения в браке с его матерью ФИО3 не состоял. В свидетельстве о рождении в графе отец записаны имя и отчество отца – ФИО7, однако фамилия была указана матери - ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 В.М. умер. После его смерти открылось наследство. Наследниками ФИО4 являются ответчики – супруга ФИО4 ФИО5, и его сын ФИО8 Е.В. в настоящее время он не может обратиться с заявлением о принятии наследства, поскольку документально не может доказать свое право как наследника на принятие наследства. Просил признать за ним право на принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО4

В ходе рассмотрения дела по существу истец дополнил исковые требования, просив аннулировать государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на ? доли в 

<

адрес> за ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО5 иск не признала, пояснив, что ее муж никогда не признавал истца в качестве своего сына. После смерти ФИО4 ФИО1 какой-либо помощи не оказывал, участия в похоронах не принимал, расходы по погребению не нес. Квартира, которая включена в наследственную массу, является ее единственным местом жительства, в связи с чем признание за истцом права на долю в наследственном имуществе существенно нарушит ее права.

В судебное заседание ответчик ФИО8 Е.В. не явился по неизвестным причинам, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом и своевременно. Ранее в судебном заседании пояснил, что с истцом был знаком, однако его отец никогда не считал его своим сыном.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что истец является ее родным сыном. С ФИО4 она познакомилась в феврале 1980 года, длительное время общалась с ним, в браке не состояли. За 4-5 месяцев до рождения сына ФИО8 В.М. ушел к своей будущей жене ФИО5 После рождения ребенка ФИО8 В.М. в его содержании не помогал, она сама к нему за помощью не обращалась. В ЗАГСе при регистрации рождения ребенка записали фамилию отца по фамилии матери, поскольку брак зарегистрирован не был. Когда сыну исполнилось 16 лет, ФИО8 В.М. пришел в гости, они познакомились, ФИО8 В.М. сказал сыну, что он может взять его фамилию. Когда сыну потребовалось оформить паспорт, нужен был человек, который бы подтвердил его личность. Все вместе они ходили в полицию, ФИО8 В.М. давал объяснение, в котором указал, что является отцом ФИО9.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что является родной сестрой ФИО4 ФИО1 знает как своего племянника, поскольку брат проживал с его матерью, когда той было 16,5 лет, затем, за 3-4 месяца до рождения ребенка он бросил ее беременную и ушел к своей будущей жене ФИО10. Несмотря на это, маму ФИО9 он забрал из роддома с ребенком, покупал детские вещи, периодически общался с сыном. В ЗАГСе ребенка регистрировали она (свидетель) и ФИО3. ФИО8 на регистрации не присутствовал, т.к. в то время уже проживал со своей женой ФИО10. При этом на протяжении всей жизни признавал ФИО9 своим сыном, а Иван, в свою очередь, постоянно общался с ней (свидетелем) и двумя ее сестрами как со своими родственниками.

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что проживает совместно с ФИО1 ФИО4 знает как отца ФИО1, познакомилась с ним ДД.ММ.ГГГГ, когда вместе с ФИО1 приехала в гости на Новый год. После этого периодически раз в месяц общались до 2007 года. После переезда в 

<

адрес> длительное время не виделись, затем вновь возобновили отношения, бывали у них в гостях. Жена ФИО4 ФИО10 знала, что Иван – сын ее мужа, неоднократно отмечала их внешнее сходство и то, что с возрастом это становится все заметнее. Когда Иван попросил ФИО4 подтвердить свою личность, тот сразу согласился, приехал в полицию, дал объяснения. 

В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что является соседом ответчика ФИО5, знал ее мужа ФИО4 Истца не знает, в квартире ФИО4 его никогда не видел. 

В судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что является внуком ФИО5 и ФИО4 ФИО1 видел в их квартире один раз. Присутствовал при разговоре, когда ФИО1 просил, чтобы дед прописал его у себя в квартире. Дет отказал ему в грубой форме, после чего произошел скандал, в ходе которого ФИО1 ударил ножом его (свидетеля) дядю. О том, что у деда есть еще один сын, стало известно после смерти дела.

В судебном заседании свидетель ФИО20 пояснила, что является дочерью ФИО5 ФИО1 не знает. О том, что у ее отчима ФИО4 появился наследник, узнала только после возбуждения дела в суде. Известно, что три года назад отчим ездил в полицию с каким-то парнем, подтверждал какие-то обстоятельства, необходимые для получения паспорта. На ее вопрос об этом ответил, что сам разберется.

В судебном заседании свидетель ФИО21 пояснила, что является соседкой ФИО5 с 2014 года. ФИО22 знала, между ними случались конфликты на фоне нарушения последним общественного порядка. Знает, что у ФИО4 была дочь, он сам ей однажды сказал, что она приехала.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.48 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего в период рождения ФИО1), в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия. 

При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

В силу ст.49 Семейного кодекса Российской Федерации в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В соответствии со ст.50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно свидетельству о рождении серии II-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, ФИО1 ФИО27 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны ФИО2 и ФИО3.

Как следует из материала проверки по факту установления личности ФИО1, в мае 2016 года ФИО4 дано письменное объяснение начальнику ОУФМС России по 

<

адрес> о том, что он является отцом ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ. С ребенком общался, но совместно не проживал. Заключением проверки по установлению личности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОУФМС России по 

<

адрес> и ЕАО в 

<

адрес> установлена личность ФИО1, матерью которого является ФИО3

По ходатайству истца судом назначалась судебная генотипоскопическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр молекулярно-генетических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятность того, что ФИО16 действительно является тетей (по линии отца) ФИО1 по результатам исследования составляет 99,985296%, вероятность того, что ФИО8 Е.В. (отцом которого является ФИО8 В.М.) и ФИО1 действительно являются неполнородными единокровными братьями (имеют общего отца и разных матерей) по результатам исследования составляет не менее 99, 014265%.

Суд принимает в качестве достаточного доказательства заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, заключение является относимым и допустимым доказательством, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Оценивая предоставленные в суд доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт отцовства ФИО4 в отношении истца ФИО1 как применительно к доказательствам, установленным для признания этого факта ст.48 КоБС РСФСР, так и установленным ст.49 СК РФ.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 ГК РФ). 

Как установлено судом, наследниками ФИО4 являются ФИО5 (супруга), ФИО8 Е.В. (сын), и, с учетом установленных судом обстоятельств, истец ФИО1 как сын ФИО4 каждый из указанных лиц является наследником одной очереди.

Согласно свидетельству о смерти серии II-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО4 было открыто наследственное дело по заявлениям ФИО5, ФИО6 ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>11. ФИО6 свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 зарегистрировано право собственности на наследственное имущество – ? долю в праве собственности на 

<

адрес>.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь сыном ФИО4, является его наследником первой очереди, следовательно, наследует наравне с ответчиками ФИО5 и ФИО6, т.е. его доля в наследственном имуществе составляет 1/3.

Учитывая, что на момент разрешения спора судом одному из наследников (ФИО5) свидетельство о праве на наследство было выдано, суд, в соответствии с ч.1 ст.1155 ГК РФ полагает необходимым признать выданное ФИО5 свидетельство о праве на наследство недействительным.

Разрешая требование истца об аннулировании записи государственной регистрации на ? доли 

<

адрес>, суд полагает необходимым указанное требование удовлетворить частично, аннулировать запись государственной регистрации на ? долю, учитывая, что ? доля в праве собственности на указанную квартиру является супружеской долей ФИО5 и в состав наследственного имущества не входит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать право ФИО1 на 1/6 долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, реестр №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.

Аннулировать запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации право собственности на ? долю на 

<

адрес> за ФИО5.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2020 года