Определение

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород 

Судья Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Куликовский А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду Р от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду Р было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 является виновной в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подала жалобу в Приокский районный суд г. Н.Новгорода.

В силу п. 3 ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешается, в том числе, вопрос о направлении жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Из содержания жалобы следует, что местом совершения ДТП является - 

<

адрес>.

Согласно п. 3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40), (п. 30) следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, жалоба ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду Р от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не может быть рассмотрена судьей Приокского районного суда г. Н.Новгорода и в соответствии с ч. 4 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд г.Н.Новгорода, поскольку никто, согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, и тем судьей, к подсудности, которых оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

Направить жалобу ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду Р от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток с момента его получения в Нижегородский областной суд. 

Судья (подпись) Куликовский А.А.

Копия верна.

Судья Куликовский А.А.

ДД.ММ.ГГГГ