Дело № 1-486/2019

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 13 ноября 2019 г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Ефремовой О.С., 

с участием:

государственных обвинителей Лапшиной Г.А., Кориновой Е.Е., Кейша М.А.,

потерпевшей Ю.Т., 

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвокатов Антонца Е.А., Роготовой Н.Е.,

при секретарях Кондыковой В.М., Тереховой А.С., Татарской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> под стражей по настоящему делу не содержавшегося, судимого:

01.11.2019 мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула по ч.1 ст. 160 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 24.09.2019 по 01.11.2019 из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, между 10 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 12 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя из корыстных побуждений, вошел в нежилую квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда совместно с не посвященным в его намерения С.В. вынес принадлежащие Ю.Т. имущество: газовую плиту, чугунную ванну, три радиатора отопления, металлическую дверь всего на сумму 3158 рублей 75 копеек, тем самым тайно похитил.

После этого между 15 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 12 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством неосведомленных о его намерениях С.В., А.О. и Г.И., из обозначенной квартиры похитил принадлежащие Ю.Т. диван стоимостью 7 000 рублей, кресло стоимостью 1 000 рублей, унитаз стоимостью 3 500 рублей. 

Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащее Ю.Т. имущество на общую сумму 14 658 рублей 75 копеек, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в обозначенном размере.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, отрицал проникновение в помещение, перечень, оценку имущества потерпевшей и исковые требования последней не оспаривал, подтвердил ранее данные в ходе предварительного следствия показания №, согласно которых около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо 

<

адрес>, заметил, что дом в аварийном состоянии и большинство квартир нежилые. Зайдя во второй подъезд дома, заметил отогнутой дверь 

<

адрес> на первом этаже, в которой находились чугунные радиаторы, мебель, решил, что их оставили жильцы. Пройдя через неполностью закрытую дверь внутрь квартиры, заметил двухкомфорочную газовую плиту, офисное кресло, чугунную ванну, унитаз, диван угловой, 3 радиатора отопления, которые уже были отрезаны от отопления и стояли возле стены. Решил похитить все обозначенное имущество, понимая, что не сможет все унести сам, попросил о помощи С.В., которого не посвящал в свои намерения, сказав, что имущество принадлежит ему. Совместно с С.В. в тот же день они вынесли из обозначенной 

<

адрес> чугунных радиатора, чугунную ванну, двухкомфорочную газовую плиту, входную металлическую дверь, которые погрузили в такси и сдали в пункт приема металла по 

<

адрес>, предъявив паспорт С.В.. Остававшиеся в квартире угловой диван, унитаз и офисное кресло он сказал забрать ФИО2 условии, что тот его угостит спиртным. Свои показания ФИО1 конкретизировал на месте преступления № 

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями в рамках предварительного № и судебного следствия потерпевшей Ю.Т., согласно которым с 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ она проживала по 

<

адрес> В 2018 году ей стало известно о признании дома аварийным и непригодным для проживания. С апреля 2019 г. в течение 2 месяцев жильцы дома съехали, забрав имущество, срезав радиаторы отопления и водоснабжения, которые в этой связи были прекращены. ДД.ММ.ГГГГ она перевезла имущество, оставив его часть в квартире, закрыв ее на замок входной двери. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов обнаружила, что входная дверь в квартиру отсутствует, из квартиры пропали угловой диван стоимостью 7 000 рублей, газовая 2-х конфорочная плита стоимостью 1 500 рублей, кресло стоимостью 1 000 рублей, унитаз стоимостью 3 500 рублей, чугунная ванна, 3 чугунных батарей отопления, металлическая дверь, которые она оценивает как металлолом общим весом 350 кг по цене 9 рублей 50 копеек за 1 кг. на общую сумму 3325 рублей. С экспертной оценкой кресла, дивана, унитаза и газовой плиты согласилась. Причиненный в результате совершения хищения ущерб в размере 16325 рублей значителен, поскольку её доход не превышает 18000 рублей, живет одна совместно с сыном инвалидом. Впоследствии от сотрудников полиции узнала о совершении кражи ФИО1, кресло, унитаз и диван сотрудниками полиции были обнаружены, стоимость оставшихся вещей на общую сумму 4825 рублей просила взыскать с подсудимого, не настаивала на строгом наказании для последнего;

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С.В. № согласно которым в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ согласился помочь ФИО1 реализовать как металлолом принадлежащие его матери ванну и две батареи. Из квартиры по 

<

адрес> дверь в которую ФИО1 открыл, они совместно вынесли чугунные батареи, ванну, входную дверь, которые загрузили в грузовое такси и отвезли в пункт приема металла по ул

<

адрес>, где продали за 3 100 рублей, денежными средствами ФИО1 с ним поделился и разрешил забрать находившиеся в той же квартире диван, кресло и унитаз. ДД.ММ.ГГГГ он с А.В., А.О. и Г.И. вынес обозначенные вещи из квартиры, диван отдал А.В., унитаз и кресло выгрузили в квартире у А.О., впоследствии выдал сотрудникам полиции;

Протоколом выемки у С.В. компьютерного кресла, унитаза № 

Исследованными в том же порядке показаниями свидетеля А.В. № согласно которым ДД.ММ.ГГГГ согласился приобрести у С.В. диван, находившийся в аварийном доме по 

<

адрес> Вчетвером с С.В., а также А.О. и Г.И. вынесли диван, а также кресло и унитаз. Унитаз и кресло С.В. забрал себе. Диван впоследствии изъяли сотрудники полиции; 

Протоколом выемки у свидетеля А.В. дивана № 

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей А.О. № и Г.И. № аналогичным образом, что и свидетели С.В. и А.В., сообщивших обстоятельства выноса из заброшенной квартиры, расположенной в 

<

адрес>, дивана, унитаза и компьютерного кресла;

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Л.Ф. № о приобретении пунктом приема металла по ул. 

<

адрес> в котором она работает, ДД.ММ.ГГГГ от С.В. лома черного металла категории 3А весом 250 кг. по цене 9 рублей 50 копеек за кг. на общую сумму 3325 рублей, с учетом засоренности металла вес составил 332,5 кг., выплаты произведены в размере 3158 рублей 75 копеек. О принятии лома составлен приемо-сдаточный акт, подписанный С.В.;

Протокол выемки у Л.Ф. копии приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.В., которым подтверждается выплата последнему 3158 рублей 75 копеек за 332,5 кг металла с учетом его засоренности № 

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля сотрудника полиции М.О. (№) о добровольном характере пояснений ФИО1, изобличившего себя в хищении имущества потерпевшей из квартиры в аварийном состоянии, изложившего все обстоятельства в протоколе явки с повинной. Со слов последнего установлен свидетель преступления – С.В., у которого впоследствии изъяты похищенные компьютерное кресло и унитаз;

Протоколом осмотра 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты следы пальцев рук №

Протоколом получения у ФИО1 образцов следов пальцев рук №

Заключением эксперта о принадлежности ФИО1 изъятых на месте преступления следов пальцев рук №

Протоколами осмотра кресла, унитаза, копии приемо-сдаточного акта, пакета со следами рук и дактокарты на имя ФИО1 (№ которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств № 

Заключением эксперта о рыночной стоимости с учетом износа на момент исследуемых событий похищенных у потерпевшей дивана в размере 7000 рублей, офисного кресла - 1000 рублей, унитаза - 3500 рублей №

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к предмету доказывания по настоящему делу, полученными в соответствии с УПК РФ, достоверными, носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и юридическую оценку его действий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей и свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено, напротив, свидетели С.В., А.О., А.В. и Г.И. являются знакомыми подсудимого. Письменные доказательства, заключения экспертиз составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, суд берет за основу обвинительного приговора указанные выше доказательства как соответствующие действительности, полагая их в совокупности достаточными для принятия итогового решения по делу.

Как следует из показаний ФИО1 и свидетеля С.В., похищенные у потерпевшей газовую плиту, чугунную ванну, 3 радиатора отопления и металлическую дверь общим весом 350 кг. были одновременно сданы в пункт приема металла как лом, о чем составлен акт. Из акта и показаний работника пункта приема металла Л.Ф. следует, что при принятии 350 кг. лома металла с учетом его засоренности металл принят в объеме 332,5 кг., из этой массы произведена выплата в размере 3158 рублей 75 копеек.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, полагает необходимым исключить из обвинения указание о стоимости газовой плиты в размере 1500 рублей, в действительности вошедшей в лом металла, а также об уменьшении стоимости последнего до 3158 рублей 75 копеек, подтвержденной документально.

Кроме того, в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В соответствии с п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное в него вторжение с целью совершения кражи.

Как следует из представленной в материалах уголовного дела копии распоряжения Администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, дом по 

<

адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу до 11.09.2014 № в соответствии с пояснениями потерпевшей, ей об этом стало известно в 2018 г., до 21.06.2019 жильцы дома, в том числе и она, проживать в нем перестали. Для подсудимого ФИО1, как следует из его последовательных показаний на протяжении предварительного и судебного следствия, аварийное состояние дома и отсутствие в нем жильцов до момента совершения преступления было очевидным. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что в силу своего состояния помещение квартиры на момент преступления соответствовало целям временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как следует из показаний подсудимого и свидетеля С.В., в квартиру потерпевшей они вошли ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 дня после того, как согласно утверждениям потерпевшей она в последний раз видела свое имущество. При этом подсудимый на протяжении всего предварительного и судебного следствия утверждал, что целостность двери была нарушена, каких-либо значимых усилий для того, чтобы пройти внутрь квартиры, он не прилагал, что также следует из показаний находившегося рядом с ним свидетеля С.В.. При этом из показаний потерпевшей, подсудимого, свидетелей С.В. и Л.Ф., приемо-сдаточного акта однозначно следует, что дверь была изготовлена из металла.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что квартира, из которой подсудимый совершил кражу, являлась помещением в придаваемом ему уголовным законом смысле, и подсудимый незаконно проник в него с целью совершения кражи, соответственно квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в помещение подлежит исключению как не подтвердившийся в судебном заседании.

Наличие квалифицирующего признака хищения именно с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается установленной стоимостью похищенного, превышающей предусмотренный законом размер, составляющий значительную часть дохода потерпевшей, которая проживает одна и осуществляет уход за сыном инвалидом. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании он адекватен судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у психиатра не состоит. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего, а также конкретные обстоятельства дела. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной № в которой подсудимый до возбуждения уголовного дела добровольно изобличил себя в преступлении, сообщив ранее не известные правоохранительному органу сведения, что следует и из показаний сотрудника полиции М.О. № активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества путем дачи развернутых изобличающих себя показаний, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, оказание помощи близким, положительную характеристику личности, частичное возмещение ущерба потерпевшей вследствие возврата большей части похищенного, намерение полностью возместить ущерб потерпевшей, принесение ей извинений.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимого суд по делу не усматривает. 

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд, учитывая обстоятельства совершения умышленного корыстного преступления, которое относится к категории средней тяжести, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, полагая данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд также не находит, равно как и не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих подсудимого данных в их совокупности, суд полагает, что исправление ФИО1, который молод, трудоспособен, намерен полностью возместить ущерб потерпевшей, возможно без изоляции от общества, и считает правильным назначить ему наказание хотя и в виде лишения свободы, однако с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, дав ему таким образом возможность своим достойным поведением доказать свое исправление и перевоспитание.

Оценивая сведения о личности ФИО1 наряду с его собственными пояснениями о злоупотреблении спиртным, данными о регистрации с 2015 г. на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», в числе возлагаемых на него дополнительных обязанностей при условном осуждении суд, кроме обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления инспекции и явки в этот орган на регистрацию, полагает необходимым обязать подсудимого пройти обследование у врача психиатра-нарколога на предмет алкогольной зависимости и, в случае необходимости – пройти соответствующее лечение либо наблюдение. 

Вещественное доказательство – возвращенное потерпевшей имущество - по вступлении приговора в законную силу надлежит оставить по принадлежности, пакет со следами рук, дактокарту и приемо-сдаточный акт хранить при деле. 

Заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением ущерба с учетом установленной судом стоимости невозвращенного имущества, требований ст.1064 ГК РФ, суд полагает необходимыми удовлетворить в сумме 3158 рублей 75 копеек.

Потерпевшая сообщила суду о нежелании получать сведения, предусмотренные п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ. 

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ с учетом материального положения подсудимого, не имеющего регулярного источника дохода, сведений о состоянии его здоровья, суд полагает возможным освободить последнего от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-310, 313 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на него обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в установленные данным органом дни; в течение 1 месяца со дня постановки на учет в указанном органе пройти обследование у врача психиатра-нарколога на предмет алкогольной зависимости и, в случае необходимости – пройти соответствующее лечение либо наблюдение.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула от 01.11.2019 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: возвращенные потерпевшей диван, компьютерное кресло, унитаз по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у последней, пакет со следами рук, дактокарту на имя ФИО1 и приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ю.Т. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 3158 рублей 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Ефремова