Судья Остапенко Е.П. Дело № 22-6599/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 23 сентября 2019 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: судьи Лазовского В.П.,

при секретаре судебного заседания Амбалове А.В., 

с участием: 

прокурора Челебиева А.Н.,

защитника адвоката Коваленко С.В.,

обвиняемого П.В.Ю.

(посредством систем видеоконференц-связи) 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную адвоката Коваленко С.В. в защиту интересов обвиняемого П.В.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2019 года, которым П.В.Ю., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 20 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть до 06 ноября 2019 года включительно. 

Заслушав выступления обвиняемого П.В.Ю., его защитника Коваленко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2019 года П.В.Ю. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 20 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть до 06 ноября 2019 года включительно. 

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат обвиняемого П.В.Ю. – Коваленко С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать в отношении П.В.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм УПК РФ. По мнению адвоката, судом первой инстанции не были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Основанием для продления срока содержания под стражей послужило то, что по предположению органов следствия П.В.Ю. может скрыться от следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, однако, данные предположения ничем не подтверждены. Как указывает адвокат, П.В.Ю. ранее не судим к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

На основании ч.2 ст. 109 УПК РФ следует, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

18.08.2019 года П.В.Ю. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

17.08.2019 года П.В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, П.В.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, учитывая, что обвиняемый П.В.Ю. после совершенного преступления, с целью избежать уголовной ответственности, скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в Федеральный розыск. Его местонахождение было установлено в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий. Данные факты дают достаточно оснований полагать о том, что П.В.Ю., находясь на свободе, может вновь скрыться от органов предварительного следствия, прокуратуры и суда, тем самым воспрепятствовать полноценному и объективному расследованию и установлению истины по уголовному делу. Находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем согласования с обвиняемой С.А.А. единой версии, исключающей их виновность в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ, тем самым воспрепятствует полноценному и объективному расследованию по уголовному делу. П.В.Ю. официально не трудоустроен, не имеет легального источника заработка, в связи с этим находясь на свободе, может вновь продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде личного поручительства, в связи с отсутствием лиц, которые могут поручиться за выполнение обвиняемым обязательств, предусмотренных п.п. 2, 3 ст.102 УПК РФ.

Не имеется оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, т.к. с учетом заявленного ходатайства и предоставленных документов: согласия собственника, в данном случае суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества, а кроме того суду не предоставлено сведений об отсутствии иных проживающих лиц, в указанном жилом помещении. Не имеется оснований для избрания залога, т.к. отсутствовало ходатайство обвиняемого, защитника либо иного лица в судебном заседании, подписки о невыезде и надлежащем поведении, т.к. у суда нет на это процессуального права в досудебном производстве.

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 389,13, 389,20, 389,28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2019 года в отношении П.В.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья