Дело ### ### 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

...>

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего Снегирева А.С.

при секретарях Савельевой М.В., Якубовой А.А.,

с участием государственных обвинителей Сатаровой Н.Ю., Лаврентьева С.В., Мельник Т.В., Родионовой О.В., Марковой Е.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Захаровой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Саввы ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, образования не имеющего, состоящего в фактически брачных отношениях с ФИО12, совместно с которой воспитывает ее дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также имеющего на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до задержания трудоустроенного в должности слесаря-сантехника 4 разряда 

<

...> 

<

...>, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящемуся на территории 

<

...>, поступило сообщение с информацией о месте нахождения тайника с наркотическим средством, организованного неустановленным лицом. В этот же день в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, реализуя умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства пришел к обозначенному неустановленным лицом месту, а именно на ДД.ММ.ГГГГ этаж второго подъезда 

<

...> по проспекту 

<

...>, обнаружил и забрал из тайника наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе а

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, тем самым незаконно приобрел указанное наркотическое средство и стал незаконно хранить без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного сотрудником 

<

...>, возле 

<

...>, наркотическое средство-смесь, содержащая в своем составе 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> грамма было обнаружено и изъято. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство 

<

данные изъяты>, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, а также смеси, в состав которых входит указанное наркотическое средство, относятся к списку ### наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к ст.228 УК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные веществ, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства - 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> грамма признается крупным размером наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта. Вину в покушении на сбыт наркотических средств, в группе лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не признал. Указав, что наркотические средства приобретал для личного употребления, а не для сбыта, о сбыте наркотических средств ни с кем не договаривался.

При этом, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году у него была черепно-мозговая травма. Последствия этой травмы были в виде потери сна, аппетита, головных болей. Чтобы заглушить боль с конца ДД.ММ.ГГГГ года, начала ДД.ММ.ГГГГ года стал употреблять наркотические вещества. Сначала курил гашиш, но от него болело горло. Потом стал принимать «соль», кристаллы. Ему было лучше, пока не начинались «отходняки». До задержания он работал сантехником в 

<

...>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года его «гражданская» жена отвела его (Савву) в наркологическую больницу в 

<

...>. Карточку заводили. Жена заставила его пройти курс капельниц в больнице 

<

...>.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года он (Савва) был в отпуске. Приехал во 

<

...>. Остановился в хостеле 

<

...>. Гулял по городу, фотографировал. На сайте «гидра» нашёл наркотические вещества оптом и решил их приобрести для себя. Так как один пакетик дорого стоит, а ему предложили 

<

данные изъяты>. Он согласился купить. Долго ждал ответа от пользователя «инь-янь», с которым переписывался. Около 

<

данные изъяты> часов вечера дали ответ. ДД.ММ.ГГГГ он поехал по указанному адресу на такси, поднял свёрток. Обратно в хостел вернулся на общественном транспорте. И только успел подойти к ресепшену, как два человека подошли к нему и попросили пойти с ними. Он (Савва) сразу понял, что это сотрудники полиции, так как больше в городе никого не знал. Они спросили, есть ли у него наркотики. Он признался, что в рюкзаке у него есть 

<

данные изъяты> пакетиков. Открыл рюкзак, вытащил наркотик, положил обратно. Сотрудники взяли телефон, попросили его разблокировать. Он сделал это. Они стали смотреть переписку. Понятых не было. Сотрудники позвонили кому-то, затем пришли понятые. И провели повторный досмотр. Досмотр проводил Свидетель №2. После, при понятых, вытащили вещи и положили на капот. Сотрудники что-то писали, фотографировали его (Савву) вместе с понятыми. Затем осмотрели комнату в хостеле, ящик, где обнаружили два рулона изоленты. Обнаруженная изолента была его (Саввы), она нужна была для работы, т.к. он слесарь. У него изъяли именно то, вещество, которое он забрал. Потом к месту его (Саввы) досмотра приехали какие-то люди. Они общались с сотрудниками. Он (Савва) решил, что они тоже сотрудники. К нему подошёл человек лет 

<

данные изъяты> в спортивном костюме. Он разговаривал перед этим с Свидетель №2. На улице этот мужчина подошел к нему (Савве) и сказал: «Делай то, что скажут, иначе ему (Савве) устроят «сладкую жизнь» в тюрьме, и ему будет плохо». Он (Савва) понял, что нужно делать все, что скажут сотрудники. Потом примерно через сорок минут этот человек и остальные уехали. Свидетель №2 и Свидетель №1 ему (Савве) ничего не говорили, только задавали вопросы. Позже когда его (Савву) спрашивали, он выдумал историю, что «инь-янь» угрожал его семье, если не согласится работать на них. Он (Савва) не думал, что всё будет так серьёзно. Его отвезли в управление наркоконтроля. Там два сотрудника дали ему бумагу, в которой он расписался. Он юридически неграмотен, поэтому, когда сказали, подписывай, он подписал. К часу ночи пришёл адвокат Свидетель №2. Он (Савва) с ним поговорил. Затем они зашли в кабинет, там сидел сотрудник мужчина. На столе были конверты, в которых были его (Саввы) телефон и наркотические вещества. Ему (Савве) задавали вопросы про наркотическое вещество. Адвокат и следователь разговаривали между собой, он просто сидел. После чего его (Савву) отвезли в 

<

...>, а потом в 

<

...>. В показаниях в качестве подозреваемого он говорил так, потому что боялся угроз со стороны человека в спортивном костюме. На работу курьером он не устраивался, наркотические средства приобретал для себя. Не сказал сотрудникам полиции в ходе личного досмотра, что является потребителем наркотиков, полагая, что так будет хуже. Не хотел, чтобы они знали. Думал, что будет какой-нибудь штраф, либо будет административный арест. Утром ДД.ММ.ГГГГ он употреблял наркотические средства. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий судом были оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО13 

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он впервые отправился в 

<

...> и заселился в хостел «

<

...>», расположенный по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в приложении 

<

данные изъяты>» пользователь с аккаунтом 

<

данные изъяты>» сообщил адрес оптовой закладки с 

<

данные изъяты> свертками наркотического средства «

<

данные изъяты>» массой по 

<

данные изъяты> грамма каждый. Адрес «закладки» находился по адресу: 

<

...> во втором подъезде. После чего он (Савва) вызвал такси и отправился на нем по указанному адресу. На ДД.ММ.ГГГГ этаже указанного подъезда на подоконнике в цветочном горшке он обнаружил сверток из фольги с прозрачными полимерными пакетами с веществом зеленого цвета. Данный сверток он убрал в потайной карман в своем рюкзаке. После чего он опять вызвал такси и отправился в хостел «

<

...>», расположенный по адресу: 

<

...>. Около ДД.ММ.ГГГГ он вышел из такси и направился к хостелу. В этом время к нему подошли, сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и сообщили, что он подозревается в незаконном обороте наркотиков, в связи с чем, предложили провести его личный досмотр. В ходе личного досмотра в его рюкзаке обнаружен и изъят сверток из фольги с прозрачными полимерными пакетами с веществом зеленого цвета. Данный сверток бы упакован в белый бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов ###» с подписями понятых. Также в правом кармане его штанов обнаружен и изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в белом корпусе, который был упакован аналогичным образом. По факту досмотра в присутствии двух приглашенных граждан сотрудниками полиции составлен протокол личного досмотра. После чего с его согласия произведен осмотр его жилища, а именно комнаты ### в хостеле «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра в его шкафу обнаружены и изъяты два рулона изоленты синего и черного цветов, которые ему нужны для работы слесарем-сантехником. Данные рулоны упакованы в белый бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов ###» с подписями понятых. При проведении личного досмотра и осмотра места жительства проводилось фотографирование. (т.1 л.д.87-89)

Помимо собственных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он состоял в должности старшего оперуполномоченного 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ на установление лиц, которые занимаются незаконным оборотом наркотических средств, он с оперуполномоченным Свидетель №2 был на 

<

...>, где ими был замечен молодой человек. У них была информация о том, что здесь есть человек Савва, который мог распространять наркотические вещества. Они не знали, что этот молодой человек Савва. Они подошли, представились. Попросили документы. Задали вопрос о запрещённых веществах. Он ответил, что у него ничего нет. Он (Свидетель №1) и Свидетель №2 решили провести личный досмотр этого молодого человека. Мероприятия проводили, предусмотренные КоАП РФ. Пригласили двух понятых. Понятыми были случайные прохожие, двое мужчин. Свидетель №2 провёл досмотр Саввы. В производстве процессуальных действий в отношении Саввы принимали участие только он (Свидетель №1), Свидетель №2, двое понятых и ФИО1 Было обнаружено: телефон «

<

данные изъяты>», рюкзак, в котором лежал свёрток из фольги, в фольге было несколько полимерных пакетов с веществом. Савва сказал, что это наркотическое вещество, которое он забрал из тайника для розничного сбыта. В телефоне обнаружили переписку с оператором, который говорил, что необходимо забрать оптовую партию наркотических веществ на 

<

...>. Все предметы были упакованы и запечатаны в конверт, на них расписались. Савва пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ чисел мая он проживал в хостеле «

<

...>». После чего ими (Свидетель №2 и Свидетель №1) было принято решение осмотреть место жительства Саввы с его согласия и согласия администрации. В комнате у Саввы было койко-место и шкафчик. Оттуда были изъяты два рулона изоленты. Он (Свидетель №1) составлял протокол осмотра места происшествия. Замечаний не было. Все предметы были упакованы и запечатаны в конверт, на них расписались. После чего они отвезли Савву в управление наркоконтроля на 

<

...>. Вещества отправили на исследование. В ходе исследования выяснилось, что в пакетах было наркотическое вещество. Савву задержали в вечернее время, после ДД.ММ.ГГГГ часов. По адресу 

<

...>, возле хостела. Документы по досмотру составлял Свидетель №2. После досмотра Савва на месте рассказал, что он приобрёл наркотическое вещество для сбыта. Пока не прибыли понятые, они ничего не осматривали. Телефон включили на месте. Савва показал через приложение в телефоне, адрес, где забрал оптовую закладку, на 

<

...>. Осмотр помещения, проводился с согласия администрации, хозяина хостела. При осмотре места происшествия участвовал сотрудник по фамилии ФИО22. Об осмотре был составлен протокол. Кроме протокола ещё фотографировали. Фото-таблица была составлена Свидетель №2 потом в отделе. При личном досмотре и при осмотре помещения Савва не возражал о чём-либо. О том, что Савва занимается незаконным оборотом наркотических средств, у них была оперативная информация. Кроме того, он приехал из другого города. Он сам говорил, что были указания от оператора. В их присутствии Савва добровольно разблокировал свой мобильный телефон и они прочитали сообщения. В момент проведения личного досмотра никто посторонний к Савве не подходил. В момент, когда первый раз увидел Савву и в дальнейшем, когда с ним общался, Савва был абсолютно адекватен. Признаков какого-то опьянения у Саввы не было. После их вопроса о запрещенных предметах и веществах Савва заметно занервничал. Ни он (Свидетель №1), ни Свидетель №2 не высказывали Савве никакие угрозы. После того, как исследование было готово, появились признаки состава преступления. Материал проверки передали следователю ФИО23. События происходили в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года. В дальнейшем ни в 

<

...>, ни в 

<

...> Савву они не посещали.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ вечером на 

<

...> им и сотрудником Свидетель №1 проводились мероприятия, направленные на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Была оперативная информация: человек ведёт себя подозрительно, похож на закладчика. Савва шёл от остановки, около стоянки они подошли, представились, попросили документы, спросили насчёт наличия наркотических веществ. Он занервничал, они решили провести личный досмотр. Пригласили двух граждан. В правом кармане штанов был найден телефон в чёрном чехле. При разблокировке они увидели переписку в «

<

данные изъяты>» с пользователем «

<

данные изъяты>». где говорилось, что на 

<

...> находится оптовая закладка, которую необходимо разложить. В присутствии понятых демонстрировалась переписка и одновременно фотографировалась. В рюкзаке был найден свёрток из фольги, в котором были полимерные пакетики с веществом. Пакетов в свёртке было 

<

данные изъяты> штук. Точно он не помнит. Все предметы были упакованы в белый конверт. Савва сказал, что проживает в хостеле Белый тополь с ДД.ММ.ГГГГ и приобрёл наркотики для сбыта. В комнате ### у него была 

<

данные изъяты> койка и ящик. В ящике была обнаружена изолента чёрного и синего цвета. Савва пояснил, что это для приготовления тайников. После этого Савва был доставлен в управление наркоконтроля. Личный досмотр проводил он (Свидетель №2) и протокол составлял тоже он. Перед началом досмотра Савве, понятым были разъяснены права, обязанности. Предлагали выдать вещества добровольно, но он ничего не сказал. Когда он из рюкзака достал свёрток из фольги, где лежали прозрачные полимерные пакеты с веществом, Савва сказал, что он приобрёл это для сбыта. Сказал добровольно. Савва сказал, что телефон его, он устроился в магазин для распространения наркотических веществ. Осмотр в хостеле проводил Свидетель №1. Он (Свидетель №2) тоже присутствовал. Он (Свидетель №2) осуществлял фотосъёмку. Протокол составил Свидетель №1. Савва читал документ, подписал. Какие-либо замечания, дополнения от Саввы не поступили. Личный досмотр и осмотр проходили в один день вечером. Изымал вещество и отдавал на исследование он (Свидетель №2). Потом следователю передал. После результатов исследования узнал, что это было наркотическое средство «

<

данные изъяты>». На их вопрос Савва ответил, что не употребляет наркотики. На освидетельствование его не возили. Иной переписки, имеющей отношение к незаконному обороту наркотиков, кроме той, что зафиксирована на фото-таблице в телефоне не было. После того, как Савву доставили в управление наркоконтроля, приехал адвокат. Савву опрашивал следователь, после чего Савва был задержан. В дальнейших следственных действиях по уголовному делу он (Свидетель №2) не участвовал. Во время проведения личного досмотра и осмотра места происшествия, кто-либо посторонний к Савве не подходил. Он (Свидетель №2), Свидетель №1 и какие-либо иные лица Савве не угрожали. Впоследствии, в 

<

...> и 

<

...> он (Свидетель №2) Савву не посещал. Он (Свидетель №2) не заметил у Саввы признаков какого-либо опьянения. Савва был в адекватном состоянии. 

ФИО14 пояснил суду, что ФИО1 является сотрудником пенсионного фонда, в котором он (ФИО24) является руководителем. Он (ФИО25) знает Савву с его детства. В ДД.ММ.ГГГГ году Савва появился в 

<

...>. Савва сожительствовал с девушкой и у них была дочь. Он (ФИО26) помогал Савве. Устроил его на работу, помог найти съемную квартиру. Выяснилось, что у Саввы была травма головы, у него было несколько эпилептических припадков, в том числе в лечебных учреждениях. Он был поставлен на учет у врача-психиатра. Психиатр сказал, что Савву надо обследовать и решать вопрос по поводу его дальнейшей работы. На работе Савва работал сначала дворником, потом перевели на должность слесаря-сантехника. К работе Савва относился добросовестно, ему помогали все. Странности в поведении Саввы были, иногда были агрессивные замашки, он резко реагировал на замечания. Он связывал это с болезнью Саввы. После задержания Саввы он (ФИО27) от ФИО3, узнал, что Савва состоит на учете у врача-нарколога. От сожительницы Саввы ему (ФИО28) стало известно, что у ФИО2 в 

<

...> были ломки, он требовал какие-то кристаллы. От него (ФИО29) тщательно скрывалось, что у Саввы есть проблемы, связанные с наркотической зависимостью. ФИО5 сказала о том, что они обращались 

<

...> поликлинику, там есть врач-нарколог. Потом по запросу адвоката выдали справку о том, что Савва состоит на учете. 

Свидетель ФИО3 пояснила, что знакома с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года. Жили втроем - она, Савва и его дочкой от предыдущего брака, ФИО30. Снимали квартиру в 

<

...>. Савва работал в пенсионном фонде. 

В ДД.ММ.ГГГГ году она стала замечать, что Савва странно себя ведет. Он стал к ней странно обращаться, стал агрессивен. Они часто ссорились. Потом в ночном клубе она видела, что Савва подошел к компании людей, и они ему дали порошочек, он был в пакетике. Савва положил этот пакетик в рюкзак. Потом они пришли домой, он пошел в ванну, потом он вышел и просто лежал. На второй или на третий день он стал веселый и радостный. После этого она уговорила Савву сходить в поликлинику в 

<

...> к врачу-наркологу. Савва сдал там анализы, и сказали, что у него что-то есть. Нарколог прописал таблетки. Еще Савве делали капельницы. В больницу с Саввой ездили пару раз. ФИО32 о проблеме не говорила, т.к. боялась, что он уволит Савву с работы. У них с Саввой есть совместный ребенок. ФИО33 родилась ДД.ММ.ГГГГ.Она не вписала Савву в свидетельство о рождении в качестве отца, чтобы как мать-одиночка получать пособие. 

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В судебном заседании был исследован протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, из которого следует, что в ходе личного досмотра ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ у 

<

...>, в правом кармане штанов ФИО1 был обнаружен мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе бело-золотистого цвета, в черном чехле, в потайном кармане основного отделения рюкзака обнаружен сверток из фольги с прозрачными полимерными пакетами, внутри которых находится порошкообразное вещество зеленого цвета. Изъятые предметы были упакованы в конверты, которые были опечатаны и заверены подписями участвующих лиц. По факту изъятия досматриваемый ФИО1 пояснил, что в этих свертках находятся наркотические средства, которые он должен сбыть на территории Владимирской области. (т.1 л.д.14-17)

Согласно справке об исследовании ### от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование свертке из фольги, изъятом ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра ФИО1, находились: 

<

данные изъяты> полимерных пакетов с линейными застежками, внутри которых находились морфологически схожие вещества в виде 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> грамма. Представленные на исследование вещества из 

<

данные изъяты> пакетов являются наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.19)

Согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий ### от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу в 

<

данные изъяты> пакетах вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО1, являются наркотическим средством - смесью содержащей в своем составе 

<

данные изъяты>. Масса наркотического средства на момент начала экспертизы составила 

<

данные изъяты> грамма (т.1 л.д.23-25)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, следует, что был осмотрен белый бумажный конверт, внутри которого находились, фрагмент фольги серебристого цвета, 

<

данные изъяты> прозрачных полимерных пакетов с линейным замком, внутри каждого из которых находится вещество в виде порошка 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.27-31)

Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.32-33,34)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, следует, что был осмотрен белый бумажный конверт, внутри которого находился мобильный телефон в корпусе бело-золотого цвета марки 

<

данные изъяты>» в чехле из резины черного цвета. При включении телефона установлено, что время, установленное на нем, не соответствует времени проведения осмотра. Так же в телефоне имеется приложение «

<

данные изъяты>». При открытии этого приложения установлено наличие в нем переписки с пользователем «

<

данные изъяты> При осмотре переписки установлено, что в ней имеется сообщение от этого пользователя ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> под 

<

...> на подоконнике как на фото цветок прикоп в нем в углу со стороны окна в земле прикоп фольга» с приложенной фотографией, на которой стрелкой отмечено место тайника. (т.1 л.д.46-63)

Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.64-65,66)

Кроме того, в судебном заседании при осмотре вещественного доказательства, мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», было исследовано содержание переписки в приложении 

<

данные изъяты>» с пользователем «

<

данные изъяты>». Установлено ее полное соответствие с фото-таблицой приложенной к протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что мобильный телефон принадлежит ему, и в указанном в сообщении месте он обнаружил и взял себе наркотическое средство, которое у него было изъято сотрудниками полиции.

В соответствие со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных стороной обвинения и защиты доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Проверив порядок и условия проведения допроса ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что указанное следственное действие выполнено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО1 прав подозреваемого, а также с обеспечением квалифицированной защитой. 

С учетом пояснений в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО15, учитывая, что они прямо указали на отсутствие какого-либо насилия и давления в отношении ФИО1, его нормальное, адекватное психическое и физическое состояние, в том числе при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, доводы подсудимого о психологическом воздействии на него со стороны оперативных сотрудников, о нахождении его в состоянии наркотического опьянения, вследствие этого не способного правильно воспринимать происходящие события, отсутствии адвоката во время допроса, суд не может принять во внимание и признает их способом защиты, не опровергающим обвинение.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, не имеется, о чем судом вынесено отдельное постановление. 

Принимая во внимание изложенное, суд признает показания ФИО1, данные на следствии в качестве подозреваемого достоверными, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, и в совокупности с другими доказательствами подтверждающими виновность подсудимого. 

Суд приходит к выводу о вине ФИО1 в совершении данного преступления, исходя из анализа показаний самого подсудимого, сообщившего о своих преступных действиях, а также показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, указывающих на осуществление ФИО1 преступной деятельности по приобретению и хранению наркотических средств. При этом, указанные свидетели пояснили обстоятельства обнаружения, количество, упаковку, внешний вид изъятых в ходе личного досмотра у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ у 

<

...> наркотических средств и мобильного телефона. 

Данный вывод, наряду с показаниями свидетелей, объективно подтверждается результатами личного досмотра ФИО1 в ходе которого были обнаружены и изъяты: в правом кармане штанов ФИО1 мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе бело-золотистого цвета, в черном чехле, а в потайном кармане основного отделения рюкзака сверток фольги с прозрачными полимерными пакетами, внутри которых находились наркотические средства, что установлено справкой об исследовании, заключением экспертизы, протоколами осмотра изъятых наркотических средств, мобильного телефона и другими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного следствия был проверен порядок и условия проведения личного досмотра ФИО1 и приобщения полученных в ходе этого, предметов и веществ, к материалам уголовного дела, и признан соответствующим требованиями КоАП РФ и УПК РФ, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Указанные выше доказательства согласуются с показаниями ФИО1, которые он давал в ходе предварительного и судебного следствия о том, что в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

...> на подоконнике в цветочном горшке он обнаружил и взял себе, для личного употребления, сверток из фольги с 

<

данные изъяты> прозрачными полимерными пакетами с наркотическим средством. Данный сверток он убрал в потайной карман в своего рюкзака.

С учетом указания в справке об исследовании и заключении экспертизы о примененных экспертом методик определения наркотических средств и научной обоснованности сделанных им выводов, суд, не находит оснований для признания недостоверными выводов, содержащихся в справке об исследовании и заключении экспертизы, представленных по данному уголовному делу, которыми установлены вид и размер наркотических средств изъятых у ФИО1 

Нарушений требований УПК РФ, влекущих недопустимость указанного исследования и заключения экспертизы, также не установлено.

Утверждения защитника о том, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, а также о том, что они оговорили ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, оснований для оговора ими ранее незнакомого им подсудимого, судом не установлено, при этом принадлежность свидетелей обвинения к правоохранительным органам не может являться основанием для утверждения о наличии у них причин для оговора, для дачи ложных показаний и свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела и потому суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей.

Ссылка защиты на возможность фальсификации вещественных и иных доказательств оперативными сотрудниками и следователями 

<

...>, осуществлявшими личный досмотр ФИО1 и предварительное расследование по делу, не может быть принята судом во внимание как носящая предположительный характер и опровергающаяся совокупностью приведенных доказательств обвинения, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ и УПК РФ, оснований для сомнений в достоверности которых, суд не находит.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми доказательств обвинения, включая вещественные и производные от них доказательства, не имеется. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд исходит из следующего. 

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору, наркотического средства, смеси, содержащей в своём составе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> грамма, что составляет крупный размер, имевшего место, согласно обвинительному заключению, с середины ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с ДД.ММ.ГГГГ указанное наркотическое средство были изъято у ФИО1 в ходе личного досмотра 

<

...> 

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения и обвинительного заключения ФИО1 в середине ДД.ММ.ГГГГ года находясь на территории 

<

...>, используя средства сотовой связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, распределив роли в совершении преступления. Согласно распределенным ролям ФИО1, используя средства мобильной связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», должен получать от неустановленного лица данные о месте нахождения приготовленной для последующего сбыта крупной оптовой партии наркотических средств, забирать указанные наркотические средства, количество и вес которых определяло неустановленное лицо. После чего ФИО1 должен был организовать тайники с наркотическими средствами на территории 

<

...>. Информацию о месте организованных им тайников ФИО1 должен был, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», сообщать неустановленному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил указание от неустановленного лица забрать оптовую партию с наркотическим средством в крупном размере и организовать розничные тайники на территории 

<

...>.

В дальнейшем, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, он, получив от неустановленного лица сообщение о месте нахождения наркотического средства в «тайнике - закладке», реализуя умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно, распределенным ролям, обнаружил и забрал из тайника оптовую партию с наркотическим средством, Однако, ФИО1 и неустановленное лицо не смогли довести свой преступный умысел до конца, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято.

При этом указанные обстоятельства установлены органом предварительного следствия исключительно на основании показаний ФИО1 допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые хотя и получены в присутствии защитника, но не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность, направленная на их возмездную либо безвозмездную передачу другому лицу любым способом. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать их приобретение и хранение лицом, которое само наркотиков не употребляет, количество (вес) наркотических средств, размещение их в удобной для реализации расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает либо хранит эти средства, совершая, тем самым, действия направленные на их последующую реализацию, то есть составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то оно несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании указывали о том, что в отношении ФИО1 имелась оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо оперативно-разыскных мероприятий, направленных на изобличение преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в отношении ФИО1 не проводилось.

Сведений об источнике упоминаемой сотрудниками полиции оперативной информации о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств материалы дела не содержат, не представлены таковые и в ходе судебного следствия, при этом задержан ФИО1 был вне оперативно-розыскных мероприятий и его личный досмотр, в ходе которого изъяты наркотические средства и мобильный телефон проведены в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в этой части, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Ничем не подтверждаются и показания ФИО1, которые он давал в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в части состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ договоренности в приложении «

<

данные изъяты> с пользователем «

<

данные изъяты> о деятельности связанной с незаконным распространением наркотических средств на территории 

<

...>.

Так, при осмотре, в ходе предварительного расследования, изъятого у ФИО1 мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> установлено наличие в нем программы - мессенджера «

<

данные изъяты> и лишь сообщения от пользователя «

<

данные изъяты> с адресом и фотографией места в котором оборудован тайник-закладка с наркотическим средством. При этом, какая-либо переписка ФИО1, касающаяся сбыта наркотических средств в программе «

<

данные изъяты> не выявлена. В свою очередь свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 в судебном заседании пояснили, что иной переписки, имеющей отношение к незаконному обороту наркотиков, кроме той, что зафиксирована на фото-таблице к протоколу личного досмотра ФИО1 в телефоне не было.

В ходе предварительного расследования не было установлено, вел ли ФИО1 в указанном мессенджере переписку с пользователем «

<

данные изъяты>». У ФИО1 в ходе предварительного следствия указанное обстоятельство не выяснялось, не установлено оно и в ходе других следственных действий. 

В судебном заседании при осмотре вещественного доказательства, мобильного телефона ФИО1, каких-либо данных подтверждающих версию обвинения о предварительном сговоре подсудимого с какими-либо лицами о сбыте наркотических средств, также намерений сбывать наркотические средства также установлено не было. 

В качестве доказательства виновности подсудимого сторона обвинения ссылается на показания ФИО1 в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия о том, что он согласился на предложение неустановленного лица об осуществлении совместной деятельности связанной с незаконным распространением наркотических средств на территории 

<

...>, однако из этих же показаний следует, что каких-либо конкретных действий для сбыта наркотических средств он не предпринимал, намерений таковых не высказывал. 

Кроме того, подсудимый в ходе предварительного следствия, а затем и в ходе судебного следствия отрицал свою причастность к сбыту наркотических средств, утверждал, что обнаруженные у него при личном досмотре пакеты с наркотическим средством он приобрел и хранил для личного употребления. Пояснял, что с конца ДД.ММ.ГГГГ периодически, для снятия головных болей, бывающих у него в связи с перенесенной травмой головы, употребляет 

<

данные изъяты>. 

Указанные показания ФИО1 о приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления согласуются с иными представленными суду доказательствами.

Так, согласно справке из наркологического кабинета 

<

...> и амбулаторной карты больного ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете и проходил лечение с диагнозом: синдром зависимости от наркотических веществ 

<

данные изъяты>). Активная зависимость. Средняя стадия. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12, являющаяся сожительницей ФИО1, подтвердила, что он действительно периодически употребляет наркотики, в связи с чем, они обращались в больницу. 

Суд принимает во внимание то, что субъективная сторона покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, характеризуется прямым умыслом, направленным на распространение наркотических средств.

Материалами дела не установлены лица, которым ФИО1 ранее сбывал наркотические средства либо договаривался об их сбыте. Обнаружение в ходе осмотра места происшествия, комнаты хостела, в которой проживал подсудимый, двух мотков изоляционной ленты, количество и упаковка приобретенного наркотического средства, учитывая обстоятельства его приобретения, также не свидетельствуют о причастности ФИО1 к распространению наркотических средств.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о направленности умысла подсудимого и совершения им каких-либо конкретных действий, направленных именно на сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не представлено.

Исходя из требований ст.73, ч.4 ст.302 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу в числе прочего подлежат событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы его действий, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом, по смыслу закона признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, указанные органом предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении обстоятельства об умысле ФИО1 на сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам не подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что является неустранимым сомнением, которое должно быть истолковано в пользу ФИО1

При этом, совокупностью исследованных судом доказательств, которые изложены выше установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получив от неустановленного следствием лица, координаты тайника-закладки, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ извлек из него сверток из фольги, в котором находились 

<

данные изъяты> прозрачных полимерных пакетов с линейными застежками, внутри которых находились морфологически схожие вещества в виде порошка 

<

данные изъяты>, наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе 

<

данные изъяты>, а затем хранил их в своем рюкзаке, до момента пока указанное наркотическое средство не было изъято сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ у 

<

...>. 

Таким образом, ФИО1 выполнил все действия направленные на незаконное приобретение и хранение наркотического средства.

Незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 без цели сбыта наркотическое средство-смесь, содержащая в своём составе 

<

данные изъяты> общей массой 

<

данные изъяты> грамма согласно примечанию 2 к ст.228 УК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупным размерам наркотических средств. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере.

Отсутствуют основания согласиться с доводами защиты о переквалификации действий ФИО1 на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку, как подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, он в полном объеме выполнил объективную сторону оконченного преступления. 

Так, незаконное хранение имеет место при любых умышленных действиях, связанных с фактическим нахождением наркотических средств в незаконном владении виновного, при этом время хранения роли не играет. Данное преступление является длящимся, оно является оконченным с момента потребления этих веществ, а также изобличения виновного правоохранительными органами, явки с повинной и т.д.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, в зарегистрированном браке не состоит, но состоит в фактически брачных отношениях с ФИО12, совместно с которой воспитывает ее дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также имеет на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до задержания был трудоустроен в должности слесаря-сантехника 4 разряда 

<

...> по 

<

...>, регистрации на территории РФ не имеет, фактически проживал по адресу: 

<

...>, состоит на учете у нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>», состоит на учете у врача психоневролога с диагнозом: «

<

данные изъяты>», по месту работы характеризуется исключительно положительно, ухаживает за престарелой ФИО16, работники пенсионного фонда ходатайствуют проявить гуманность и снисхождение при назначении ФИО1 наказания.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1 суд исходит из следующих данных.

Согласно заключению стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается 

<

данные изъяты> 

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в которых ФИО1 подтвердил свое участие в приобретении и хранении наркотических средств, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления в ходе следствия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии он подробно описал обстоятельства совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей, осуществление ухода за престарелой ФИО16

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Вместе с тем, ФИО1 совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную степень общественной опасности, ввиду чего суд, руководствуясь целями наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции подсудимого от общества и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

При изложенных обстоятельствах суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ и оснований для применения ст.73 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд полагает наказание в виде лишения свободы ФИО1 достаточным, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ. 

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания наказания колонию общего режима режима.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

В целях исполнения приговора, с учетом вида назначенного наказания и данных о личности виновного до вступления приговора в законную силу, избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Савву ФИО34, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.С. Снегирев