Дело № 2-1720/18 04 июля 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДА-Финанс» о взыскании суммы займа, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

12.01.2015 между ФИО1 и ООО «ДА-Финанс» был заключен договор займа № 526/78, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 675 000 рублей с процентной ставкой за пользование денежными средствами 10 процентов от суммы займа за каждый месяц пользования на срок до 12.01.2016. 

16.03.2015 между ФИО1 и ООО «ДА-Финанс» был заключен договор займа № 1949/78, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 78 000 рублей с процентной ставкой за пользование денежными средствами 13 процентов от суммы займа за каждый месяц пользования на срок до 16.03.2016. 

27.03.2015 между ФИО1 и ООО «ДА-Финанс» был заключен договор займа № 2438/78, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 280 000 рублей с процентной ставкой за пользование денежными средствами 13 процентов от суммы займа за каждый месяц пользования на срок до 30.03.2016. 

Истец свои обязательства по договорам исполнил, денежные средства ответчику перечислил, однако в установленном договорами порядке ответчик проценты за пользование займом не оплачивает, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика: денежные средства по договору займа № 526/78 от 12.01.2015 в сумме 675 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору займа № 526/78 от 12.01.2015 в сумме 810 000 рублей, денежные средства по договору займа № 1949/78 от 16.03.2015 в сумме 78 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору займа № 1949/78 от 16.03.2015 в сумме 121 680 рублей, денежные средства по договору займа № 2438/78 от 27.03.2015 в сумме 280 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору займа № 2438/78 от 27.03.2015 в сумме 436 800 рублей, проценты в сумме 386 602, 32 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 140 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Да-Финанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом по адресу юридического лица, указанному в договоре займа и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, возражений на заявленный иск не представил. Как следует из почтовых уведомлений, адресат (ответчик) по указанному адресу не значится, данных об ином месте нахождения ответчика не имеется. 

На основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения юридического лица корреспонденцией является риском самого адресата, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо. 

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.01.2015 между ФИО1 и ООО «ДА-Финанс» был заключен договор займа № 526/78, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 675 000 рублей с процентной ставкой за пользование денежными средствами 10 процентов от суммы займа за каждый месяц пользования на срок до 12.01.2016 (л.д. 63-69), 16.03.2015 между ФИО1 и ООО «ДА-Финанс» был заключен договор займа № 1949/78, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 78 000 рублей с процентной ставкой за пользование денежными средствами 13 процентов от суммы займа за каждый месяц пользования на срок до 16.03.2016 (л.д. 77-83), 27.03.2015 между ФИО1 и ООО «ДА-Финанс» был заключен договор займа № 2438/78, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 280 000 рублей с процентной ставкой за пользование денежными средствами 13 процентов от суммы займа за каждый месяц пользования на срок до 30.03.2016 (л.д. 70-76). 

Согласно п. 4.1, 4.2 договора № 526/78 от 12.01.2015 заемщик за пользование займом уплачивает ежемесячно, не позднее последнего календарного дня каждого месяца, из расчета 10 процентов от суммы займа.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора № 1949/78 от 16.03.2015 заемщик за пользование займом уплачивает ежемесячно, не позднее последнего календарного дня каждого месяца, из расчета 13 процентов от суммы займа.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора № 2438/78 от 27.03.2015 заемщик за пользование займом уплачивает ежемесячно, не позднее последнего календарного дня каждого месяца, из расчета 13 процентов от суммы займа.

Истец свои обязательства по договорам исполнил, денежные средства в сумме 675 000 рублей, 78 000 рублей и 280 000 рублей ответчику перечислил, что подтверждается платежными документами (л.д. 61, 62).

Ответчик своих обязательств, вытекающих из договоров займа, до настоящего времени не исполнил, в установленные договорами сроки сумму займа с процентами не вернул. Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

Претензию от 08.09.2017 с требованием о возврате денежных средств по договорам ответчик проигнорировал, действий по возврату денег с его стороны не последовало.

При таких обстоятельствах, исковое требование подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа № 526/78 от 12.01.2015 в сумме 675 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору займа № 526/78 от 12.01.2015 в сумме 810 000 рублей, денежные средства по договору займа № 1949/78 от 16.03.2015 в сумме 78 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору займа № 1949/78 от 16.03.2015 в сумме 121 680 рублей, денежные средства по договору займа № 2438/78 от 27.03.2015 в сумме 280 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору займа № 2438/78 от 27.03.2015 в сумме 436 800 рублей, проценты в сумме 386 602, 32 рубля. Всего в пользу истца с ответчика суд взыскивает 2 788 082, 32 рублей.

Представленный истцом расчет ответчиком документально не оспорен, сомнений в правильности не вызывает. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что им были произведены какие-либо выплаты в счет погашения задолженности.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что в невыплате истцу суммы займа установлена вина ответчика, оценивая срок нарушения обязательства и последствия такого нарушения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, определив его в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Между ФИО1 и ООО «РПК» был заключен договор на оказание юридических услуг № 4791/17 от 07.09.2017, в соответствии с которым последний принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг (л.д. 13). За юридические услуги истцом оплачено 80 000 (л.д. 12). 

Исходя из категории, объема данного дела и необходимости исследовать и давать оценку незначительному количеству доказательств, оно не может быть отнесено к категории сложных дел.

Суд полагает, что размер заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей является завышенным, не отвечает критерию разумности и подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 22 140 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДА-Финанс» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДА-Финанс» в пользу ФИО1 2 788 082, 32 рубля, компенсацию морального вреда 2000 рублей и судебные расходы в размере 37 140 рублей.

Всего взыскать 2 827 222, 32 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: