Дело № 2-4306/2024

УИД № 77RS0003-02-2022-002368-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г.-к. Анапа 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика ФИО3 в связи с его смертью на ответчиков ФИО1 (супруга наследодателя) и ФИО2 (дочь наследодателя).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 05.07.2016 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №. Кредит предоставлен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с указанным кредитным договором кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 424 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,9 процентов годовых. ПАО «Сбербанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на 22.10.2021 г. сумма задолженности по кредитному договору № от 05.07.2016 г. составляет 211 150 руб. 46 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 142 334 руб. 54 коп., просроченные проценты - 68 815 руб. 92 коп.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор № от 05.07.2016 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка и ФИО3 Взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка сумму задолженности по кредиту в размере 211 150 рублей 46 коп. Взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 311 рублей 50 коп. 

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворены.

Судом постановлено расторгнуть кредитный договор № от 05.07.2016 г.,

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка денежные средства в сумме 211 150,46 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 142 334,54 рубля, просроченные проценты – 68 815,92 рублей в долях пропорционально долям наследуемого имущества: с ФИО1 - 5/6 долей, с ФИО2 1/6 доли.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка сумма государственной пошлины в размере 5 311,50 рублей, в долях пропорционально долям наследуемого имущества: с ФИО1 - 5/6 долей, с ФИО2 1/6 доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2024 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Анапский городской суд Краснодарского края.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство, в котором истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики ФИО1, ФИО2 (наследники заемщика), представитель третьего лица ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлениями об отложении заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

До начала судебного заседания от ответчика ФИО2 в суд поступили письменные возражения на исковые требования банка, из которых следует, что заемщик (наследодатель) являлся участником программы страхования жизни и здоровья заемщика, по условиям которой банк является выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая. Просит суд отказать в полном объеме в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств с наследников заемщика. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Обсудив доводы искового заявления, письменных возражений на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные банком исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела 05.07.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 424 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,9 процентов годовых.

Заключение между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 договора потребительского кредита подтверждено Индивидуальными условиями потребительского кредита от 05.07.2016 г., подписанными лично заемщиком ФИО3 и представителем банка.

Кредит предоставлен заемщику в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и размещены на официальном сайте ПАО «Сбербанк» и в его подразделениях.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО4, усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 22.08.2019г., что подтверждается свидетельством о смерти серии II-НА № от 23.08.2019 г., выданным Отделом ЗАГС администрации 

<

адрес>.

После смерти ФИО3 23.01.2020 г. с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратилась супруга умершего - ФИО1 Также к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обращались: 02.10.2019 г. сын наследодателя – ФИО5, 24.10.2019 г. дочь наследодателя – ФИО2

Согласно завещанию от 08.10.2009 г. ФИО3 сделал следующее распоряжение: все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал ФИО1

17.06.2020 г. ФИО1 - супруге наследодателя выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде 5/6 долей наследственного имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Наследником на обязательную долю в наследственном имуществе ФИО3 является его дочь ФИО2, как инвалид III группы.

В материалах наследственного дела имеются сведения о том, что нотариус извещал наследников ФИО3 - ФИО1 и ФИО2 о наличии у наследодателя неоплаченной задолженности по кредитному договору № от 05.07.2016 г., заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Судом установлено наличие наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 61,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Кадастровая стоимость указанного наследственного имущества составляет 6 666 274 рубля 26 коп., что усматривается из выписки из ЕГРН от 04.10.2019 г.

Также в материалы дела представлена выписка из страхового полиса № № от 17.07.2016г., и ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни», согласно которых - ФИО3 был подключен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и являлся застрахованным лицом в период с 06.07.2016 г. по 04.07.2021 г.

В соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования № от 12.05.2015 года, заключенным между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее - Страховщик) и ОАО «Сбербанк России» (далее - Страхователь), выгодоприобретатель – это лицо, в пользу которого заключен договор страхования и которое обладает правом на получение страховой выплаты. Застрахованное лицо – физическое лицо, в отношении которого заключен договор страхования.

Пунктом 2.1 Соглашения в качестве страхового случая предусмотрен случай смерти застрахованного лица по любой причине.

Пунктом 3.3. предусмотрено, что Сторонами Договора являются Страхователь и Страховщик, тогда как застрахованное лицо не является стороной Договора.

Согласно п. 3.11 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, клиент (родственник / представитель) представляет в банк документы, в связи со смертью заемщика: свидетельство о смерти застрахованного лица; справка о смерти с указанием причины смерти или иной документ, устанавливающий причину смерти; выписка из амбулаторной карты или истории болезни застрахованного лица; документы, выданные органами МВД России, МЧС России, прокуратуры или иными компетентными органами и.т.д.

Согласно п. 9.1 Договора, при наступлении страхового случая и отсутствии оснований для отказа в страховой выплате, Страховщик обязан осуществить страховую выплату в размере и на условиях, установленных договором страхования и Соглашением.

В соответствии с п. 9.6 Договора, Страхователь обязан уведомить Страховщика о наступлении страхового случая, о котором ему стало известно. При этом:

В соответствии с п. 9.6.1 Договора Страхователь обязан письменно уведомить Страховщика о наступлении страхового случая не позже, чем в течении 30 календарных дней с момента, когда Страхователю стало известно о его наступлении.

В соответствии с п. 9.7 Договора при наступлении события, имеющего признаки Страхового случая, Страхователь обязан предоставить документы, указанные в п. 9.8. Соглашения.

Согласно п. 9.8. Договора при наступлении события, имеющего признаки Страхового случая, Страховщику предоставляются следующие документы: свидетельство о смерти Застрахованного лица, справка о смерти, выписка из амбулаторной карты истории болезни, акт о несчастном случае, документы, выданные органами МВД России, МЧС России и пр.

Согласно п. 9.10 Договора Страховщик вправе по своему усмотрению принять решение о достаточности фактически представленных документов или запросить их самостоятельно, или сократить список истребуемых документов и пр.

На основании изложенного судом установлено, что выгодоприобретателем в рамках договора страхования является Банк, в то время как родственники умершего не являются стороной страховых правоотношений, возникших между выгодоприобретателем – Банком и Страховой организацией и не имеют права на страховое возмещение. При этом, согласно условиям Страхового соглашения, документы, необходимые для осуществления страховой выплаты вправе предоставить любой из участников страховых правоотношений, из чего следует, что Банк, являясь выгодоприобретателем в рамках соответствующего Договора, обязан принять все зависящие от него меры для получения страхового возмещения на случай смерти заемщика.

Из представленных в материалах дела письменных возражений истца на кассационную жалобу, направленных ПАО «Сбербанк» в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, страховая выплата не произведена Банку ввиду того, что необходимые для рассмотрения вопроса о выплате страховой премии документы не поступили, страховая выплата не была произведена со статусом «Технический отказ». Такой отказ не является окончательным отказом в страховой выплате, а является прекращением рассмотрения дела до получения необходимой информации.

При этом суд учитывает, что исходя из представленных в материалы дела документов, смерть лица по любой причине является страховым случаем, а потому истец не лишен права и возможности получения страхового возмещения от страховой организации. Технический отказ в выплате страхового возмещения, как указывает сам истец, не является окончательным. Для получения страховой выплаты необходимо представление недостающей документации, а потому обращение в суд с заявленными исковыми требованиями о расторжении договора и взыскании денежных средств с наследников не может являться надлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку непосредственное взыскание денежных средств с наследников умершего в пользу кредитной организации, как указал суд кассационной инстанции, лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора. 

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Аналогичная обязанность лежит и на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные, в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Как указал суд кассационной инстанции направляя дело на новое рассмотрение, уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом, в том числе, и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения наследников ФИО3 о необходимости представления испрашиваемых документов, в том числе – с учетом установления круга наследников, являющихся ответчиками по настоящему делу как минимум с 2022 года, о необходимости представления испрашиваемой документации, а также принятие истцом иных мер, направленных на получение такой документации, за исключением направления уведомления от 05.09.2021 года, сведения о получении которого в материалы дела также не представлены.

Кроме того, в материалы дела не представлено иных доказательств, подтверждающих принятие Банком мер к получению документации, необходимой для выплаты страхового возмещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотренофедеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из определения суда кассационной инстанции и подтверждается материалами дела, при оформлении кредитного договора заемщиком был заключен договор страхования жизни и здоровья с указанием истца в качестве выгодоприобретателя, в связи с чем, истец вправе получить выплаты со страховой компании, а не с наследников.

Договор страхования заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. По условиям названного договора в случае наступления страхового случая страховая компания выплачивает страховую премию в размере полной стоимости кредита истцу, являющемуся выгодоприобретателем по договору страхования.

На основании исследованных материалов дела судом установлено, что смерть лица по любой причине является страховым случаем, а потому истец не лишен права и возможности получения страхового возмещения от страховой организации, в том числе и с учетом приводимого истцом обстоятельства о том, что технический отказ не является окончательным, а для получения страховой выплаты необходимо представление недостающей документации, а потому в данном случае заявленные исковые требования о расторжении договора и взыскании денежных средств с наследников суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом ПАО «Сбербанк» была оплачена государственная пошлина в размере 5 311 рублей 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от 08.12.2021 г. 

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, выдан 08.06.2005 г. Паспортно-визовым отделением ОВД района Бибирево города Москвы), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, выдан 30.10.2013 г. Отделом УФМС России по городу Москве по району Бибирево) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024 г.

Председательствующий- подпись.