Дело № 2-3860/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек, убытки в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что 23.05.2024 г. в Telegram-канале «Площадь» в 12 час. 15 мин. опубликована новость о том, что возможно выдвижение ФИО1 на предстоящие в сентябре 2024 года выборы на должность губернатора Липецкой области от политической партии ЛДПР. В этот же день эта новость прокомментирована пользователем ФИО2, проживающим по адресу: 

<

адрес>, номер телефона №, под ником «Кузьмин Антон Игоревич» высказыванием, содержащим оскорбительные выражения. По имеющимся сведениям, на Telegram-канале «Площадь» подписаны 2 411 человек. Новость, опубликованная 23.05.2024г. и касающаяся выдвижения ФИО1, комментарий к которой оставил ФИО2 23.05.2024г., по состоянию на 20.06.2024г. просмотрена 7600 раз, отмечена 23 реакциями. Указанный Telegram-канал является средством массовой информации, любые пользователи данного мессенджера, не только подписчики канала, могут просматривать новости и комментарии к ним. Опубликованным комментарием ФИО2 унизил честь и достоинство в неприличной и противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Истец ФИО1 испытал моральные и нравственные страдания, которые усугублялись от осознания того, что данный комментарий увидело большое количество людей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 10 июля 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат И.А. Качалкин в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что 23.05.2024 г. в Telegram-канале «Площадь» в 12 час. 15 мин. опубликована новость о том, что возможно выдвижение ФИО1 на предстоящие в сентябре 2024 года выборы на должность губернатора Липецкой области от политической партии ЛДПР. В этот же день эта новость прокомментирована пользователем ФИО2, проживающим по адресу: 

<

адрес>, номер телефона №, под ником «Кузьмин Антон Игоревич» высказыванием следующего содержания: «

<

данные изъяты>».

По имеющимся сведениям, на Telegram-канал «Площадь» подписаны 2 411 человек. Новость, опубликованная 23.05.2024г. и касающаяся выдвижения ФИО1, комментарий к которой оставил ФИО2 23.05.2024г., по состоянию на 20.06.2024г. просмотрена 7600 раз, отмечена 23 реакциями. Указанный Telegram-канал является средством массовой информации, любые пользователи данного мессенджера, не только подписчики канала, могут просматривать новости и комментарии к ним. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 10 июля 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, оскорбление, содержащееся в публичном? выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей: на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как указывает ФИО1 в исковом заявлении, опубликованным комментарием ФИО2 унизил честь и достоинство в неприличной и противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Истец ФИО1 испытал моральные и нравственные страдания, которые усугублялись от осознания того, что данный комментарий увидело большое количество людей.

Высказывание, оставленное ФИО2 в адрес ФИО1 в комментариях в Телеграм-канале «Площадь» под опубликованной новостью о выдвижении ФИО1 на предстоящие в сентябре 2024 года выборы на должность губернатора Липецкой области от политической партии ЛДПР, является оскорбительным подтверждается лингвистическим исследованием, проведенным кандидатом филологических наук, доцентом кафедры русской филологии и журналистики государственного университета им. И.А. Бунина Н.В. Зайцевой, которое находится в материалах дела об административном правонарушении № 5 – 203/2024 в отношении ФИО2 по ст. 5.61 ч. 2 КоАП РФ.

В Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли (статья 29 Конституции Российской Федерации). Однако, реализация названных гарантий не означает абсолютной возможности ограничения, умаления прав и законных интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Частью 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации гарантировано право на личную неприкосновенность.

Реализация права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов предполагает следование установлениям Конституции Российской Федерации, в том числе гарантирующим каждому в целях охраны достоинства личности право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац 1 пункта 2 статьи 150 ГК РФ).

Абзац 10 статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 того же Постановления).

Исходя из норм Конституции Российской Федерации, статей 150, 151 ГК РФ, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Поскольку факт нарушения ФИО2 личных неимущественных прав истца ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек, размер которой определяет с учетом обстоятельств, при которых ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, степени нравственных страданий истца, связанных с переживаниями относительно репутации, личности истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, связанных с причинением морального вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Судом установлено, что интересы ФИО1 в деле об административном правонарушении № 5 – 203/2024 в отношении ФИО2 по ст. 5.61, ч. 2 КоАП РФ, представлял на основании соглашения об оказании юридической помощи от 24 мая 2024 года № 291/767, адвокат Качалкин И.А. За оказанные услуги ФИО1 оплатил адвокату Качалкину И.А. 20 000 рублей 00 копеек (10000 рублей 00 копеек – участие в отобрании объяснений в прокуратуре Октябрьского района г. Липецка по делу об административном правонарушении; 10000 рублей 00 копеек – участие в судебном заседании по рассмотрению дела № 5 -203/2024 об административном правонарушении в судебном участке № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 286 от 09 июля 2024 года, № 251 от 17 июня 2024 года.

Таким образом, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей 00 копеек как убытки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела судом представлял по ордеру адвокат И.А. Качалкин на основании соглашения № 291/767 об оказании юридической помощи от 24 мая 2024 года. За оказанные юридические услуги ФИО1 оплатил Качалкину И.А. 30 000 рублей 00 копеек (составление искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 400 от 29.08.2024 года, № 477 от 22.10.2024 года, № 481 от 24.10.2024 года.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг адвоката, суд учитывает сложность дела, объем оказанных услуг (составление искового заявления, представление интересов в судебном заседании), количество и продолжительность судебных заседаний и участие в них адвоката (22.10.2024 года, 29.10.2024 года), в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг адвоката 30000 рублей, а также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек, убытки в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 12 ноября 2024 года

Судья А.М. Корнеева