Дело № 2-232/17

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:

судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

26 января 2017 года 

дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ., считая с даты его фактического предоставления. Выдача кредита подтверждается справкой о зачислении денежных средств.

Согласно условиям кредитного договора (п.п. 1.1., 3.1., 3.2), заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору).

Аннуитетные платежи - равные друг другу денежные средства, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 28 ноября 2016 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., из них: остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) в размере 

<

данные изъяты>., задолженность по процентам в размере 

<

данные изъяты>., неустойка (пеня) по процентам в размере 

<

данные изъяты>., неустойка (пеня) по кредиту в размере 

<

данные изъяты>.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на 28 ноября 2016 года составляет 

<

данные изъяты> 85 коп., из них: остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) в размере 

<

данные изъяты>., задолженность по процентам в размере 

<

данные изъяты>., неустойка (пеня) по процентам в размере 

<

данные изъяты>., неустойка (пеня) по кредиту в размере 

<

данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» - в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся судом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4 оборот).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения, в котором просил снизить размер неустойки в три раза, мотивируя тем, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента завышена и не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Неустойка имеет компенсационный характер, у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление негативных последствий от неисполнения ФИО1 обязательств по возврату денежных средств. Более того неустойка начислена за период с марта 2016 года по сентябрь 2016 года на сумму просроченного основного долга 

<

данные изъяты>. в размере 

<

данные изъяты>. (с учетом выплаченной неустойки в размере 

<

данные изъяты>., остаток на ноябрь 2016 года - 

<

данные изъяты>.) и на сумму просроченных процентов 

<

данные изъяты>. в размере 

<

данные изъяты>. (с учетом выплаченной неустойки в размере 

<

данные изъяты>., остаток на ноябрь 2016 года - 

<

данные изъяты>.), т.е. неустойка составляет более половины просроченной задолженности за 6 мес., в связи с чем является чрезмерно завышенной и явно не соразмерной последствиям нарушения обязательств. Неустойка на всю сумму остатка по кредиту в размере 

<

данные изъяты>., вынесенного на просрочку в сентябре 2016 года согласно расчету задолженности не начислялась (л.д. 42,43).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты> годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 6-7,11-13, 16-17). 

В судебном заседании установлено, не оспаривалось и ответчиком ФИО1, что банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако заемщик – ответчик ФИО1 в нарушение условий данного договора не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что является существенным нарушением условий договора (л.д. 10, 10 оборот).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора, и графика погашения кредита и уплаты процентов, ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты> уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д. 14). 

В связи с невыполнением условий кредитного договора 01 августа 2016 года ответчику ФИО1 направлялось требование № с предложением о погашении задолженности, в котором предлагалось не позднее 31 августа 2016 года возвратить всю просроченную задолженность, вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку (л.д. 18,19), однако, задолженность в добровольном порядке ответчиком ФИО1 погашена не была.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 28 ноября 2016 года, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>., и включает суммы: остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) в размере 

<

данные изъяты>., задолженность по процентам в размере 

<

данные изъяты>., неустойка (пеня) по процентам в размере 

<

данные изъяты>., неустойка (пеня) по кредиту в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 20). 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный истцом.

Суд приходит к выводу о том, что расчет произведен с учетом условий договора, периода просрочки уплаты, а потому признан судом обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, действия ответчика ФИО1 по заключению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были добровольными и совершенными в рамках статьи 421 Гражданского кодека Российской Федерации. Ответчик ФИО1 был согласен на уплату процентов, неустойки и прочих платежей, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается его собственноручной подписью в заключенном договоре (л.д. 11-13,14,15,16-17).

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>. 

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки (пени) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике ФИО1, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного решением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года, в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты>. на срок ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления, с уплатой за пользование кредитом 

<

данные изъяты> годовых. Ежемесячный платеж в счет погашения кредита составлял 

<

данные изъяты>. (л.д. 11-13,14).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 27 октября 2016 года отменен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1228/16-1 от 07 октября 2016 года о взыскании с ФИО1 просроченной ссудной задолженности в размере 

<

данные изъяты>., задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты> неустойки (пени) по процентам в размере 

<

данные изъяты>., неустойки (пени) по кредиту в размере 

<

данные изъяты>., а также расходов по оплате государственный пошлины в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 стал допускать просрочки платежей, а затем платежи по кредиту прекратил, по настоящее время ответчиком мер по погашению задолженности не предпринято.

Суд приходит к выводу об отказе ответчику ФИО1 в уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства ответчиком ФИО1, период начислений неустойки, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, считая, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что с условиями кредитного договора, предусматривающих начисление процентов за пользование кредитом и неустоек за нарушение сроков и сумм уплаты средств в счет погашения кредита ответчик был ознакомлен, согласился с ними, подписав договор, который недействительным не признан, не расторгнут, является действующим, тогда как по смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки – 15 868 руб. 12 коп. и 14 764 руб. 89 коп. и основного долга – 320 854 руб. 04 коп., длительность неисполнения ответчиком обязательств и не предоставление им уважительных причин их неисполнения, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении взятых на себя обязательств, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, суд считает, что в данном случае оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, сумма которой соразмерна нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин, у суда не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 133 руб. 96 коп. (л.д. 23).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Кемеровского отделения № просроченную ссудную задолженность в размере 320 854 рубля 04 копейки, задолженность по процентам в размере 41 908 рублей 80 копеек, неустойку (пеню) по кредиту в размере 14 764 рубля 89 копеек, неустойку (пеню) по процентам в размере 15 868 рублей 12 копеек, всего: 393 395 рублей 85 копеек, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 7 133 рубля 96 копеек, а всего: 400 529 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: И.В. Эглит