Дело № 10-1292/2025 судья Свиридова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 17 марта 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Бескосовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антонян А.Б.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО1, адвоката Сафронова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Бахировой С.В. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый 

29 августа 2019 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, освобожденный 20 сентября 2021 года по отбытии наказания;

13 сентября 2022 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы;

10 октября 2022 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, освобожденный 05 апреля 2024 года по отбытии наказания; 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором удовлетворены исковые требования: с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано 2000 рублей в счет возмещения материального ущерба; разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Сафронова С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение открытого хищения имущества ФИО12 на сумму 2000 рублей.

Преступление совершено 09 ноября 2024 года в городе Златоусте Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приговор суда считает несправедливым, назначенное наказание – излишне суровым, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64, 53.1 УК РФ.

По мнению осужденного, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, – можно признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления. 

В апелляционной жалобе адвокат Бахирова С.В. приговор суда считает несправедливым, просит его изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64, 73 УК РФ. 

По мнению адвоката, судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. 

Полагает, что судом не учтено, что до заключения под стражу ФИО1 был занят трудом, содержал себя и свою семью, в том числе и малолетних детей женщины, с которой поддерживает семейные отношения. 

Обращает внимание, что похищенные из автомата мягкие игрушки ФИО1 безвозмездно раздал детям, действовал бескорыстно.

Считает, что в случае назначения более мягкого наказания ФИО1 продолжит заниматься общественно-полезным трудом, возместит причиненный ущерб, обеспечит себя и свою семью. 

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в открытом хищении имущества ФИО13 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях осужденного, представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО7, письменных материалах дела. 

Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления судом первой инстанции установлены правильно, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий не оспариваются сторонами.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного. 

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, сведения о которых имеются в деле, но неучтенных судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, вывод суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ является правильным.

В полном соответствии с требованиями закона суд принял во внимание отягчающее наказание осужденного обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку, будучи судимым за умышленные преступления средней тяжести и тяжкого, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, вывод суда о возможности применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правильным, он достаточно мотивирован в приговоре.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1, 73 УК РФ не усмотрел.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона судом соблюдены, назначенное ФИО1 наказание за преступление, совершенное в условиях рецидива, является далеким от максимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, и признается судом апелляционной инстанции справедливым. 

Гражданский иск разрешен судом с соблюдением требований законодательства.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Бахировой С.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий