Дело № 22-1349/2025 Судья Богданова Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 августа 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Мартынюка А.Ю.,

потерпевшей Ф.И.О.17,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Ясько В.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ясько В.П., потерпевшей Ф.И.О.18 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2025 года, которым

Ф.И.О.27, родившийся 

<

дата> года в 

<

адрес>, судимый:

- 6 ноября 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11 марта 2019 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 9 августа 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14 февраля 2020 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённый по отбытию наказания 3 ноября 2021 года;

- 29 января 2025 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осуждён по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 29 января 2025 года окончательно назначено два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтён период содержания под стражей по данному приговору с 16 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 29 января 2025 года с 29 января 2025 года до 24 марта 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 29 января 2025 года с 24 марта 2025 года до 16 июня 2025 года.

Приговором решены вопросы по вещественным доказательствам, гражданскому иску потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Ясько В.П., потерпевшей Ф.И.О.19, поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, прокурора Мартынюка А.Ю., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на сумму 13 000 рублей, чем причинил потерпевшей Ф.И.О.20 значительный ущерб.

Преступление совершено им 16 сентября 2024 года из квартиры № 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Ясько В.П. выражает несогласие с приговором в связи неправильным применением уголовного закона. Ссылается на собственный анализ обстоятельств совершения преступления, показания осуждённого и потерпевшей, указывает, что ФИО1 16 сентября 2024 года, находясь в квартире своего проживания, имея свободный доступ и возможность беспрепятственного пользования телевизором, испытывая временные материальные трудности, принял решение временно воспользоваться указанным телевизором, вынес его из квартиры и сдал в ломбард, оформив сделку займа под залог на своё имя, с правом выкупа, предоставив свои личные документы, намереваясь после получения зарплаты погасить договор займа и вернуть телевизор на месте постоянного нахождения. О своём поступке рассказал своей матери. Через несколько дней он с матерью проследовал в ломбард, где мать передала сыну ранее принятые на хранение деньги, и ФИО1 оформил возврат залога, получил телевизор, который совместно с матерью принёс домой. Считает, что у осуждённого отсутствовало намерение безвозмездно изъять у собственника, которым является его мать (потерпевшая), телевизор, что свидетельствует об отсутствии признака хищения и состава преступления, предусмотрено п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагает, что в действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, по которой назначить наказание с учётом наличия смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Ф.И.О.26 с приговором не согласна, считает, что сын не похищал телевизор, а взял его на время, намереваясь вернуть после получения заработной платы. Заявления она написала из-за обиды на сына. Просит приговор изменить, квалифицировать действия сына по ч. 1 ст. 330 УК РФ, дело прекратить или назначить минимальное наказание.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило. 

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд правильно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал и оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, дал им надлежащую оценку в приговоре, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку доказательства, уличающие ФИО1 в совершении преступления, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Доводы стороны защиты, а также позиция потерпевшей Ф.И.О.21 о наличии в действиях осуждённого иного состава преступления аналогичны их доводам в судебном заседании, которые полно и всесторонне были проверены судом первой инстанции, отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, что надлежащим образом мотивировано в приговоре совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенными в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждается показаниями самого осуждённого, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, исследованными в судебном заседании, в которых он, будучи допрошенным в присутствии защитника, показал, что 16 сентября 2024 года в связи с долгами, наличием трудностей с денежными средствами, зашёл в комнату матери, откуда вынес принадлежащий ей телевизор, который сдал в ломбард, полученные денежные средства потратил на собственные нужды (том 1 л.д. 68-72, 76-77); 

- показаниями потерпевшей Ф.И.О.22 в судебном заседании (в той части, в которой они признаны судом достоверными) и на предварительном следствии (том 1 л.д. 21-24, 32-33), согласно которым с сыновьями у неё раздельный бюджет, совместное хозяйство они не ведут. 16 сентября 2024 года ей позвонил старший сын и сообщил, что Денис (ФИО1) унёс находившийся в её комнате телевизор, она вызвала полицию, причинённый ей ущерб является значительным, ущерб возмещён;

- показаниями свидетеля ФИО2. на предварительном следствии (том 1 л.д. 65-67), из которых следует, что, когда он вернулся домой в вечернее время 16 сентября 2024 года, то обнаружил отсутствие телевизора в комнате матери. Ключи от квартиры были только у него, брата и матери. Он позвонил матери и сообщил о краже телевизора, позвонил в полицию. Совместного хозяйства с матерью они с братом не ведут;

- письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2024 года, которым зафиксировано отсутствие по месту жительства потерпевшей принадлежащего ей телевизора (том 1 л.д. 9-14), протоколами выемки и осмотра предметов от 25 сентября 2024 года, согласно которым у потерпевшей изъят и осмотрен телевизор, зафиксированы его индивидуальные признаки (том 1 л.д. 36-39), иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Оснований ставить под сомнение показания осуждённого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, у суда первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Протокол допроса в качестве обвиняемого, протокол проверки показаний на месте, составлены уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, подписаны участниками следственного действия, в том числе защитником и обвиняемым Камышным. Перед допросом обвиняемому были разъяснены его права, в том числе, право не свидетельствовать против себя, право давать показания и отказаться от дачи показаний. Также разъяснено, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от них. 

После ознакомления с протоколами допросов от защитника – адвоката Макеева А.В., от обвиняемого ФИО1 каких-либо замечаний, дополнений не поступало. Оснований для иной интерпретации вышеприведённых показаний осуждённого у суда не имелось. Показания осуждённого на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2024 года.

Доводы осуждённого, потерпевшей в суде первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 корыстного мотива были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты. 

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу уголовного закона под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

Как следует из материалов уголовного дела, судом правильно установлено, что, совершая хищение телевизора, принадлежащего потерпевшей, ФИО1 действовал из корыстных побуждений, так как имел материальные трудности, что подтверждается его показаниями и последующими действиями - заложил телевизор в ломбард с целью получения за него денежных средств, которыми распорядился по своему усмотрению. Последующий выкуп осуждённым совместно с потерпевшей телевизора из ломбарда, после обращения потерпевшей в правоохранительные органы, свидетельствует лишь о возмещении имущественного ущерба потерпевшей.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к верному выводу о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершённом преступлении и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен с приведением в приговоре соответствующих мотивов и подтверждается показаниями потерпевшей Ф.И.О.23, её имущественным положением, стоимостью похищенного телевизора.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий осуждённого у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

При этом позиция потерпевшей Ф.И.О.24 в суде апелляционной инстанции о наличии у неё с сыном конфликта, в результате которого она позвонила в полицию, опровергается её показаниями, показаниями свидетеля Ф.И.О.28, самого осуждённого, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым тайное хищение телевизора из квартиры осуждённым было совершено в отсутствие иных лиц, сведений о конфликте между ним и потерпевшей показания не содержат.

Позиция осуждённого об оказании давления сотрудниками полиции на потерпевшую в связи с желанием забрать заявление не следует из материалов уголовного дела и не подтверждена самой потерпевшей. 

Доводы защитника о временном использовании ФИО1 свойств телевизора признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку судом установлен корыстный мотив и получение осуждённым денежных средств за телевизор в результате его сдачи в ломбард, а не просмотр телепередач.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, потерпевшей (его матерью) – положительно, на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит, наличия смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины в ходе предварительного расследования, фактическое признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребёнка на момент совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе смягчающих, которые могут обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и обосновано назначил осуждённому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Требования закона, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, при определении размера наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось ввиду наличия в действиях осуждённого отягчающего обстоятельства. 

Кроме того, судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, однако соответствующих оснований суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное ФИО3 наказание, как за совершённое преступление, так и окончательное по совокупности преступлений, отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осуждённого и является справедливым, оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела по заявлению потерпевшей в связи с примирением сторон, в силу прямого ограничения по ст. 76 УК РФ (лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести), у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2025 года в отношении Ф.И.О.29 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осуждённого – адвоката Ясько В.П., потерпевшей Ф.И.О.25 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва