Дело № 2-1155/2025 

25RS0029-01-2025-000477-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Сердюк Н.А., 

при секретаре Николаевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица ПАО «МТС-БАНК»,

в присутствии в судебном заседании прокурора Плющевой Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в ходе проведенной прокуратурой г. Санкт-Петербурга проверки установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по Тверскому району по ЦАО XXXX ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ДД.ММ.ГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустановленные лица, умышленно из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, путем обмана, представившись сотрудниками правоохранительных органов и Центрального банка России, под предлогом сохранения личных сбережений и имущества ФИО1, убедив последнюю осуществить переводы денежных средств на «безопасные счета», а также продать принадлежащие ей квартиры, расположенные по адресам: XXXX, похитили принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 16 460 000 руб., причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что неизвестные граждане, представившиеся сотрудниками МВД, ФСБ и Центрального Банка России, сообщили по телефону последней о том, что денежные средства, принадлежащие ей и находящиеся на расчетных счетах, пытаются похитить злоумышленники, в связи с чем ей необходимо обналичить денежные средства и внести их на новый «безопасный счет». В результате преступных действий неустановленных лиц ФИО1 сняла наличные денежные средства со своего счета в АКБ «Фора-Банк» и, находясь в салоне связи «МТС» по адресу: XXXXА, ДД.ММ.ГГ через кассу перечислила на указанную неустановленным лицом банковскую карту XXXX денежные средства на общую сумму 600 000 руб. Согласно информации, полученной из ПАО «МТС-Банк», банковская карта XXXX оформлена на ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р. Считает, что получение ФИО2 денежных средств ФИО1 в отсутствие каких-либо законных оснований представляет собой неосновательное обогащение ответчика. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 242,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании представитель истца - прокурор по поручению истца на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту жительства –месту регистрации, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», также как и к дате подготовки дела к слушанию. Об уважительности причин неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признал надлежащим, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.Из частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом установлена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате преступных действий неустановленных лиц ФИО1 сняла наличные денежные средства со своего счета в АКБ «Фора-Банк» и, находясь в салоне связи «МТС» по адресу: XXXXА, ДД.ММ.ГГ через кассу перечислила на указанную неустановленным лицом банковскую карту XXXX денежные средства на общую сумму 600 000 руб.

Согласно информации, полученной из ПАО «МТС-Банк», банковская карта XXXX оформлена на ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р.

Факт неосновательности приобретения (сбережения) ответчиком имущества истца в виде денежной суммы в размере 600 000 руб. также подтверждается материалами уголовного дела XXXX, в том числе протоколами допросов потерпевшей и свидетеля, сведениями, предоставленными ПАО «МТС-Банк».

Суд считает, что факт приобретения (сбережения) ответчиком ФИО2 денежных средств истца без законных на то оснований для приобретения или сбережения такого имущества нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, поскольку истцом представлены доказательства того, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб. При этом доказательств отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца им не представлено, также как и доказательств того, что получение ответчиком денежных средств обусловлено наличием какого-либо обязательства или основано на договорных отношениях в силу договора, по существенным условиям которого стороны достигли соглашения.

В силу вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 600 000 руб. подлежат удовлетворению. 

На день рассмотрения настоящего спора доказательств возврата истцу денежной суммы, возражений на исковое заявление и доказательств в обоснование возражений ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку судом усматривается факт неправомерного удержания ответчиками денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 124 242,85 руб.

Учитывая, что ответчик получил денежные средства лично, при том, что ему было известно о неопределенности обязательства, незаключенности договора, отсутствии с его стороны встречного эквивалентного предоставления в пользу истца, следовательно, он не мог не знать со дня получения денежных средств о неосновательности своего обогащения.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он соответствует требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам, не оспорен ответчиком, а поэтому требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 124 242,85 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 19485 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии XXXX) в пользу ФИО1 (паспорт серии XXXX) неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 242, 85 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии XXXX) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 485 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025.