Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гороховой А.П., при секретарях Зуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указал что ДД.ММ.ГГГГ. стороны проживали в браке, от которого имеются несовершеннолетние дети: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГр.

В ДД.ММ.ГГГГ г брачные отношения были прекращены, а ДД.ММ.ГГГГ г. брак был расторгнут решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество:

1.Телевизор 

<

данные изъяты>, ориентировочная стоимость 25000 рублей;

2. Холодильник 

<

данные изъяты> 2хкамерный. 2хкомпрессорный, высотой 2м. ориентировочная стоимость 35000 рублей;

3. Стиральная машина 

<

данные изъяты>, загрузка 8кг. ориентировочная стоимость 30000 рублей;

4. Компьютер, 

<

данные изъяты>. Ориентировочная стоимость 20000 рублей;

5. Пылесос 

<

данные изъяты>, бесмешковый, ориентировочная стоимость 12000 рублей;

6. Микроволновая печь 

<

данные изъяты>, ориентировочная стоимость 6000 рублей;

7. Кухонный комбайн 

<

данные изъяты>, ориентировочная стоимость 10000 рублей;

8. Диван угловой 

<

данные изъяты> повышенной комфортности, аккордеон, ориентировочная стоимость 35000 рублей;

9. Шкаф-купе. Зхдверный с зеркалом 1600*2300. ориентировочная стоимость 20000 рублей;

10. Стенка гостиной, корпусная, ориентировочная стоимость 15000 рублей;

11. Комплект мебели прихожей с зеркальным шкафом, ориентировочная стоимость 10000 рублей;

12. Комплект мебели для ванной, с напольным шкафом и подвесным зеркальным шкафом, ориентировочная стоимость 15000 рублей.

Итого, было приобретено имущества на 243 000 рублей.

Все документы на выше указанное имущество и само имущество находятся у ответчицы.

Также в период брака был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 250 000 рублей, который, после прекращения брачных отношений ответчик забрал себе, оставив ответчице все остальное имущество, полагая, что вопрос о разделе имущества разрешен.

Тем не менее, ответчица обратилась в суд о взыскании с него половины стоимости автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. с истца было взыскано 125 000 рублей.

Таким образом, права истца на совместно нажитое имущество были нарушены, о чем он узнал ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в июле 2018 года, после прекращения брачных отношений истец за свой счет приобрел и оплатил установку пластиковых окон в квартире ответчицы на сумму 32600 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользуполовину стоимости совместно нажитого имущества, общей стоимость 243 300 рублей в размере 121 650 (сто двадцать одну тысячу шестьсот пятьдесят) рублей;

Взыскать с ответчицы в свою пользу стоимость оплаченных истцом пластиковых окон в ее квартире в размере 32 600 (тридцать две тысячи шестьсот) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4285 (четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила отзыв о несогласии с исковыми требованиями, указав, что в период брака супругами приобретено имущество - автомобиль. После расторжения брака бывший супруг не уведомив ее, без ее согласия произвел отчуждение этого имущества. Решением суда в ее пользу была взыскана половина стоимости автомобиля. 

После расторжения брака ответчик и несовершеннолетние дети проживают отдельно от истца, совместное хозяйство не ведется.

Указанное в иске имущество в период брака не приобреталось, о его местонахождении ответчику не известно, чеки на его приобретение у ответчика отсутствуют. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя, кроме того, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям о разделе совместно нажитого имущества.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований - ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При рассмотрении дела судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района г.Н.Новгорода.

Согласно решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества с ФИО4 в пользу бывшей супруги была взыскана компенсация стоимости совместно нажитого имущества - автомобиля «

<

данные изъяты>» в размере 125 000 рублей.

Как указано в исковом заявлении, в период брака супругами была приобретена бытовая техника и мебель на общую сумму 243 300 рублей, половину стоимости которой истец просит взыскать с ответчика.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.) (п.19).

Согласно позиции истца, после прекращения брачных отношений, он считал вопрос о разделе совместного имущества урегулированным, поскольку оставил спорное имущество ответчику, забрав себе автомобиль. 

Решение суда о взыскании с него компенсации в виде половины стоимости от продажи автомобиля состоялось 10ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу, таким образом, срок исковой давности следует исчислять именно с даты вступления решения суда в законную силу. Настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату подачи иска срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 (в редакции от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Заявляя требование о взыскании с ответчика половины стоимости имущества, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательствотвечающих требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ) в обоснование своих требований, поскольку факт приобретения супругами спорного имущества - предметов бытовой техники, мебели в период брака, а также нахождение этого имущества у ответчика истцом не доказан, как и не доказана стоимость самого имущества. 

При этом, суд не принимает во внимание представленные стороной истца дубликаты квитанций на сумму 15000 руб., 10 000 руб. и 15 000 рублей на оплату мебели, заверенные печатью ООО «НИКА» (л.д.54), поскольку к данным дубликатам не приложены кассовые чеки. Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ организации с № указанным на оттиске печати ООО «НИКА» не найдено (л.д.60).

Справка о погашении задолженности по кредитному договору, представленная стороной истца (л.д.68) также не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, поскольку из копии справки следует лишь, что истцом погашен кредит на сумму 29699 рублей, в то время как предметом спора являются бытовая техника и мебель. 

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости пластиковых окон, судом установлено следующее.

Как уже было указано ранее брак сторон прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака стороны проживали раздельно и совместное хозяйство не вели.

Как указано в иске истец в ДД.ММ.ГГГГ установил в квартире ответчика пластиковые окна на сумму 32600 рублей, которую просит взыскать с ответчика. 

Из пояснений стороны истца следует, что окна были установлены по адресу 

<

адрес> в квартире принадлежащей ответчику.

Согласно выписки из Единого реестра недвижимости, данная квартира находится в собственности ФИО7 (л.д.61).

Судом установлено, что ответчик проживает в данной квартире, но собственником ее не является.

Каких-либо доказательств, обязывающих ответчика выплатить стоимость пластиковых окон истцом не представлено.

При отсутствии доказательств у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца. 

В связи с тем, что судом принимается вышеуказанное решение, то отсутствуют правовые основания для признания обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов (ст.98 ГПК РФ).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании половины стоимости совместно нажитого в браке имущества в сумме 121650 рублей, стоимости пластиковых окон в размере 32600 рублей, расходов по оплате госпошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.П. Горохова