Дело №.

УИД №RS0№-69

Поступило в суд 18.04.2019.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.

При секретаре Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой М. В. к Денисову Е. В. о взыскании внесенных платежей по кредитному договору и оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Денисова М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она и 

<

данные изъяты> состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака они приобрели в общую совместную собственность 

<

данные изъяты>-комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира была приобретена сторонами спора с использованием кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным договором № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного кредитного договора, Денисов Е.В. и Денисова М.В. являются солидарными заемщиками по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой. Размер ежемесячного платежа по кредитному договору является аннуитетным и составляет 

<

данные изъяты> рублей. После расторжения брака, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате ежемесячных платежей по кредиту исполнялась истцом Денисовой М.В. исключительно за счет собственных денежных средств. Ответчик Денисов Е.В. в указанный период свои солидарные обязательства не выполнял. Согласно графику платежей и платежных документов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Денисовой М.В. оплачено 

<

данные изъяты> платежей на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>). С ответчика Денисова Е.В. подлежит взысканию в пользу Денисовой М.В. неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>). Кроме того, в тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Денисов Е.В. не оплачивал свою часть расходов по коммунальным и иным платежам. Согласно выписке по лицевому счету и выписки начислений и поступивших оплат, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги и отопление было начислено 

<

данные изъяты> руб. Указанные денежные средства были оплачены Денисовой М.В. единолично, что подтверждается платежными документами. С ответчика Денисова Е.В. подлежит взысканию в пользу Денисовой М.В. неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб. Общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 210, 325, 1102,1107 ГК РФ, истец Денисова М.В. просит суд взыскать с Денисова Е.В. неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Денисова М.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Денисов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил, письменные возражения в адрес суда не направил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, находит исковые требования Денисовой М.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей совместной собственности Денисовой М.В. и Денисову Е.В. принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15). 

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Денисовой М.В. и Денисовым Е.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В период брака Денисовой М.В. и Денисова Е.В. супругами был заключен кредитный договор. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Денисовой М.В., Денисовым Е.В. и АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор, по которому истец и ответчик получили кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-29).

Как установлено судом в судебном заседании, денежные средства, полученные истцом и ответчиком по вышеуказанному кредиту, были направлены на погашение кредита по Кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Денисовой М.В., Денисовым Е.В. и АКБ «Росбанк», по которому кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность Денисовой М.В., Денисова Е.В. квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

Как видно из представленных истцом платежных документов Денисовой М.В. была внесена денежная сумма на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей в счет погашения общего долга супругов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по лицевому счету и выписки начислений и поступивших оплат, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги и отопление было начислено 

<

данные изъяты> руб.

Указанные денежные средства были оплачены Денисовой М.В., что подтверждается платежными документами. 

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Суд, проанализировав представленные в суд доказательства, приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору, а также задолженность по коммунальным услугам Денисовой М.В., выплаченные ею за счет личных средств после прекращения семейных отношений, подлежит распределению между сторонами в равных долях, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы ? часть денежных средств, выплаченных единолично Денисовой М.В. 

В связи с изложенным, с Денисова Е.В. подлежит взысканию в пользу Денисовой М.В. ? суммы внесенных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> копеек, а также задолженность за коммунальные услуги и отопление в размере 

<

данные изъяты> руб.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Денисова Е.В. в пользу Денисовой М.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца Денисовой М. В. удовлетворить. 

Взыскать с Денисова Е. В. в пользу Денисовой М. В. ? суммы внесенных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей, задолженность за коммунальные услуги и отопление в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Денисова Е. В. в пользу Денисовой М. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме «14» июня 2019 года.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда в законную силу не вступило. 

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № Кировского районного суда 

<

адрес>.

Судья-