Дело №22-1199/2021

Председательствующий Лоцкий Ю.Н.

АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 25 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нарожного О.И.,

при секретаре Хорошевой О.А.,

с участием 

прокурора Новиченко А.М., осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Марушана А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марушана А.В. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Абаканского городского суда РХ от 06 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 29

<

данные изъяты>, судимый:

- 05.04.2021 Мировым судьей судебного участка №10 г. Абакана по ч.1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), на основании ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 19.04.2021 Мировым судьей судебного участка №153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края по 4.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 (четырем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка №10 г. Абакана от 05.04.2021 и мирового судьи судебного участка №153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 19.04.2021 отменены. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытые по приговорам мирового судьи судебного участка №10 г. Абакана от 05.04.2021 и мирового судьи судебного участка №153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 19.04.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчисляется со дня его прибытия в колонию-поселение.

Этим же приговором разрешен вопрос о мере принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Марушана А.В., заслушав выступления защитника-адвоката Марушан А.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры РХ Новиченко А.М., полагавшей приговор суда подлежащим изменению.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление им совершено 20 апреля 2021 года в 09 часов 50 минут в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Марушан А.В. действующий в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. 

В жалобе приводит положения ч. 1 ст. 297 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

По мнению защитника, излишняя жесткость суда при назначении наказания не служит общественным интересам, а выполняет прямо противоположную задачу. Один из главных принципов борьбы с преступностью, сформулированный обществом, - это неотвратимость наказания за совершенное преступление. А потому назначение судом жесткого наказания не решает задачу исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Анализируя положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, полагает, что учитывая положительные данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, у суда апелляционной инстанции имеются все основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и изменения данного приговора путем смягчения назначенного явно сурового наказания, применив ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана по ч. 1 ст. 158 УК от 05.04.2021 и приговору мирового суда судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 19.04.2021, а также исключить из резолютивной части обжалуемого приговора указание о назначении осужденному наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Считает, что приговор от 06.07.2021 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Цитируя положения ч.2 ст. 69 УК РФ, полагает, что окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, обращает внимание, что ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, суд первой инстанции ошибочно назначил наказание, превышающее половину максимального срока в виде 1 года 4 месяцев.

Просит приговор Абаканского городского суда от 06.07.2021 изменить, применить ст. ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, исключить ст. 70 УК РФ, и снизить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Марушан А.В., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Прокурор отдела прокуратуры РХ Новиченко А.М. полагала, что оснований для изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника-адвоката Марушана А.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, до назначения судебного заседания обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1, полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, указав, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Защитник - адвокат, поддержал ходатайство ФИО1, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Таким образом, судом дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, так как оно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, род его занятий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и его семью. 

Также судом учтены данные о личности ФИО1, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние здоровья его и близких родственников. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии органу дознания по установлению обстоятельств совершенного им преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обоснованно судом первой инстанции при назначении наказания учтены положения ч.1 ст.62, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе, и пришел к обоснованному выводу, о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания, размер которых надлежащим образом мотивирован.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в этой связи суд не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ обоснованно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда первой инстанции об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана от 05.04.2021 и приговору мирового суда судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 19.04.2021, и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

При определении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции принял во внимание требования п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и справедливо назначил осужденному отбывание наказания в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается в полной мере.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, отвечает его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ и является справедливым. Оснований для изменения приговора в связи с его несправедливостью вследствие строгости назначенного наказания не имеется.

Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Все необходимые и заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, были приняты во внимание при вынесении приговора. Иных обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной строгости назначенного наказания, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о строгости наказания являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вопрос об исчислении срока наказания ФИО1 со дня прибытия в колонию - поселение определен, верно, вместе с тем суд первой инстанции не учел, что в соответствии с частью 3 ст. 75.1 УИК РФ, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В этой связи приговор суда первой инстанции подлежит изменению, с указанием данного зачета в резолютивной части приговора.

Внесение данных изменений не ухудшает положение осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора абзац 5 дополнить, указать, что время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Нарожный 

Осужденный: ФИО1, проживает РХ, 

<

адрес>.