Дело №

Поступило в суд

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес>

в составе:

Председательствующего: судьи Бонецкой О.В.,

С участием: государственного обвинителя: помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, 

Защитника ФИО6, 

Подсудимого ФИО20 ФИО16,

Представителя потерпевшего ФИО4,

При секретаре Черняк О.Н., 

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО18 ФИО17, 

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО19 совершил незаконную охоту с причинением особо крупного ущерба.

Преступление им было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, днем, подсудимый ФИО1 находился на усадьбе своего дома по адресу: 

<

адрес> № 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение незаконной охоты на дикое животное лось, на территории зоны охраны охотничьих ресурсов, где охота на копытных запрещена. С этой целью он, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной охоты, на двух диких животных лось, на территории зоны охраны охотничьих ресурсов с причинением особо крупного ущерба, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных отношений по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов и желая наступления этих последствий, осознавая, что в соответствии с постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охоты», ч. 2 ст. 14 и ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ, охота без выданных в установленном порядке разрешений на добычу лося и путевок запрещена, в нарушении п.п. 3 п.1 Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении ограничений на использование охотничьих ресурсов на территории зон охраны охотничьих ресурсов 

<

адрес>», действуя умышленно, целенаправленно, с целью незаконной охоты, то есть выслеживания и добычи животных, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

В процессе незаконной охоты, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, находясь в лесном массиве в зоне охраны охотничьих ресурсов 

<

адрес>, где охота на лося запрещена, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на восток, увидел две особи диких животных лось (

<

данные изъяты>) в состоянии естественной свободы, и, понимая, что его действия носят противоправный характер, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая, что охота на лося в охранной зоне, полностью запрещена, с целью незаконной добычи, стал их преследовать. 

Приблизившись с подхода к двум особям диких животных лось, находившихся географических координатах 

<

данные изъяты>, на расстояние, достаточное для производства эффективного выстрела, заняв удобное положение, произвел один прицельный выстрел из сборного одноствольного гладкоствольного ружья 

<

данные изъяты> по двум особям диких животных лось, поразив их обоих одним снарядом, в следствии чего одна особь дикого копытного животного лось погибла, при этом второе животное лось было ранено и скрылось в лесном массиве.

После этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в том же месте, в то же время, с целью незаконной добычи второй особи раненного им дикого животного лось, стал его преследовать и с подхода, приблизившись к раненному животному, на расстояние достаточное для производства эффективного выстрела, находившегося в географических координатах 

<

данные изъяты>, заняв удобное положение, произвел один прицельный выстрел из вышеуказанного ружья поразив животное снарядом, вследствие чего вторая особь дикого животного лось погибла.

В дальнейшем, ФИО1 продолжая свои преступные действия, находясь в географических координатах 

<

данные изъяты>, в зоне охраны охотничьих ресурсов в 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> на восток, при помощи имеющегося при себе ножа поочередно произвел их первичную переработку, разделав туши двух убитых диких копытных животных лось, на части: отделив ноги животных и срезал с ребер и шеи, мякоть, спрятал их в лесном массиве, для последующей транспортировки продукции незаконной охоты, затем вернулся домой. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, ФИО1, продолжая доводить свой преступный умысел до конца, с целью дальнейшей транспортировки продукции незаконной охоты используя три лошади гнедой масти, пришел в зону охраны охотничьих ресурсов, где охота на лося запрещена, связал части тушь добытых диких копытных животных лось и часть их внутренних органов, упаковал в привезенные с собой мешки и связал их между собой, после чего погрузил части тушь на спину лошадей и, используя данных лошадей как средство транспортировки, стал транспортировать продукцию незаконной охоты по лесной дороге в сторону 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> 

Таким образом, ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на восток, в зоне охраны охотничьих ресурсов, где охота на лося запрещена, из незарегистрированного сборного одноствольного гладкоствольного ружья 

<

данные изъяты> произвел незаконную охоту на двух половозрелых самцов диких копытных животных породы лось, причинив тем самым животному миру 

<

адрес> особо крупный материальный ущерб на общую сумму 160 000 рублей, из расчета, согласно методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации» (вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ): вред, причиненный охотничьим ресурсам за уничтожение одной особи дикого животного лось, составляет 80 000 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ст. 258 ч. 2 УК РФ по признаку незаконная охота, если это деяние совершено с причинением особо крупного ущерба. 

В ходе расследования уголовного дела, в порядке, установленном законом, ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии защитника, поддержал вышеуказанное ходатайство, так же как и свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Подтвердил, что настаивает на своем ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник ФИО6 поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. 

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании выразил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

В соответствии со ст. 226.9 ч. 1 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании изложенного, исследовав и оценив, в порядке ст. 226.9 ч. 2 УПК РФ, доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, основания полагать самооговор подсудимого отсутствуют, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, установлено не было, от какой-либо из сторон возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства - не поступило, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, личность виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 1 л.д. 171).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в судебном заседании установлено не было.

Согласно ст. 62 ч. 1 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения дополнительных наказаний в отношении ФИО1 в судебном заседании установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления установлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения наказания за совершенное преступление ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 64 УК РФ.

Ущерб, причиненный преступлением в размере 160 000 рублей ФИО1 возмещен полностью в ходе дознания (т. 1 л.д. 178-179).

В части возмещения ущерба, причиненного окружающей среде в размере 480 000 рублей, представитель потерпевшего в порядке уголовного судопроизводства иск не поддержал, пояснил, что намерен предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества, в том числе орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

На основании ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемы адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Из материалов дела усматривается, что за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО1 в стадии дознания адвокатом ФИО6 в пользу адвокатского кабинета «ФИО6 

<

адрес> взыскан гонорар в сумме 3 900 рублей (т. 1 л.д. 246), что является процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, так, как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О ВО Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 ч. 1 УК РФ ФИО1 считать осужденным условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев. 

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- периодически являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

За гражданским истцом Министерством природных ресурсов и экологии 

<

адрес> признать право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с учетом мнения представителя потерпевшего.

На основании ст. 316 п. 10 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 3 900 рублей (три тысячи девятьсот рублей) за осуществление защиты его интересов в стадии дознания адвокатом адвокатского кабинета «ФИО6» 

<

адрес> ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь ФИО7

Приговор вступил в законную силу «___» __________ 

<

данные изъяты> 

Судья О.В.Бонецкая