Уголовное дело № г.

УИД 26RS0№-69

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Дёмина Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Алейниковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Кисловодска Фёдоровой Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета города Кисловодска Игнатовой Н.Е., представившей удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, холостого, имеющего малолетнего ребёнка, среднее образование, не работающего, военнообязанного, судимого:

- приговором Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 134 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учётом п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 24 апреля 2020 года по отбытии наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 08 ноября 2019 года в отношении ФИО1 С.К.О. установлен административный надзор сроком на 3 года, подлежащий исчислению со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений, обеспечивающих индивидуальное профилактическое воздействие: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера, а также отдельные публичные мероприятия, проводимые по месту жительства или пребывания поднадзорного лица и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; запрета выезда за пределы территории муниципального образования «город Кисловодск Ставропольского края»: обязанности 3 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решение суда вступило в законную силу 23 ноября 2019 года.

24 апреля 2020 года ФИО1 С.К.О. освобождён из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области по отбытии срока наказания, и ему было вручено предписание №/ТО/55/6-38 от 24 апреля 2020 года, согласно которому последний был предупреждён об установлении в отношении него административного надзора, обязанности прибытия не позднее 26 апреля 2020 года к избранному месту жительства или пребывания, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и в течение трёх рабочих дней со дня прибытия явиться для постановки на учёт в ОМВД России по городу Кисловодску, а также был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Однако ФИО1 С.К.О. в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», зная о необходимости прибытия после освобождения из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания, расположенному по адресу: 

<

...>, а также явки в течение трёх рабочих дней со дня прибытия для постановки на учёт в ОМВД России по городу Кисловодску, имея прямой умысел, направленный на уклонение от административного надзора, заведомо понимая, что нарушит предписание ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области №/ТО/55/6-38 от 24 апреля 2020 года и, как следствие, установленные в отношении него судом ограничения, и желая этого, умышленно игнорируя вышеуказанное предписание и решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 08 ноября 2019 года, не желая быть ограниченным в свободе передвижения и поведении, без наличия к тому уважительных причин, в период времени с 24 апреля 2020 года по 10 сентября 2020 года не прибыл к избранному им месту жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и достоверно зная о том, что его разыскивает ОМВД России по городу Кисловодску, не прибыл в определённый администрацией исправительного учреждения срок для постановки на учёт в ОМВД России по городу Кисловодску, о месте своего жительства и пребывания в орган, осуществляющий контроль за лицами, состоящими под административным надзором, не сообщил и, таким образом, умышленно уклонился от административного надзора.

Таким образом, ФИО1 С.К.О., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Данные действия ФИО1 С.К.О. органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ФИО1 С.К.О., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 С.К.О. поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт характер и последствия этого ходатайства, заявленного им добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

В содеянном подсудимый ФИО1 С.К.О. раскаивался, о случившемся сожалел, просил его строго не наказывать.

На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 С.К.О., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Государственный обвинитель Фёдорова Д.Д. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, защитник Игнатова Н.Е. поддержала ходатайство, в связи с чем данное ходатайство подсудимого ФИО1 С.К.О. судом удовлетворено, как отвечающее требованиям ст.ст. 314, 315 УПК РФ, поскольку подсудимому обвинения понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 С.К.О. обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 С.К.О. отсутствуют.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 С.К.О., является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 С.К.О. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ за содеянное ФИО1 С.К.О. должен нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 С.К.О. имеет малолетнего ребёнка А.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, по месту прежнего отбытия наказания и жительства характеризуется положительно, проживает с отцом М.К.В.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в малолетнем возрасте мать подсудимого умерла, воспитывался тётей, которая умерла в 2020 году, вину признал, раскаялся в содеянном, на учёте в наркологическом кабинете не состоит, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Наличие у ФИО1 С.К.О. судимости по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 134 УК РФ является в силу бланкетной диспозиции нормы ст. 314.1 УК РФ специальным признаком субъекта данного преступления, в связи с этим на основании ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство, не может повторно учитываться при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 С.К.О., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, но, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 С.К.О. без реальной изоляции его от общества, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения избрать в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: контрольно-наблюдательное дело № 4/20 административного надзора № 37/2017, возвращённое в ходе предварительного следствия М.И.Ю., после вступления приговора суда в законную силу, оставить в распоряжении ОМВД России по городу Кисловодску.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путём использования систем видео-конференц-связи. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённому копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись Г.А. Дёмин