Дело №2-297/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Задонск 

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.

при секретаре Бушминой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Задонске гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 07 декабря 2016 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительного офиса Липецкого регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 3349/24/11 и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма кредита составила 1 000 000 рублей. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 

<

данные изъяты> годовых. Кредитные средства по кредитному договору в сумме 1 000 000 рублей полностью и в срок перечислены банком на текущий счет ФИО1, что подтверждается банковским ордером 

<

данные изъяты> от 07 декабря 2016 года. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) – 07 декабря 2021 года. Стороны установили порядок начисления процентов за пользование кредитом и порядок возврата кредита и уплаты начисленных на кредит процентов. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату полученных им заемных денежных средств. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки. 07 декабря 2016 года в обеспечение исполнения обязательств по заключенному с ФИО1 кредитному договору 

<

данные изъяты> от 07 декабря 2016 года был заключен договор поручительства физического лица №

<

данные изъяты> ФИО2 в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.1.1). 

По состоянию на 04 апреля 2018 года сумма задолженности заемщика по кредитному договору перед кредитором составила 1 186 704 рубля 78 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 978 115 рублей 49 копеек; просроченные проценты – 175 106 рублей 31 копейка; пени за неуплату основного долга –16 014 рублей 20 копеек; пени за неуплату процентов – 17 468 рублей 78 копеек. 

21 февраля 2018 года кредитором посредством почтовой связи заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном возврате задолженности с указанием срока для обращения в дополнительный офис Липецкого регионального филиала АО «Россельхозбанк», для уточнения суммы задолженности и порядка ее погашения. Истец просил досрочно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 07 декабря 2016 года по состоянию 21 февраля 2018 года в сумме 1 164 705 рублей 96 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Россельхозбанк», выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, направили в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили снизить размер неустойки, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушения условий кредитного договора.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам, а также в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 и ч.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.Судом установлено, что АО «Россельхозбанк» и ФИО1 07 декабря 2016 года заключили кредитный договор №

<

данные изъяты> с перечислением банком денежных средств ответчику в размере 1 000 000 рублей на срок до 07 декабря 2021 года под 

<

данные изъяты> годовых. В случае не подтверждения заемщиком целевого использования кредита процентная ставка увеличивается на 

<

данные изъяты> % годовых. 

Принятые на себя по договору обязательства банк выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ФИО1 обусловленную договором денежную сумму, что подтверждается банковским ордером № 

<

данные изъяты> от 07 декабря 2016 года.

ФИО1 согласилась с общими условиями кредитования.

07 декабря 2016 года в обеспечение исполнения обязательств по заключенному с ФИО1 кредитному договору 

<

данные изъяты> от 07 декабря 2016 года был заключен договор поручительства физического лица 

<

данные изъяты> с ФИО2 в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.1.1). Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени/или штрафа), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником кредитного договора (п.2.2). 

В нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполнял свои обязательства по договору в виде ежемесячных платежей, о чем свидетельствует расчет задолженности по кредиту, а так же выписки из лицевого счета. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика по состоянию на 04 апреля 2018 года по кредитному договору перед кредитором составила 1 186 704 рубля 78 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 978 115 рублей 49 копеек; просроченные проценты – 175 106 рублей 31 копейка; пени за неуплату основного долга –16 014 рублей 20 копеек; пени за неуплату процентов – 17 468 рублей 78 копеек.

Суд считает, что расчет подлежащих взысканию денежных средств произведен правильно, в связи с чем он может быть принят для расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, опровергающих правильность расчета размера задолженности, ответчиками не представлено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.2.2) в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что сумма неустойки по настоящему делу рассчитана в соответствии условиями договора, добровольно принятыми ответчиком. 

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе период ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств, уклонение ответчика от добровольного исполнения требования банка, полученного 01 марта 2018 года, отсутствие каких - либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем считает, что определенный банком размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, обеспечивает баланс интересов сторон договора и прав ответчика, а поэтому уменьшению не подлежит.

Ответчикам направлялись требования о досрочном погашении кредита, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчики не представила суду доказательств в опровержение иска.

Коль скоро, материалами дела подтверждается, что со стороны заемщика ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, и ФИО2 обязался отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение условий кредитного договора, то суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно долг по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 07 декабря 2016 года в размере 1 186 704 рубля 78 копеек, который состоит из: просроченного основного долга – 978 115 рублей 49 копеек; просроченных процентов – 175 106 рублей 31 копейка; пени за неуплату основного долга –16 014 рублей 20 копеек; пени за неуплату процентов – 17 468 рублей 78 копеек. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 14 134 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельхозхозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 07 декабря 2016 года в размере 1 186 704 рубля 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 134 рубля, всего взыскать 1 200 838 (один миллион двести тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 78 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 19 июня 2018 года

Председательствующий