Дело №

УИД №RS0№-64 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа 

<

адрес> Марковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, по которому ему был предоставлен кредит в размере 379 747 рублей. При заключении кредитного договора между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, страховая премия по которому составила 79 747 рублей, и была уплачена из суммы кредита. В соответствии с условиями договора страхования, страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 2 группа инвалидности пожизненно. При обращении в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении его требований было отказано на том основании, что установление инвалидности стало прогрессирование заболевания, которое имелось до заключения договора страхования. Отказ в выплате страхового возмещения полагает необоснованным, поскольку до заключения договора страхования, заболеваний, которые стали причиной установления у него инвалидности 2 группы у него не имелось. С учетом уточненных исковых требований, просил признать наступление инвалидности 2 группы, установленной пожизненно, страховым случаем, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 379 747 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом доводов уточненного иска, поддержал. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Ранее представителем ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО2 в материалы дела представлен отзыв на иск, из которого следует, что до заключения договора страхования ФИО1 страдал заболеваниями, которые стали последствием установления у него 2 группы инвалидности. О наличии указанных заболеваний ФИО1 при заключении договора страхования страховщика в известность не поставил. В случае удовлетворении исковых требований к сумме штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица – Банка ВТБ (ПАО) участия при рассмотрении дела не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № и нормами главы 48 ГК РФ «Страхование».

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 942 ГК РФ под страховым случаем подразумевается характер события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, на основании которого банк выдал ФИО1 кредит в сумме 379 747 рублей на срок 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых.

В этот же день ФИО1 было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО).

Из заявления следует, что ФИО1 просил ВТБ 24 (ПАО) обеспечить его страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» на следующих условиях: срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма 379 747 рублей 00 копеек; стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования: 79 747 рублей, из которых вознаграждение банка – 15 949 рублей 40 копеек, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 63 797 рублей 60 копеек. Страховыми рисками по Программе «Финансовый резерв Лайф+» являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни; госпитализация в результате несчастного случая или болезни; травма. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая является застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного.

В пункте 4 заявления на страхование, ФИО1 поручил банку перечислить денежные средства с его счета №, открытого в Банке ВТБ 24 (ПАО) в сумме в сумме 79 747 рублей в счет платы за включение в число участников Программы страхования.

В пункте 5 заявления указано, что ФИО1 уведомлен, что при повторном установлении группы инвалидности либо при смене группы инвалидности в срок страхования по тем же заболеваниям, по которым была установлена группа инвалидности до заключения договора страхования, страховщик вправе применить исключение, предусмотренное условиями страхования.

Подписывая заявление на страхование, ФИО1 подтвердил, что его возраст от 18 лет на дату подключения к Программе страхования и до 80 лет на дату окончания срока страхования; не состоит на учете в наркологическом и (или) психоневрологическом диспансере; не является инвалидом и не подавал документы на установление инвалидности; не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечнососудистыми заболеваниями, а именно перенесенными в прошлом (до даты подключения к Программе страхования); инфаркт миокарда (включая установление диагноза «ишемическая болезнь сердца»), инсульт – острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга; не осведомлен о том, что является носителем ВИЧ-инфекции и имеет иные заболевания, связанные с вирусом иммунодефицита человека; не находился в течение последних шести месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний. 

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь) заключен договор коллективного страхования №, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования.

Согласно п.2.2 договора коллективного страхования №, застрахованными являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта, оформившие заявление на включение и включенные в бордеро, предоставленное страхователем страховщику. 

Пунктом 4.3 договора коллективного страхования предусмотрено, что страховые премии в отношении всех застрахованных в отчетном периоде уплачиваются страхователем ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с даты получения страхователем от страховщика подписанного акта, составленного на основании Бордеро за отчетный месяц страхования. Порядок и сроки представления и согласования Бордеро и Акта определены в п.7 договора. Страховая премия в отношении каждого застрахованного уплачивается страхователем единовременно за весь срок страхования.

Из выписки по лицевому счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выдача кредита в размере 379 747 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета была списана сумма в размере 79 747 рублей в счет оплаты страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ за № о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) в результате его реорганизации в форме присоединения в Банку ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением на страховую выплату в связи с наступлением страхового события – установление инвалидности второй группы бессрочно в результате болезни. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения с указанием на то, что установление инвалидности явилось следствием заболеваний, имеющихся до заключения договора страхования.

Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО1 ссылается на то, что установление ему инвалидности 2 группы бессрочно является страховым случаем по договору страхования, в связи с чем, отказ страховой компании в страховой выплате является незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 1.1 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», настоящие условия являются приложением к Договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между страховщиком и Банком ВТБ 24 (ПАО).

Согласно п. 2 Условий, под «болезнью» понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления страхования в силу.

Под «постоянной утратой трудоспособности» понимается состояние полной, постоянной и необратимой утраты трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая или болезни, при которой он на постоянной основе утрачивает способность трудиться и получать доход от любой работы, документально подтвержденное уполномоченным органом, установление 1 или 2 группы инвалидности. 

В соответствии с п. 4.1 Условий, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается Договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности.

Страховым случаем может признаваться постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с п. 4.5.9 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» не признаются страховыми события, связанные с лечением заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до даты подключения к Программе страхования или после окончания периода действия страховой защиты. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию бессрочно. Причиной установления инвалидности явилось злокачественное новообразование, дата установления диагноза – ДД.ММ.ГГГГ. В целях определения причинно-следственной связи между установлением истцу инвалидности и имевшимися ранее у него заболеваниями, по ходатайству истца судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено БУЗООБСМЭ.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом при принятии решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исходя из смысла ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебно-медицинской экспертной комиссией БУЗООБСМЭ, ФИО1 в Бюро № филиала ФКУ «Главного Бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой было установлено наличие выраженных нарушений функции организма в размере 70-80%, что послужило основанием для определения второй группы инвалидности (бессрочно). Причина инвалидности общее заболевание, выставлен клинико-функциональный диагноз (по МКБ-10): «Основное заболевание»: С62.0 – генерализация в 2018 году метастазов в забрюшинные лимфоузлы апластической семиномы левого яичка, неопустившегося, St IIIc Tx Nx M10 после орхэктомии слева в 2005 году, состояние после 3 курсов химиотерапии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нефростомия слева от ДД.ММ.ГГГГ, стойкие нарушения иммунной системы; «осложнения основного заболевания»: функционирующая нефростома слева, стойкие нарушения функции мочевыделительной системы; «сопутствующие заболевания»: распространенный остеохондроз позвоночника, вне обострения, без нарушения функции.

В период с июня 2004 года по ноябрь 2017 года ФИО1 ежегодно проходил врачебные комиссии, в составе которых включались: терапевт, хирург, лор, невролог, окулист, психиатр, нарколог, дерматовенеролог, профпатолог. Тогда же проводились лпбораторные и инструментальные методы исследований: ЭКГ, кровь на сифилис, ФЛГ, исследование вестибулярного аппарата, аудиометрия, ОАК, ОАМ, биохимия крови. По результатам проведенных медицинских осмотров (обследований) ФИО1 признавался «годным» и «здоровым» и «не имел медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами». Отклонений в лабораторных показателях не зафиксировано. Так при последнем медицинском осмотре, проведенном ДД.ММ.ГГГГ он был признан «годным к труду» с указанными выше условиями труда, вплоть до последующего переосвидетельствования, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. 

Комиссия экспертов считает, что у ФИО1 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ при прохождении неоднократных периодических врачебных комиссий не подозревалось и не диагностировалось какое-либо «онкологическое заболевание». 

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение содержит необходимые выводы и ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, не выходят за рамки поставленных вопросов, не содержит неясностей, противоречий в них не усматривается, эксперты не заинтересованы в исходе дела, каких-либо нарушений, при проведении экспертизы экспертом не допущено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств недопустимости указанного заключения сторонами не представлено, о некомпетентности экспертов не заявлено.

Учитывая выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что установление истцу инвалидности 2 группы бессрочно по общему заболеванию отвечает всем признакам страхового случая, тем более, что истец не мог предвидеть и предотвратить событие, которое привело к расстройству его здоровья, в связи с чем, находит требования истца о признании наступления у ФИО1 инвалидности 2 группы бессрочно по общему заболеванию, установленной ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

В соответствии с п. 10.1.1 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», страховщик осуществляет страховую выплату при наступлении страхового случая «инвалидность в результате несчастного случая и болезни» - 100% страховой суммы. Датой наступления страхового случая, является дата присвоения застрахованному 1 или 2 группы инвалидности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 379 747 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств дела, характера правоотношений, последовательности действий сторон, срока неисполнения ответчиком обязательств, требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 197 373 рубля 50 копеек ((379 747 рублей + 15 000 рублей = 394 747 рублей) х 50 %).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты госпошлины был освобожден, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, 6 998 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера и в размере 300 рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера, итого в сумме 7 298 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истца ФИО1 Названная обязанность была им не выполнена. Стоимость проведенной экспертизы составила 33 287 рублей, что подтверждено документально. При таких обстоятельствах с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу экспертной организации БУЗООБСМЭ необходимо взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33 287 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать страховым случаем установление ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инвалидности второй группы в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 379 747 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 197 373 рубля 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 298 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу БУЗООБСМЭ расходы на проведение экспертизы 33 287 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Бондаренко 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.