Уголовное дело №

УИД 26RS0№-81

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 октября 2023 года 

<

адрес>

Красногвардейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г., 

при секретаре ФИО9,

с участием, государственных обвинителей, помощников прокурора 

<

адрес> ФИО10 и ФИО11,

потерпевшей ФИО3 №1, 

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката ФИО5, предоставившего ордер № Н 358034 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес> №, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не работающего, инвалида 3 группы, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красногвардейского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красногвардейского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде 200 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания по данному приговору в виде 200 часов обязательных работ с наказанием назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей к наказанию в виде 200 часов обязательных работ и штрафа в размере 5 000 рублей, с зачетом полностью отбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФИО2 ФКУ УИИ УФСН России по 

<

адрес> по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красногвардейского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год и возложением обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил законные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности прилегающем к 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, имеющем координаты: 45,84696°С.Ш., 41,51893° В.Д., имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта, для личного употребления, используя в качестве мотива желание испытать чувство наркотического опьянения, осуществил незаконный сбор дикорастущих растений конопли, которые хранил при себе в полимерном пакете, до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а именно до момента обнаружения сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 30 минут, на прилегающей территории к двору домовладения №, расположенному по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, сотрудниками ОМВД России «Красногвардейский» у ФИО1 были обнаружены и изъяты сорванные последним части растения конопли, находившиеся в полимерном пакете.

Согласно справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у ФИО1 части растений, являются наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой после высушивания 12,100 г., отнесенное к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ», соответствует значительному размеру.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения около двора домовладения №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального круга 

<

адрес>, в ходе ссоры со своей матерью ФИО3 №1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью совершения угрозы убийством, схватил ФИО3 №1 правой рукой за шею и стал сдавливать её, при этом удерживая в левой руке стеклянную бутылку водки, замахнулся ею на ФИО3 №1, высказывая в адрес последней угрозу убийством.

ФИО3 №1 осознавая, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, при этом в качестве подтверждения угрозы душил её и замахивался бутылкой, восприняла угрозу убийством реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы со стороны ФИО1

В настоящее судебное заседание потерпевшая ФИО12 не явилась, будучи уведомленной судом о дате, времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие в связи с плохим самочувствием, показания данные в ходе предварительного расследования поддержала в полном объеме, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства публичные извинения ФИО1 приняла, указав об отсутствие у нее каких-либо материальных и моральных претензий к подсудимому, что гражданский иск предъявлять она не намерена.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 249, ст. 272 УПК РФ и с учетом мнения сторон, суд рассмотрел уголовное дело в ее отсутствие, принимая во внимание, что явка последней не признана судом обязательной, что не противоречит требованиям уголовно - процессуального закона и не влечет нарушение прав и законных интересов участников процесса. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину по обоим эпизодам инкриминируемых деяний признал полностью, в содеянном раскаялся, публично извинился перед потерпевшей ФИО3 №1 и попросил прощение у нее за совершенное преступное деяние, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и с соблюдением п. 3 ч. 1 ст. 47 УПК РФ, стороной обвинения были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого из которых следует, что примерно в 2006 году, точно не помнит, он первый раз попробовал употребить наркотические средства в качестве наркотика, путем их выкуривания. С тех пор и по настоящее время зависимости в употреблении наркотических веществ у него нет. Какой - либо периодичности в употреблении им наркотических веществ, так же нет. Его мама, не знает о том, что он изредка употребляет наркотические средства, но знает о том, что ранее он был осужден по ч.ч. 1, 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в 14 часов 00 минут, проходя по участку местности по 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, то там он увидел, что растет дикорастущий куст конопли, после чего у него возникло желание оборвать этот куст, для того, чтобы попробовать употребить коноплю. После того как он оборвал куст конопли поместил их в полимерный пакет, который нашел на данном участке местности и стал хранить его при нем.

ДД.ММ.ГГГГ его мама ФИО3 №1 вызвала сотрудников по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, у него с ней произошел конфликт и он душил её, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего он был доставлен в Отдел МВД России «Красногвардейский» где он пробыл до вечера, но точного времени он не помнит. После того как он вышел из Отдела МВД России «Красногвардейский», то сразу направился к себе домой и по пути к дому он стал распивать спиртное. Далее, после того как он выпил спиртное, ему захотелось покурить, и он вспомнил, что пару дней назад за одной из скамеек, которые находятся на аллее по 

<

адрес>, он выбросил пакет с частями растений конопли, которые он собрал в начале сентября 2022 года, для личного употребления без цели сбыта, так как когда он шел по аллее и на встретит ему шли сотрудники полиции, то он испугался и бросил данный пакет с частями растений конопли за скамейку. Затем, он пошел к данной скамейке, нашел возле нее тот самый пакет с частями растений конопли, подобрал его, взял бутылку в который проделал отверстие в нижней части и на горлышке вставил фольгированный колпачок, для того чтобы выкурить эти части растений при помощи «бульбулятор». Он присел на скамейку на аллее, которая расположена по 

<

адрес>, после чего приступил к курению, а пакет с растениями он положил на землю около себя. В этот момент к нему подъехал автомобиль, белого цвета из него вышло двое парней, которые ему показания свои удостоверения и представились сотрудниками полиции, имена и фамилии он их не помнит. Далее, сотрудник полиции спросил у него, что он здесь делает и он ему пояснил, что курит коноплю при помощи «бульбулятор» и рассказал, что сорвал на участке местности по 

<

адрес> растения конопли, а вот сегодня решил употребить. Затем сотрудник полиции открыл полимерный пакет, а потом позвонил в Отдел МВД России «Красногвардейский» и сообщил о том, что при нем находятся растения конопли, которые являются наркотическими. Спустя некоторое время к ним приехали другие сотрудники полиции, которые затем пригласили двух понятых, в присутствии которых стали проводить осмотр места происшествия. В ходе этого осмотра места происшествия, сотрудники полиции изъяли находящиеся при нем полимерный пакет с находящимися в нем растениями конопли, и полимерную бутылку с фольгированным колпачком, а потом он указал на участок местности по 

<

адрес>, на котором сорвал эти части растений. Изъятые у него полимерный пакет с растениями конопли упаковали в бумажный конверт, который оклеили пояснительной запиской с подписями всех участвующих лиц, а полимерную бутылку, сотрудники также упаковали в бумажный конверт, который оклеили пояснительной запиской с подписями всех участвующих лиц. В ходе осмотра места происшествия, он в присутствии обоих понятых говорил, о том, что в полимерном пакете находятся растения конопли, которые принадлежат ему и сорвал он их для последующего употребления в качестве наркотика. Так же он может сказать, что осмотр места происшествия был проведен в период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 30 минут, он это помнит, так как на это его внимание обращал сотрудник полиции. После этого, другой сотрудник полиции опросил по этому поводу понятых, а потом он был доставлен в отдел полиции, где его стали опрашивать по этому же поводу, в ходе чего он дал признательные показания. Находясь в отделе полиции, сотрудники полиции изъяли смывы с кистей его рук, потом он был доставлен в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» где врачом был произведен отбор его биологической жидкости. После окончания всех процедур он пошел к себе домой. Вину в том, что он осуществил незаконный сбор наркотических растений конопли без цели сбыта и хранил их для личного употребления, признает полностью и раскаивается в содеянном.

ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз, он весь день распивал спиртные напитки, а именно он пил водку. Так в вечернее время в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, он пошел к себе домой и при нем находилось две стеклянных бутылок водки, которые он хотел в дальнейшем употребить. Подходя к своему дому, он увидел, что его мать ФИО3 №1 сидит на лавочке у их соседки Свидетель №2 и он решил подойти к тем и пообщаться. Подойдя к тем, а именно к его матери ФИО3 №1 и его соседке Свидетель №2 он стал с ними разговаривать. В ходе общения его мать ФИО3 №1 взяла у него одну бутылку водки и что-то сказала в его адрес, но он не помнит, что именно та ему сказала, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но ему данный факт со стороны его матери не понравился и после этого он подошел к ней и схватил её своей правой рукой шею, а в левой руке он держал вторую бутылку водки, которой он замахнулся на свою мать и сказал в её адрес слова угрозы убийством «сейчас тебя убью», если та не отдаст ему бутылку, при этом держа ее горло своей правой рукой он стал сжимать свою руку в связи с чем стал душить свою мать ФИО3 №1, но убивать её он не собирался и никогда бы это не сделал, он просто хотел её напугать, чтобы та отдала ему бутылку водки. Далее его мать ФИО3 №1 выбросила бутылку из своих рук и он сразу же перестал сдавливать её шею и сразу же отпустил. Затем, он поднял данную бутылку водки и пошел к себе домой, а его мать ФИО3 №1 осталась сидеть с их соседкой на лавочке. Так же хочет добавить, что, когда он схватил свою мать ФИО3 №1 за горло и сдавливал его, говорили ли в его адрес что-то его мать ФИО3 №1 и их соседка Свидетель №2 он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В настоящее время между ним и его матерью ФИО3 №1 отношения наладились, так как он извинился перед ней. Свою вину, в том, что он замахнулся стеклянной бутылкой на свою мать ФИО3 №1 схватил её за горло и сдавливал его, то есть душил и высказывал в ее адрес угрозу убийством, говоря слова: «Он тебя сейчас убью» признает полностью и раскаивается в содеянном, если бы он не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то данного преступления он бы не совершил и соответственно убивать её он не хотел, просто хотел напугать для того чтобы та отдала ему бутылку водки (т. 1 л.д.66-68).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в объеме, указанном в начале описательно-мотивировочной части настоящего приговора по обоим эпизодам инкриминируемых деяний объективно и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, как каждым в отдельности, так и в их совокупности, дающие основания для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, оглашенных в суде с согласия сторон, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ч. 1 ст. 281 УПК РФ, так и других доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, ранее данных при производстве предварительного расследования, согласно которых он работает экспертом в Отделе МВД России «Красногвардейский». Так ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 20 часов 30 минут, от помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России «Красногвардейский» ФИО13 ему стало известно, о том, что ему в составе следственно-оперативной группы необходимо выехать по адресу: 

<

адрес>, красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес> на территорию прилегающую к домовладению №, так как на данной территории о/у ОУР Свидетель №7 был замечен ФИО1 при котором находилась растения конопли, которые тот сорвал на участке местности по 

<

адрес>, для личного употребления в качестве наркотика. Таким образом, он вместе с о/у ОУР Свидетель №4, и следователем Свидетель №5 отправились на территорию, прилегающую к домовладению № по 

<

адрес> на территорию, прилегающую к домовладению № по 

<

адрес> он увидел о/у ОУР Свидетель №7, о/у ОУР Свидетель №8 и ФИО1 Они все вышли из автомобиля и подойдя к ФИО1, он увидел, что возле скамейки находилась полимерная бутылка, с фольгированным колпачком на горле бутылки, и в нижней части бутылки было отверстие. На данной скамейке находился полимерный пакет, следователь попросил ФИО1 открыть полимерный пакет и когда тот заглянул в него, то увидел растения конопли, которые представляли собой части растений. Далее, ОУР Свидетель №4 и Свидетель №8 пригласили двух понятых для участия в осмотре места происшествия, данные люди были ему не знакомы, но как те пояснили, что те согласны присутствовать при осмотре места происшествия в качестве понятых, и после этого ему стало известно, что это были Свидетель №1 и Свидетель №6 Далее, следователь в присутствии обоих понятых и ФИО1 стал проводить осмотр места происшествия, в ходе которого произвел изъятие полимерного пакета, находящего при ФИО1, в котором находились растения конопли. Полимерный пакет с растениями конопли, следователь упаковал в бумажный конверт и оклеил пояснительной запиской с подписями всех участвующих лиц. Полимерную бутылку с фольгированным колпачком на голышке бутылки следователь также упаковал в бумажный конверт и оклеил пояснительной запиской с подписями участвующих лиц. В ходе осмотра места происшествия были изъяты два следа пальцев рук с полимерной бутылки помешены на дактилоскопическую пленку и упакованы в бумажный конверт. В ходе изъятия, следователь спросил у ФИО1, что за растения находятся в полимерной пакете и кому те принадлежат, что ФИО1 в присутствии обоих понятых ответил, что эти растения являются растениями конопли, которые тот сорвал на участке местности по 

<

адрес> осенью 2022 года, после чего хранил в этом полимерном пакете, для личного употребления в качестве наркотика и принадлежат те ему. Выслушав ФИО1, следователь сказал ему, что необходимо указать на участок местности на котором тот сорвал растения конопли, на что тот согласился, и они всеми присутствующими направились на то место где ФИО1 осенью 2022 года сорвал растения конопли. Приехав на указанное место ФИО1 сказал, что сорвал эти растения именно здесь. После следователь составил протокол осмотра места происшествия все участвующие лица поставили в нем свои подписи, а затем Свидетель №4 и Свидетель №8 стали опрашивать по этому поводу понятых. После этого, вся следственно-оперативная группа вместе с ФИО1 поехала в Отдел МВД России «Красногвардейский» для проведения необходимых мероприятий (т. 1 л.д.79-80);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4, ранее данных при производстве предварительного расследования, согласно которых он работает старшим оперуполномоченным в ОУР ОМВД России «Красногвардейский». Так ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 20 часов 32 минуты, от помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России «Красногвардейский» ФИО13 ему стало известно, о том, что ему в составе следственно-оперативной группы необходимо выехать по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес> на территорию прилегающую к домовладению №, так как на данной территории о/у ОУР Свидетель №7 был замечен ФИО1 при котором находилась растения конопли, которые тот сорвал на участке местности по 

<

адрес>, для личного употребления в качестве наркотика. Таким образом, он вместе с следователем Свидетель №5, и экспертом Свидетель №3 отправились на территорию, прилегающую к домовладению № по 

<

адрес> на территорию, прилегающую к домовладению № по 

<

адрес>, он увидел о/у ОУР Свидетель №7, о/у ОУР Свидетель №8 и ФИО1 Они все вышли из автомобиля и подойдя к ФИО1, он увидел, что возле скамейки находилась полимерная бутылка, с фольгированным колпачком на горле бутылки, и в нижней части бутылки было отверстие. На данной скамейке находился полимерный пакет, следователь попросил ФИО1 открыть полимерный пакет и когда тот заглянул в него, то увидел растения конопли, которые представляли собой боковые отростки с листьями. Далее, ним и Свидетель №8 были приглашены двое понятых для участия в осмотре места происшествия. Далее, следователь в присутствии обоих понятых и ФИО1 стал проводить осмотр места происшествия, в ходе которого произвел изъятие полимерного пакета, находящего при ФИО1, в котором находились растения конопли. Полимерный пакет с растениями конопли, тот упаковал в бумажный конверт и оклеил пояснительной запиской с подписями всех участвующих лиц. Полимерную бутылку с фольгированным колпачком на голышке бутылки следователь также упаковал в бумажный конверт и оклеил пояснительной запиской с подписями участвующих лиц. В ходе изъятия, следователь Свидетель №5 спросил у ФИО1, что за растения находятся в полимерном пакете и кому те принадлежат, на что ФИО1 в присутствии обоих понятых ответил, что эти растения являются растениями конопли, которые тот сорвал на участке местности по 

<

адрес> осенью 2022 года, после чего после чего хранил в этом полимерном пакете, для личного употребления в качестве наркотика и принадлежат те ему. Выслушав ФИО1, следователь сказал ему, что необходимо указать на участок местности на котором тот сорвал растения конопли, на что тот согласился, и они всеми присутствующими направились на то место где ФИО1 осенью 2022 года сорвал растения конопли. Приехав на указанное место ФИО1 сказал, что сорвал эти растения именно здесь. После составления следователем протокола осмотра места происшествия все участвующие лица поставили в нем свои подписи, а он вместе с Свидетель №8 стали опрашивать по этому поводу понятых. После этого, вся следственно-оперативная группа вместе с ФИО1 поехала в Отдел МВД России «Красногвардейский» для проведения необходимых мероприятий (т. 1 л.д. 81-82);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №5, ранее данных при производстве предварительного расследования, согласно которых он работает следователем следственного отделения Отдела МВД России «Красногвардейский». Так ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в качестве старшего СОГ. Примерно в 20 часов 25 минут, от помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России «Красногвардейский» ФИО13 ему стало известно, о том, что ему в составе следственно-оперативной группы необходимо выехать по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес> на территорию прилегающую к домовладению №, так как на данной территории о/у ОУР Свидетель №7 был замечен ФИО1 при котором находятся растения конопли, которые тот сорвал на участке местности по 

<

адрес>, для личного употребления в качестве наркотика. Таким образом, он вместе с о/у ОУР Свидетель №4, и экспертом Свидетель №3 отправились на территорию, прилегающую к домовладению № по 

<

адрес> на территорию, прилегающую к домовладению № по 

<

адрес>, он увидел о/у ОУР Свидетель №7, о/у ОУР Свидетель №8 и ФИО1 Они все вышли из автомобиля и подойдя к ФИО1, он увидел, что возле скамейки находилась полимерная бутылка, с фольгированным колпачком на горле бутылки, и в нижней части бутылки было отверстие. На данной скамейке находился полимерный пакет он попросил ФИО1 открыть полимерный пакет и когда заглянул в него, увидел растения конопли, которые представляли собой боковые отростки с листьями. Далее, ОУР Свидетель №4 и Свидетель №8 пригласили двух понятых для участия в осмотре места происшествия, данные люди были ему не знакомы, но как те пояснили, что те согласны присутствовать при осмотре места происшествия в качестве понятых, и после этого ему стало известно, что это были Свидетель №1 и Свидетель №6 Далее, он в присутствии обоих понятых и ФИО1 стал проводить осмотр места происшествия, в ходе которого произвел изъятие полимерного пакета, находящего при ФИО1, в котором находились растения конопли. Полимерный пакет с растениями конопли, он упаковал в бумажный конверт и оклеил пояснительной запиской с подписями всех участвующих лиц. Полимерную бутылку с фольгированным колпачком на голышке бутылки он также упаковал в бумажный конверт и оклеил пояснительной запиской с подписями участвующих лиц. В ходе изъятия, он спросил у ФИО1, что за растения находятся в полимерной пакете и кому те принадлежат, что ФИО1 в присутствии обоих понятых ответил, что эти растения являются растениями конопли, которые тот сорвал на участке местности по 

<

адрес> осенью 2022 года, после чего хранил в этом полимерном пакете, для личного употребления в качестве наркотика и принадлежат те ему. Выслушав ФИО1, он сказал ему, что необходимо указать на участок местности на котором тот сорвал растения конопли, на что тот согласился, и они всеми присутствующими направились на то место где ФИО1 осенью 2022 года сорвал растения конопли. Приехав на указанное место ФИО1 сказал, что сорвал эти растения именно здесь. Составив протокол осмотра места происшествия все участвующие лица поставили в нем свои подписи, а затем Свидетель №4 и Свидетель №8 стали опрашивать по этому поводу понятых. После этого, вся следственно-оперативная группа вместе с ФИО1 поехала в Отдел МВД России «Красногвардейский» для проведения необходимых мероприятий. Прибыв в Отдел он провел ФИО1 в свой служебный кабинет, где произвел его освидетельствование, в ходе которого изъял смывы с кистей его рук, а потом о/у ОУР Свидетель №7 опросил его по этим обстоятельствам. В ходе дачи его объяснения, ФИО1 дал признательные показания и раскаялся в содеянном, а потом тот был доставлен в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», где у него была отобрана биологическая жидкость «моча» (т. 1 л.д. 83-84);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №6, ранее данных при производстве предварительного расследования, согласно которых он зарегистрирована и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, примерно в 20 часов 45 минут он шел по 

<

адрес>, где его остановил сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение и после этого попросил его поприсутствовать в качестве представителей общественности, а именно в качестве «понятого» на что он согласился. После этого он вместе с сотрудником полиции проследовал к скамейке, которая находится на аллее по 

<

адрес>, и в этот момент там уже находились двое неизвестных ему мужчин, после чего от сотрудников полиции ему стало известно, что одним человеком был ФИО1, а вторым был Свидетель №1. Далее, сотрудник полиции зачитал им права и обязанности при проведении следственных действий. После этого, он увидел, что возле ФИО1 на земле лежала пластиковая бутылка, на которой внизу была проезжено отверстие, и на горлышке бутылки был фольгированный колпачок. Еще рядом с ФИО1 на земле находился полимерный пакет, с находящимися растениями. Затем сотрудник полиции спросил у ФИО1 что тот здесь делает и кому это принадлежит. На что ФИО1 пояснил, что в данном полимерном пакете находятся части дикорастущего растения конопли серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, что тот осуществил незаконный сбор данных частей дикорастущего растения конопли серо-зеленого цвета, на участке местности по 

<

адрес> осенью 2022 года для личного употребления, без цели сбыта, чтобы впоследствии высушить их и измельчить после чего употребить путем выкуривания через бульбулятор используя в качестве мотива желание испытать чувство наркотического опьянения. Также ФИО1 указал точное место на участке местности, где тот осуществил сбор частей дикорастущего растения конопли серо-зеленого цвета. После чего полимерный пакет с частями дикорастущего растения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, и полимерная бутылка с отверстием на донной части бутылки и фольгированным колпачком, которые находился у ФИО1 были изъяты сотрудниками полиции и были упакованы полимерный пакет в бумажный конверт и оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов», с пояснительными надписями о содержимом внутри и подписями участвующих в осмотре места происшествия лицами, а полимерная бутылка с фольгированным колпачком была упакована в бумажный конверт, который оклеили отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов», с пояснительными надписями о содержимом внутри и подписями участвующих в осмотре места происшествия лицами (т. 1 л.д. 85-86);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №7, ранее данных при производстве предварительного расследования, согласно которых он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Красногвардейский» и обслуживает административный участок № 

<

адрес> и хут. Богомолов, а так же ним отрабатывается 

<

адрес> с целью пресечения, выявления и раскрытия преступлений. Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Красногвардейский» лейтенантом полиции Свидетель №8 направились по административному участку 

<

адрес>, с целью пресечения, выявления и раскрытия преступлений. Так, примерно в 20 часов 00 минут, точно уже не помнит, они двигаясь по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> на территории прилегающей к домовладению № увидели мужчину, который им показался подозрительным. Данный мужчина, сидел на скамейке недалеко от домовладения № и что-то курил. В результате этого, они решили подъехать к нему с целью установления его личности. Подъехав к данному мужчине, он сразу же узнал его и это был ФИО1, жителя 

<

адрес>. После он подошел к нему, представился оперуполномоченным уголовного розыска Отдела МВД России «Красногвардейский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №7 при этом предъявил служебное удостоверение в развернутом виде. Могу сказать, что ему известно, что ФИО1 ранее неоднократно был судим, в том числе по ч.ч. 1 и ч.2 ст. 228 УК РФ. Также он увидел, что у ФИО1 в правой руке находилась полимерная бутылка. Подойдя к нему, он почувствовал запах конопли. Затем он спросил у ФИО1, что тот здесь делает и что у него в руках. На, что ФИО1 ему ответил, что на участке местности по 

<

адрес> осенью 2022 года нашел дикорастущий куст конопли, высушил его, после чего решил его употребить в качестве наркотика, для того чтобы испытать наркотическое опьянения, при помощи «Бульбулятор». Еще при ФИО1 находился полимерный пакет с частями растений серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли. На что, ФИО1 пояснил, что собранные им части растений конопли тот хранил в этом полимерном пакете, а сегодня решил их употребить. После чего он позвонил в дежурную часть Отдела МВД России «Красногвардейский» и сделал соответствующе сообщение. После чего, на место приехала следственно-оперативная группа в составе которой был оперуполномоченный Свидетель №4, следователь Свидетель №5, и эксперт Свидетель №3 Затем, сотрудниками полиции были приглашены два понятых, в присутствии которых, следователь стал проводить осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия, ФИО1 рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения растений конопли, которые в последствии были изъяты и упакованы в бумажный конверт. Затем по окончании осмотра места происшествия, обоих понятых стали опрашивать сотрудники полиции, а затем ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России «Красногвардейский» для опроса по данному факту и для производства освидетельствования (т. 1 л.д. 87-88);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №8, ранее данных при производстве предварительного расследования, согласно которых он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Красногвардейский» и обслуживает административные участки №,7,8 

<

адрес> и 

<

адрес> и 

<

адрес>, а так же ним отрабатывается 

<

адрес> с целью пресечения, выявления и раскрытия преступлений. Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Красногвардейский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №7 они направились по административному участку 

<

адрес>, с целью пресечения, выявления и раскрытия преступлений. Так, примерно в 20 часов 00 минут, точно уже не помнит, они двигаясь по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> на территории прилегающей к домовладению № увидели мужчину, которые им показался подозрительным. Данный мужчина, сидел на скамейке недалеко от домовладения № и что-то курил. В результате этого, они решили подъехать к нему с целью установления его личности. Подъехав к данному мужчине, он сразу же узнал его и это был ФИО1, житель 

<

адрес>. После этого к нему подошел Свидетель №7 и представился оперуполномоченным уголовного розыска Отдела МВД России «Красногвардейский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №7 при этом предъявил служебное удостоверение в развернутом виде. Могу сказать, что ему известно, что ФИО1 ранее неоднократно был судим, в том числе по ч.ч. 1 и ч.2 ст. 228 УК РФ. Также он увидел, что у ФИО1 в правой руке находилась полимерная бутылка. Подойдя к нему, он почувствовал запах конопли. Затем Свидетель №7 спросил у ФИО1, что тот здесь делает и что у него в руках. На, что ФИО1 ему ответил, что на участке местности по 

<

адрес> осенью 2022 года нашел дикорастущий куст конопли, высушил его, после чего решил его употребить в качестве наркотика, для того чтобы испытать наркотическое опьянения, при помощи «Бульбулятор», данные растения ФИО1 хранил в полимерном пакете, которые в тот момент находились при нем. После чего Свидетель №7 позвонил в дежурную часть Отдела МВД России «Красногвардейский» и сделал соответствующее сообщение. После чего, на место приехала следственно-оперативная группа в составе которой был оперуполномоченный Свидетель №4, следователь Свидетель №5, и эксперт Свидетель №3 Затем, ним и о/у ОУР Свидетель №4 были приглашены два понятых, в присутствии которых, следователь стал проводить осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия, ФИО1 рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения растений конопли, которые в последствии были изъяты и упакованы в бумажный конверт белого цвета. Затем по окончании осмотра места происшествия, он вместе с о/у ОУР Свидетель №4 стали опрашивать понятых, а затем ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России «Красногвардейский» для опроса по данному факту и для производства освидетельствования (т. 1 л.д. 89-90);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее данных при производстве предварительного расследования, согласно которых он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес> № 

<

адрес>. В данном домовладении проживает с его сожительницей ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого на 

<

адрес>. Находясь на прилегающей территории расположенной по 

<

адрес> № 

<

адрес> он увидел двух мужчин, имена которых он узнал от сотрудников полиции и ими были ФИО1 и Свидетель №6. Далее, сотрудник полиции зачитал им права и обязанности при проведении следственных действий. После этого, он увидел, что возле ФИО1 на земле лежала пластиковая бутылка, на которой внизу была проезжено отверстие, и на горлышке бутылки был фольгированный колпачок. Еще рядом с ФИО1 на земле находился полимерный пакет, с находящимися растениями. Затем сотрудник полиции спросил у ФИО1 что тот здесь делает и кому это принадлежит. На что ФИО1 пояснил, что в данном полимерном пакете находятся части дикорастущего растения конопли серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли. И, что тот осуществил незаконный сбор данных частей дикорастущего растения конопли серо-зеленого цвета, на участке местности по 

<

адрес> осенью 2022 года для личного употребления, без цели сбыта, чтобы впоследствии высушить их и измельчить после чего употребить путем выкуривания через бульбулятор используя в качестве мотива желание испытать чувство наркотического опьянения. Также ФИО1 указал точное место на участке местности, где тот осуществил сбор частей дикорастущего растения конопли серо-зеленого цвета. После чего полимерный пакет с частями дикорастущего растения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, и полимерная бутылка с отверстием на донной части бутылки и фольгированным колпачком, которые находился у ФИО1 были изъяты сотрудниками полиции и были упакованы полимерный пакет в бумажный конверт и оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов», с пояснительными надписями о содержимом внутри и подписями участвующих в осмотре места происшествия лицами, а полимерная бутылка с фольгированным колпачком была упакована в бумажный конверт, который оклеили отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов», с пояснительными надписями о содержимом внутри и подписями участвующих в осмотре места происшествия лицами. После чего он был опрошен сотрудником полиции по данному факту (т. 1 л.д. 91-92);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО3 №1, ранее данных при производстве предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, ее сын ФИО1 стал распивать спиртные напитки, так как у него бывает такое, что тот по несколько дней подряд может пить алкоголь и в эти дни тот ведет себя очень агрессивно по отношению к ней, а именно высказывает в ее адрес нецензурную брань, так же говорит, что побьет ее и даже убьет. 

ДД.ММ.ГГГГ, в течении всего дня она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес> Красногвардейский муниципальный округ 

<

адрес> № и занималась домашними делами. Так, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут она закончила заниматься своими делами по дому и решила выйти на улицу чтобы посидеть на лавочке и как раз в это время возле ее домовладения № по 

<

адрес> на лавочке сидела ее соседка Свидетель №2 и в связи с этим она подошла к ней, села рядом на лавочку и стала с ней общаться. После чего, минут через 20 она увидела, что по 

<

адрес> в их сторону идет ее сын ФИО1, который находится в состоянии алкогольного опьянения, так как тот шел из стороны в сторону, то есть у него была шаткая походка, и она сразу поняла то, что тот пьян и после этого тот подошел к ним и стал с ними общаться и в этот момент она увидела, что у него в руках было две стеклянных бутылок водки. В ходе нашего общения она забрала у ее сына ФИО1 одну бутылку водки и сказала ему, что эта бутылка будет ему на утро, так как тот уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, она решила, что ему еще две бутылки водки на сегодня уже будет многовато и в этот момент ее сын стал агрессивно себя вести, то есть начал выражаться нецензурной лексикой и в этот момент тот «кинулся» на ее, то есть быстро пошел в ее сторону и схватил ее за горло своей правой рукой, а левой рукой в которой тот держал вторую бутылку водки стал замахиваться на ее и в этот момент тот сказал, что сейчас ударит ее ею по голове и при этом сдавливал ей горло своей правой рукой, но хочет добавить еще тот факт, что в объяснении сотруднику полиции, она не сказала, что ее сын ФИО1 высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно говорил, что «убьет меня», она просто в тот момент почему-то забыла про то, что именно говорил в ее адрес сын ФИО1. Она сильно испугалась этого, так как ее сын ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и вел себя агрессивно и неадекватно и думала, что тот действительно может ударить или же убить ее, то она выбросила бутылку водки на землю, и ее сын ФИО1 сразу же разжал свою правую руку и отпустил ее. Затем тот поднял бутылку водки и пошел к ним домой. От того, что ее сын ФИО1 душил ее, то есть сжимал своей правой рукой ее шею, то в тот момент она испытала физическую боль, ран, кровоподтеков и ссадин у нее не было от удушения, только было больно глотать. За медицинской помощью в медицинское учреждение она не обращалась. 

Угрозу убийством высказанную в ее адрес, она восприняла реально, так как ее сын ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был агрессивен, вел себя неадекватно, схватил ее за горло и замахнулся на ее стеклянной бутылкой водки. 

В настоящее время между ней и ее сыном ФИО1 отношения по данному факту наладились, они с ним поговорили, тот извинился передо ней, и она его простила за то, что тот сдавливал ее горло и высказывал в ее адрес угрозу убийством (т. 1 л.д. 53-54);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, ранее данных при производстве предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, но точного времени она уже не помнит, она вышла на улицу чтобы посидеть на лавочке возле ее домовладения, села на лавочку и в это же время на улицу вышла ее соседка ФИО3 №1, которая живет по адресу 

<

адрес> № 

<

адрес> и увидев, что она сижу на лавочке, та подошла к ней, села рядом с ней, и они с ней начали разговаривать. Через минут 20 они увидели, что по 

<

адрес> на встретит к ним идет сын ее соседки ФИО1, но по его походке они сразу же поняли, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как тот шел из стороны в сторону, то есть имел шаткую походку и по этим фактам они поняли, что тот пьян. После этого, ФИО1 подошел к ним и стал с ними разговаривать. Она увидела в его руках две бутылки водки и в этот момент ФИО3 №1 забрала одну бутылку из рук ФИО8 и сказала в это адрес, что эту бутылку та отдаст ему утром, а ФИО8 в этот момент стал вести себя агрессивно по отношению с своей матери, начал высказывать в её адрес нецензурную брань и пошел в её сторону. После чего схватил ее за горло своей правой рукой и стал сдавливать его, а в левой руке, в которой находилась бутылка водки стал замахиваться на свою мать и высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно сказал, что «убьет ее». После этого, ФИО3 №1 испугалась и выбросила данную бутылку в сторону от себя и ФИО8 отпустил её, поднял бутылку и пошел к себе домой. Затем, они еще несколько минут посидели на лавочке и потом разошлись по домам (т. 1 л.д.56-57).

Кроме приведенных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения, вина ФИО1 по обоим эпизодам инкриминируемых деяний объективно подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, имеющими значение для разрешения уголовного дела по существу, а именно по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1, указал на участок местности, расположенный около двора домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где был замечен сотрудниками полиции с растениями конопли, а также указал на участок местности имеющем координаты: 45,84696? С.Ш., 41,51893? В.Д., расположенный по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ, собрал части растений дикорастущей конопли (т. 1 л.д. 93-94);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория, прилегающая к домовладению № по 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 30 минут, у ФИО1 были изъяты части дикорастущего растения конопли (т. 1 л.д. 3-4);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены два следа пальцев рук, изъятые с поверхности полимерной бутылки, в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес> № (т. 1 л.д. 58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены части растений зеленого цвета, полимерная бутылка с фольгированным колпачком, два бумажных конверта со смывами с кистей рук ФИО1 и контрольным тампоном (т. 1 л.д. 72-73);

- справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленные на исследование части растений, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), после высушивания до постоянной массы, составила 12,110 г. на внутренней поверхности полимерной бутылки в следовых количествах присутствует наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д. 22-23);

- заключением эксперта №-э МЭКО 

<

адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на экспертизу части растений, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса частей растений после высушивания до постоянной массы, составила 12,030 г. на внутренней поверхности полимерной бутылки в следовых количествах присутствует наркотическое средство - тетрагидроканнабинол. На поверхностях ватных дисков со смывами с рук и с контрольным образцом, следовых количеств наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 107-111);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № МЭКО 

<

адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия отпечатки пальцев рук принадлежат ФИО1 (т. 1 л.д. 119-122);

- заключением первичной амбулаторной судебно - психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СК «СККСПБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме расстройства личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями (черепно-мозговые травмы, синдром зависимости от употребления алкоголя, средней стадии) с эписиндромом (код по МКБ-10 F 07.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных в прошлом черепно мозговых травмах, многолетнем злоупотреблении наркотическими веществами (опий), а в последние годы алкоголем, с формированием физической и психической зависимости от приема алкоголя, с абстинентным синдромом, утратой количественного контроля нал потребляемым спиртным. Травматическое и токсическое воздействие обусловило развитие церебрастенческих расстройств (головные боли, головокружения, повышенная утомляемость), с периодически возникающими эпилептиформными припадками, психопатоподобных личностных расстройств в виде повышенной раздражительности, эмоциональной неустойчивости, склонности к асоциальному праздному образу жизни, в связи с чем, наблюдался профильными специалистами, был инвалидизирован. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного на фоне неврологической симптоматики, жалоб церебрастенического характера (раздражительность, головные боли), неустойчивость и ригидное: эмоциональных реакций, склонность к внешнеобвиняющим формам реагирования, ограниченность интересов, замедленное по темпу мышление с конкретизацией, некоррегируемость личностных, установок. Однако, указанные особенности психики подэкспертного при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и поэтому ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в периоды времени, к которым относятся правонарушения, ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в те периоды времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому, в периоды времени, к которым относятся инкриминируемые ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, участвовать в судебно-следственных действиях. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 131-136);

- следами среднего пальца и мизинца правой руки ФИО15, частями растений зеленого цвета в прозрачном полимерном пакете, полимерной бутылкой с фольгированным колпачком, двумя бумажными конвертами со смывами с кистей рук ФИО1 и контрольным тампоном, которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 81, 82, 84 УПК РФ (т. 1 л.д. 76-78, 60-61).

- по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к домовладению №, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где ФИО1 угрожал убийством ФИО3 №1 (т. 1 л.д.34-35)

Помимо изложенного, вина подсудимого по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ объективно подтверждается и иным документом: 

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1 угрожавший ей убийством (т. 1 л.д. 31).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств по делу, сторонами в судебном заседании заявлено не было.

Признательные показания ФИО1 по всем эпизодам инкриминируемых преступлений, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд считает положить в основу выводов о его виновности в совершении инкриминированных ему преступлений, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа.

Протоколы допроса подписаны ФИО1 и его защитником - адвокатом без замечаний, при этом указанные показания подтверждаются совокупностью исследованных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств и не противоречат им.

Данные обстоятельства не противоречат материалам уголовного дела, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не вызывают у суда сомнений в достоверности, они полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, а также письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре суда и не нашли своего опровержения в судебном заседании. 

Оценив и проанализировав приведенные в приговоре признательные показания ФИО1 по всем эпизодам инкриминируемых преступлений, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании, сопоставив их с показаниями потерпевшей ФИО3 №1 и свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что данные доказательства следует положить в основу обвинительного приговора, поскольку суд оценивает их как правдивые, достоверные и соответствующие действительности, все они последовательны, подробны и логичны, они не стоят в противоречии относительно обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений. 

При этом они полностью согласуются как друг с другом, так и с совокупностью исследованных в судебном заседании других письменных доказательств приведенных в приговоре суда, как в целом так и в деталях, создают целостную картину произошедшего, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, дополняя друг друга в деталях, соответствуют истине, не противоречат материалам уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности, принимая во внимание, что потерпевшая и свидетели обвинения неприязненных и конфликтных отношений с подсудимым не имели, а доказательств обратного в материалах дела не содержится, следовательно оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения данные ими в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, все они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется, при этом как следует из материалов дела протоколы допроса составлялись с их участием, при этом данные показания были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом, в ходе либо по окончании допроса от них замечаний не поступило, каких - либо заявлений либо ходатайств они не заявляли. 

Судом также учтено, что они давали показания на следствии добровольно, после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, они дали показания и ответили на вопросы. 

Данные протоколы допроса судом проверены, они являются доказательствами по делу, поскольку оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, они в совокупности с другими доказательствами, отраженными в настоящем обвинительном приговоре, являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных в описательно - мотивировочной части настоящего обвинительного приговора инкриминированных преступлений.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения положенных в основу приговора, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств судом не установлено, в материалах дела не имеется и суду не представлено, поскольку из показаний подсудимого, свидетелей обвинения и иных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, судом достоверно было установлено, что таких отношений между ними не было, как не имеется таких сведений в материалах уголовного дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания подвергать сомнению показания названных лиц, и считать имеющиеся доказательства по делу недостоверными и не соответствующими действительности, либо недостаточными и недопустимыми.

Сведения о применении к подсудимому, потерпевшей и свидетелям обвинения недозволенных методов ведения следствия, что данные показания носили вынужденный характер, об оказании на них давления ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании суду не представлены.

Кроме этого показания свидетелей и потерпевшей согласуются в совокупности с письменными доказательствами, в том числе и заключениями судебных экспертиз, положенные судом в основу приговора, которые отвечают требованиям закона. 

Так из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебных экспертиз по настоящему делу соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Экспертизы проведены в пределах поставленных вопросов, компетентными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствующих экспертных учреждениях, компетентными лицами, обладающим специальными познаниями, навыками в области экспертного исследования и имеющими надлежащую квалификацию, достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется. Все они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов, у суда не имеется. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Каких-либо противоречий в выводах экспертов, изложенных в заключениях не усматривается, экспертами исследованы все предметы доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию. 

Проведенные по делу судебные экспертизы на которые суд ссылается в приговоре в обоснование доказанности вины подсудимого не вызывают сомнений с точки зрения их научной обоснованности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве экспертиз допущено не было. 

Не усматривается судом и фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного производства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Права подозреваемого предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ соблюдены, он с ними был ознакомлен на соответствующем этапе. Требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз подозреваемого и его защитника и разъяснении им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, по делу также выполнены. В ходе ознакомления подозреваемым и его защитникам была предоставлена возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, заявить отвод эксперту, мотивированных ходатайств не поступило. 

Кроме того, при оценке данных заключений экспертов, суд исходит из того, что выводы, изложенные в них, подтверждены и другими исследованными доказательствами положенные в основу настоящего обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли недопустимость указанных заключений экспертиз как доказательств по уголовному делу.

Допустимость вещественных доказательств сомнений также не вызывает, поскольку нарушений требований УПК РФ предъявляемых к порядку полученных доказательств не допущено, основании предусмотренных законом для исключения данных доказательств как недопустимых у суда не имеется, они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных статьями 81 - 82, 176 - 177 УПК РФ, в процессе их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела и соответствуют критериям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Исследованные протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями статей 166 и 167 УПК РФ, после производства следственных действий, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, от которых замечаний не поступало.

Судом указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, оснований признания их недопустимыми в судебном заседании не установлено, в своей совокупности достаточные для установления виновности подсудимого в совершении преступлений указанных в описательно - мотивировочной части настоящего обвинительного приговора.

Указанные письменные доказательства по делу суд находит относимыми, достоверными, допустимыми, подлежащими применению для доказывания вины подсудимого в совершении им преступлений указанных в описательной части настоящего приговора, в судебном заседании не установлено оснований признания их недопустимыми, которые суд также считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения на основе которых установлены наличия обстоятельств имеющих значения для настоящего уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судом установлено не было. 

Ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми, стороной защиты и подсудимым не заявлялось.

Кроме этого сторона защиты не была ограничена в возможности представления дополнительных доказательств. 

На основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, представленных сторонами, которые проанализированы и проверены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит, что собранных по делу допустимых, относимых, достоверных доказательств достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в объеме обвинения, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, что его вина нашла свое полное и объективное подтверждение. 

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере и по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с матерью пожилого возраста, не женат, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвали

<

адрес> группы бессрочно, ранее судим за совершение умышленных преступлений отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, состоит на учете в УИИ как осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Красногвардейского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год и возложением обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, конец испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ, имея непогашенную судимость, в период испытательного срока вновь совершил умышленные преступление отнесенных к категории небольшой тяжести, на профилактическом учете в ОУУП ОМВД России «Красногвардейский» не состоит, к административной ответственности не привлекался, без учета линии ГИБДД, на учете в центре занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает, военнообязанный (т. 1 л.д. 147-148, 150 -151, 155-156, 158-195, 197, 199, 201, 203, 205). 

Из представленных материалов уголовного дела следует, что подсудимый на диспансерном наблюдении у врача психиатра – нарколога не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности смешанного генеза» (т. 1 л.д. 154).

Между тем, исследовав заключение первичной амбулаторной судебно - психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СК «СККСПБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом адекватного поведения ФИО1 при совершении преступлений и рассмотрения дела в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что по отношении к совершенному преступлению ФИО1 является вменяемым, поскольку имеющееся у него психическое расстройство не лишало его вменяемости, а отмечающееся у него психическое расстройство не ограничило его способность самостоятельно осуществлять своё право на защиту, лично осуществлять свои процессуальные права на предварительном следствии и в суде, не препятствовало способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств дающих основание ставить под сомнение состояние физического либо психического здоровья подсудимого, таким образом, суд не находит оснований применения в отношении него принудительных мер медицинского характера.

Иных сведений о личности виновного в материалах дела не содержится и подсудимым либо его защитником в судебное заседание не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по всем эпизодам инкриминируемых деяний, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое состояло в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с дознанием и выразилось в том, что он предоставил органам дознания информацию, до того им неизвестную и дал правдивые, полные показания об обстоятельствах совершения преступлений, о своей роли и участии в них, давал подробные показания в ходе проверки показаний на месте по эпизоду ч. 1 ст. 228 УК РФ, способствующие раскрытию и расследованию преступлений, положенные затем в основу обвинения, при этом судом установлено, что данные действия совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Кроме этого, обстоятельства, касающиеся времени, места, способа совершений преступлений стали известны из его признательных и исчерпывающих показаний, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого.

Кроме этого в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам инкриминируемых деяний, суд также учитывает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие инвалидности 3 группы бессрочно, его состояние здоровья, а по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ отсутствие у потерпевшей каких-либо материальных и моральных претензий, принесение потерпевшей публичных извинений за содеянное, мнение потерпевшей, которая принесенные подсудимым извинения в судебном заседании приняла, указав на то, что гражданский иск предъявлять она не намерена.

Совершение ФИО1 преступления по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, нашло свое подтверждение совокупностью указанных в приговоре доказательств, поэтому суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ УК РФ признает данное обстоятельство отягчающим его наказание, поскольку он и сам не отрицал факта употребления им спиртных напитков до начала конфликта с потерпевшей, при этом его состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало снижению самоконтроля за своим поведением и критики поведения в дальнейшем, способствовало проявлению и усилению немотивированной агрессии и недовольства к потерпевшей и привело к совершению им в отношении потерпевшей умышленного преступления небольшой тяжести, что полностью согласуется с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". В данном случае состояние опьянения установлено на основании показаний самого подсудимого, потерпевшей и свидетеля обвинения Свидетель №2

Данное обстоятельство исключает применение ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и влечет учет при назначении наказания положений ч. ч. 1-2 ст. 69 УК РФ.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО1 по всем эпизодам инкриминируемых деяний, иных обстоятельств, отягчающих его наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, а также обстоятельств предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания, по настоящему уголовному делу, судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, относящихся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, приходит к выводу о назначении ему наказания по всем эпизодам инкриминируемых преступлений по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкций вменённых ему статей Особенной части УК РФ, с соблюдением правил назначения наказания, предусмотренных ч. ч. 1-2 ст. 69 УК РФ.

Суд учитывая тяжесть совершенных ФИО1 умышленных преступлений, а также исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности считает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенных им преступлений не установлено, 

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором Красногвардейского районного суда 

<

адрес> осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год и возложением обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Согласно информации УИИ истечение испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197).

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из личного дела № осужденного ФИО1 поставленного на учет в УИИ ДД.ММ.ГГГГ следует и судом установлено, что в течение испытательного срока ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с матерью пожилого возраста, не женат, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвали

<

адрес> группы бессрочно, ранее судим за совершение умышленных преступлений отнесенных к категории небольшой и средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красногвардейского районного суда 

<

адрес> условно осужденному ФИО1 дополнена по приговору Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ обязанность: пройти консультативное обследование у врача - нарколога с предоставлением справки в УИИ. Постановление суда обжаловано не было и вступило в законную силу. 

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО1 совершившего в период испытательного срока по приговору Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, новые умышленные преступления небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, фактические обстоятельства настоящего дела, данные о личности условно осужденного: имеет постоянное место жительства и регистрацию, не женат, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвали

<

адрес> группы бессрочно, ранее судим за совершение умышленных преступлений отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, состоит на учете в УИИ, на профилактическом учете в ОУУП ОМВД России «Красногвардейский» не состоит, к административной ответственности не привлекался, без учета линии ГИБДД, на учете в центре занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает, военнообязанный, на диспансерном наблюдении у врача психиатра – нарколога не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности смешанного генеза», который также указал в ходе судебного разбирательства, что после вступления в законную силу постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ он обратился к врачу – наркологу с целью прохождения консультативного обследования, получив соответствующую медицинскую справку о своем диагнозе, принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание своей вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие инвалидности 3 группы бессрочно, его состояние здоровья, а по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ отсутствие у потерпевшей каких-либо материальных и моральных претензий, принесение потерпевшей публичных извинений за содеянное, мнение потерпевшей, которая принесенные подсудимым извинения в судебном заседании приняла, указав на то, что гражданский иск предъявлять она не намерена, его поведении во время испытательного срока и считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, принимая во внимание установленные судом фактических обстоятельства дела, что тяжких последствий в результате совершенных им преступлений не наступило, вышеуказанных данных о личности виновного, его отношение к совершенным преступлениям, а так же наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным, которое по мнению суда сможет обеспечить достижение целей и задач уголовного наказания, с установлением испытательного срока в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и возложением обязанностей направленных на исправление осужденного, а именно не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и принимая во внимание заключение первичной амбулаторной судебно - психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СК «СККСПБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу для прохождения полного курса лечения и реабилитации от наркомании и алкоголизма.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы будет несоразмерным совершенным деяниям, являться чрезмерно суровым, которое может негативно отразиться на условиях жизни его семьи.

Принимая решение о назначении ФИО1 именно такого вида наказания, судом рассматривался и вопрос о возможности назначении ему альтернативных менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкциями вмененных ему статей Особенной части УК РФ, однако оснований их применения в судебном заседании не установлено и таковые ему назначены быть не могут, поскольку с учетом общественной значимости, характера и степени общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, установленных судом всех конкретных и значимых обстоятельств дела, данных о личности виновного, который ранее судим и имеет непогашенную судимость, в период испытательного срока вновь совершил умышленные преступление отнесенных к категории небольшой тяжести, альтернативные виды наказаний предусмотренные санкцией вмененной ему статьи Особенной части УК РФ не окажут должного воздействия на исправление осужденного и не обеспечат восстановления социальной справедливости и достижение целей наказания, эти виды наказания не будут отвечать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом положений ст. 53.1 УК РФ оснований для замены наказания по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется, поскольку принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления только впервые.

При этом до настоящего времени положения ст. 54 УК РФ в действие не введены и наказание в виде ареста по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не применяется в силу невозможности его исполнения.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей не заявлен, меры принятые в обеспечение гражданского иска не принимались.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ: 

- части растений зеленого цвета, полимерную бутылку с фольгированным колпачком, два бумажных конверта со смывами с кистей рук ФИО1 и контрольным тампоном, хранящиеся в камере хранения ОМВД России «Красногвардейский», по вступлении приговора в законную силу, следует уничтожить;

- следы среднего пальца и мизинца правой руки ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, следует продолжить хранить в материалах настоящего уголовного дела.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 признан виновным в совершении умышленных преступлений небольшой тяжести, суд в целях обеспечения исполнения приговора суда и не обращенному к исполнению, принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, его отношение к совершенному преступлению, вышеуказанные данные о личности виновного, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Также в соответствии со ст. 307 УПК РФ судом рассмотрен вопрос и о распределении процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокату ФИО5 за оказание им юридической помощи подсудимому в судебном заседании, которые с учетом того, что защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда и принимая во внимание данные о личности виновного и условий жизни его семьи, его материального положения и имущественной несостоятельности, что в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО1 является имущественно несостоятельным, поскольку он не имеет постоянной работы либо какого-либо занятия, постоянного источника дохода и средств к существованию, является инвали

<

адрес> группы бессрочно, следовательно он подлежит освобождению от уплаты в федеральный бюджет процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату, защищавшему подсудимого в стадии судебного разбирательства по назначению суда и которые суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, без взыскания их с осужденного, с вынесением отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу для прохождения полного курса лечения и реабилитации от наркомании и алкоголизма.

Приговор Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ в части условного осуждения ФИО4, исполнять самостоятельно.

Избранную ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вместе с тем суд считает разъяснить ФИО4 положения ч.ч. 3, 5 ст. 74 УК РФ, что если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Вещественные доказательства по делу: 

- части растений зеленого цвета, полимерную бутылку с фольгированным колпачком, два бумажных конверта со смывами с кистей рук ФИО1 и контрольным тампоном, хранящиеся в камере хранения ОМВД России «Красногвардейский», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- следы среднего пальца и мизинца правой руки ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, продолжить хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату ФИО5 за оказание юридических услуг подсудимому ФИО4 в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета, без взыскания их с осужденного. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ судом вынесено отдельное постановление.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с требованиями ст. 312 УПК РФ, в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

Судья А.

<

адрес>