Судья Каржов Д.А. №44у-54/2018

Апелляц.инстанц.

ФИО3-предс.идокл.,

Судьи Булычев П.Г., Строганов С.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 июня 2018 года г.Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н., 

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., 

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

обвиняемого ФИО4,

защитника обвиняемого ФИО4- адвоката Волковой Н.И., представившей удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Луковой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинек Л.Г. на постановление Волгоградского областного суда от 23 октября 2017 годаи апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 декабря 2017 года, которыми уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.3541 УК РФ, возвращено прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционнымопределением Волгоградского областного суда от 12 декабря 2017 года постановление Волгоградского областного суда от 23 октября 2017 года оставлено без изменения. 

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и мотивы, послужившие основанием к передаче кассационного представления на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., обвиняемого ФИО4 и его защитника –адвоката Волкову Н.И., полагавших судебные решения отменить, президиум Волгоградского областного суда,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в том, что в 20 часов 03 минуты 20 марта 2017 года, находясь в помещении ресторана 

<

.......>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после размещения в сети «Интернет» текстового сообщения с призывом прийти на пресс-конференцию, разместил графическое изображение символа воинской славы России – скульптуру «Родина-Мать зовет!», осквернив его путем нанесения красителя зеленого цвета на лицевую часть головы скульптуры, а также поверхность ее левой ладони.

Постановлением Волгоградского областного суда от 23 октября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО4 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для предъявления более тяжкого обвинения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12 декабря 2017 года постановление Волгоградского областного суда от 23 октября 2017 года оставлено без изменения. 

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Коржинек Л.Г. просит судебные решения в отношении ФИО4 отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Мотивируя это тем, что объектом преступления, предусмотренного статьей 244 УК РФ, являются места захоронений и надмогильные сооружения – склеп, памятник, надгробная плита, стела, скульптура, обелиск, изваяние, иные сооружения, содержащие информацию о лицах, в память о которых они установлены, то есть объекты материального мира. Вместе с тем ни из постановления о привлечении Волкова в качестве обвиняемого, ни из обвинительного заключения не следует, что он совершил перечисленные действия в отношении материального объекта – скульптуры «Родина-Мать зовет!». Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается отсутствие изменений скульптуры и каких-либо противоправных действий по отношению к ней. Нанесение красителя зеленого цвета на лицевую часть головы скульптуры, а также поверхность ладони вытянутой руки скульптуры ни Волкову, ни какому-либо иному лицу не вменялось. Напротив, ФИО4 разместил в сети «Интернет» графическое изображение скульптуры «Родина-Мать зовет!», уже подвергшегося изменению, и тем самым не осквернял материальный объект, но вместе с тем публично подверг поруганию, унижению, оскорблению, лишению общественной значимости символ (графическое изображение). Подобные действия охватываются ч.3 ст.3541 УК РФ, по которой они и были квалифицированы предварительным следствием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум считает, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для вменения ФИО4 более тяжкого преступления, суд исходил из того, что скульптурное сооружение «Родина-Мать зовет!» находится в месте захоронения героически погибших участников Сталинградской битвы. Данная скульптура является составной частью объекта культурного наследия «Мемориальный комплекс «Героям Сталинградской битвы» на Мамаевом кургане». 

В связи с чем, осквернение (нанесение красителязеленого цвета на лицевую часть головы и поверхность левой ладони скульптуры «Родина-Мать зовет!», расположенной на переднем плане графического изображения мемориального комплекса) части единого объекта культурного наследия скульптуры «Родина-Мать зовет!» является осквернением не только главного монумента - скульптуры «Родина-Мать зовет!», амемориального комплекса в целом, посвященного победе над немецко-фашистскими войсками, и являющегося местом захоронения участников борьбы с фашизмом.

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в справке от 23 октября 2017 года, а также в свидетельских показаниях свидетеля ФИО1, исследованных в судебном заседании,из которых следует, чтоу подножья монумента «Родина-Мать зовёт!» находится Большая Братская могила с 34505 советскими воинами, героически павшими, справа от монумента - Малая Братская могила с 11455 воинами, на западных склонах имеется Мемориальное кладбище с захоронением 2047героев (т.3,л.д.196).

На фотографии, имеющейся в материалах дела, усматривается, что на ней изображен мемориальный комплекс - территория Мамаева кургана в Центральном районе города Волгограда (ФГБУК «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва»), представляющая собой участок местности с размещенными на нем мемориальными и техническими сооружениями,в том числе главным монументом «Родина-Мать зовет!», местами захоронения советских Воинов-героев.

С учетом этих обстоятельств, у суда имелись основания прийти к выводу, что осквернение в сети «Интернет» графического изображения монумента «Родина-Мать зовет!» с местами захоронения советских Воинов-героев образует состав более тяжкого преступления, так как Большая и Малая Братские могилы, а также иные захоронения находятся у подножья скульптуры «Родина-Мать зовет!» и являются частью мемориального комплекса «Героям Сталинградской битвы» на Мамаевом кургане», что отображено на графическом изображении, явившимся основанием для привлечения ФИО4 к уголовной ответственности.

Однако, при квалификации действий ФИО4 по ч.3 ст. 3541 УК РФ органами предварительного следствия при наличии в материалах уголовного дела, в том числе ссылки в обвинительном заключении (т.3 л.д.97)на то, что скульптура «Родина-Мать зовет!» входит в состав объекта культурного наследия федерального значения - мемориальный комплекс «Героям Сталинградской битвы» на Мамаевом кургане», на территории которого в том числе у подножья скульптуры имеются Большая и Малая Братские могилы, а также иные захоронения, какой-либо оценки не дано.

Эти обстоятельства и так как они указаны в обвинительном заключении препятствовали суду принять какое-либо иное решение помимо того, которое указано в постановлении от 23 октября 2017 года.

Доводы кассационного представления о том, что скульптура «Родина-Мать зовет!» не подвергалась какому-либо физическому воздействию, а потому действия ФИО4, связанные с размещением графического изображения, не могут свидетельствовать о наличии более тяжкого преступления, в том числе предусмотренного ст. 244 УК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Объект преступления, предусмотренный статьей 244 УК РФ, входящей в главу 25 Уголовного кодекса РФ «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности», не может сводиться лишь к отношениям собственности, а предмет преступления, соответственно, лишь к объектам материального мира, как предлагается в кассационном представлении. Непосредственным объектом данного преступления являются общественные отношения в сфере нравственности, связанные с обычаями, традициями, религиозными и светскими обрядами и ритуалами погребения, честью умерших, памятью о них и их заслугах.

Общественная опасность данного преступления заключается в оскорблении памяти об усопших, чувств живых к умершим, занижении значимости заслуг покойных.

В связи с изложенным для квалификации деяния по указанной статье уголовного закона не имеет значения способ подобных противоправных действий, то есть проявление актов вандализма и глумления по отношению к материальным или нематериальным объектам, как это имеет место в данном деле.

Объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 244 УК РФ, составляют не только надругательство над телами умерших, уничтожение, повреждение мест захоронения, надмогильных сооружений или кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением, но, наряду с этим, и осквернение подобных мест.

Вместе с тем понятие «осквернение», составляющее один из конструктивных признаков данного состава преступления, в русском языке подразумевает нарушение чистоты чего-либо, оскорбление, унижение чем-либо (Словарь русского языка:В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистических исследований, М., 1999), осквернить – значит опозорить, подвергнуть поруганию, унижению, запятнать чем-нибудь, например, осквернить народную святыню, осквернить душу (Толковый словарь ФИО5).

Таким образом, предметом посягательства могут выступать как материальные объекты (памятники и иные могильные сооружения), так и нематериальные объекты (в частности, различного вида информация, в том числе в виде изображений).

Необоснованное сужение логического содержания понятия «осквернение» ведет к искажению его смысла, влечет ущербность уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших и местами их захоронения.

Предложенное в кассационном представлении понимание диспозиции указанного состава преступления, сводимого к воздействию виновного лишь на предметы материального мира, препятствует привлечению к ответственности, не только уголовной, но и предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях, лиц, совершивших аналогичные изложенным в фабуле обвинения ФИО4 действия в отношении объектов, не являющихся символами воинской славы, например, разместивших в публичном пространстве графические изображения с традиционных мест захоронения, сопровождавшиеся оскорбительными рисунками или надписями.

Не может служить основанием для отмены судебных решений и довод кассационного представления о том, что ФИО4 вменялись не действия, связанные с нанесением красителя на скульптуру «Родина-Мать зовет!», а размещение в сети «Интернет» уже подвергшегося изменению графического изображения указанной скульптуры, поскольку сам по себе факт опубликования данного изображения представляет собой осквернение скульптурного, архитектурного сооружения, посвященного борьбе с фашизмом или жертвам фашизма, и, кроме того, места захоронения участников борьбы с фашизмом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 02 июля 2013 года№16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики 

<

.......> ФИО2 и запросом Курганского областного суда» признание лица виновным в совершении преступления составляет исключительную компетенцию судебной власти, а судьи как ее представителипри осуществлении правосудия подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, рассмотрение судом находящихся в его производстве дел предполагает наличие у него возможности самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, по своему внутреннему убеждению оценить обстоятельства конкретного дела, не вторгаясь в функцию обвинения, и выбрать подлежащую применению норму права, равно как и обязанности вынести на этой основе правосудное решение по делу при соблюдении процедуры, гарантирующей реализацию процессуальных прав участников судопроизводства.

Безусловное следование инициативе стороны обвинения или защиты, заявленному заинтересованным лицом ходатайству, которые всегда преследуют собственный процессуальный интерес, означало бы недопустимое ограничение самостоятельности суда как носителя публичной по своей природе судебной власти, осуществляемой самостоятельно, свободно и независимо от позиции той или другой стороны. Вместе с тем не может рассматриваться как принятие на себя судом не свойственной ему функции обвинения вынесение решения, направленного на исправление допущенных органами, осуществляющими уголовное преследование, нарушений или ошибок, которые могут затрагивать интересы как обвиняемых, так и потерпевших, - иное вынуждало бы его принять решение, заведомо противоречащее закону, что в принципе недопустимо.

Неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, а стороны об их устранении не ходатайствовали, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

Таким образом, необоснованная квалификация органами предварительного следствия вменяемых ФИО4 фактических действий, связанных с размещением в сети «Интернет» отредактированного изображения скульптуры «Родина-Мать зовет!», входящей в состав объекта культурного наследия федерального значения «Мемориальный комплекс «Героям Сталинградской битвы» на Мамаевом кургане», на территории которого имеются Большая и Малая Братские могилы, а также иные захоронения героически павших защитников Сталинграда (Волгоградская область, г.Волгоград, Мамаев курган), по менее тяжкой статье Уголовного Кодекса РФ, явно не соответствует степени общественной опасности такого деяния и влечет вынесение неправосудного приговора, необоснованное освобождение лица от установленной законом ответственности.

При таких обстоятельствах президиум не находит оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерациии отмены судебных решений в отношении ФИО4, поскольку они являются законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации КоржинекЛ.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление Волгоградского областного суда от 23 октября 2017 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Председательствующий ...... Н.Н. Подкопаев

.....

.....