Дело№ 10-4637/2018

Судья Ельцова Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                              21 сентября 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чипизубовой О.А.,

при секретаре Фадеевой И.Ю.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитника - адвоката Тетюевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коробчук СВ. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхнеуфалейского городского суд Челябинской области от 17 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся***, ранее судимый:

22 сентября 2003 года приговором Орджоникидзевско-го районного суда г. Екатеринбурга (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2003 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 13 июля 2015 года по отбытии срока наказания;

23 мая 2014 года приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 июля 2014 года) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

17 декабря 2015 года приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением этого же суда от 25 февраля 2016 года исправительные ра-

боты заменены на лишение свободы сроком на 4 месяца. Освобожден 24 июня 2016 года по отбытии срока наказания

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания осужденному исчислен с 17 июля 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения ФИО1 под стражей в период с 1 июня по 16 июля 2018 года.

В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего С.Л.Н. с ФИО1 взыскано 27 892 рубля 29 коп.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Тетюевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

в вечернее время 30 января 2014 года преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение имущества С.Л.Н., с причинением значительного ущерба гражданину;

- в ночное время 12 июля 2017 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, - угроза убийством потерпевшему Н.А.В..

Преступления совершены на территории г. Верхний Уфалей Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробчук СВ. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что осужденный с кредитной карты потерпевшего снял 26 500 рублей. При этом за снятие указанных

денежных средств с карты С.Л.Н. ПАО «Сбербанк России» списана комиссия в сумме 795 рублей, которой осужденный не распоряжался, умысла на хищение денежных средств в указанной сумме не имел. Следовательно, сумма ущерба подлежит снижению на 795 рублей.

Кроме того, при определении наказания осужденному суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств: полное возмещение ущерба потерпевшему Н.А.В..; наличие на иждивении больной престарелой бабушки, за которой он осуществлял уход до взятия под стражу.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе не соглашается с вынесенным в отношении него приговором, ввиду его незаконности и необоснованности, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном, написание явки с повинной; наличие места работы, где он положительно характеризовался со стороны коллектива, просившего назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Отмечает, что инкриминируемые ему преступления относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести. Обращает внимание на мнения потерпевших, перед которыми он извинился, просивших назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Также приводит доводы о наличии у него тяжелых неизлечимых заболеваний.

Кроме того, указывает на наличие у него престарелой бабушки и племянника, которые находились на его иждивении, а также сожительницы и двух её сыновей.

С учетом изложенного просит обжалуемый приговор изменить, смягчив ему меру наказания, не учитывая в его действиях отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, применив положения ст. 73 УК РФ.

Изучив уголовное дело, заслушав стороны, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий по настоящему уголовному делу соблюдены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершены преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом

установлены. Выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, полученными в установленном законом порядке, исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, в ходе судебного заседания осужденный свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признавал полностью, не оспаривает он фактические обстоятельства содеянного, а также квалификацию своих действий и в апелляционной жалобе.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями потерпевших С.Л.Н. и Н.А.В.., прямо указавших на ФИО1 как на лицо, совершившее преступления; показаниями свидетелей П.С.В.., М.Р.В.., М.И.Л.. и С.О.В. об известных им по делу обстоятельствах.

Каких-либо оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось. Наличие личной неприязни и иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний этих лиц, свидетельствующих о том, что они оговорили осужденного, заинтересованы в его незаконном осуждении, не установлено.

Их показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения преступлений, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных допустимых доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Всесторонне и полно проверив доказательства и оценив их как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в отношении потерпевшего С.Л.Н.., а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, - в отношении потерпевшего Н.А.В.

Оснований для иной юридической оценки не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции верно определен размер ущерба, причиненного потерпевшему С.Л.Н.., на общую сумму 27 892 рубля 29 копеек.

Так, в соответствии с УК РФ объективная сторона кражи заключается в противоправном тайном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Под изъятием следует понимать извлечение имущества из владения собственника или иного владельца, под обращением - перевод (попадание, переход) имущества в незаконное фактическое обладание другого лица, а под ущербом - реальное уменьшение имущества у собственника или законного владельца.

Согласно исследованным судом доказательствам до совершения преступления потерпевший С.Л.Н.. располагал денежными средствами, находящимися на его кредитной карте, в сумме 27 892 рубля 29 копеек, которыми мог распорядится по своему усмотрению.

Между тем в результате преступных действий осужденного эта сумма была противоправно изъята из владения С.Л.Н., в результате чего потерпевшему причинен ущерб в указанном размере.

При этом представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на хищение всех денежных средств, находящихся на кредитной карте потерпевшего. Избрание им способа хищения не только путем приобретения товаров посредством этой карты, но и путем снятия наличных денежных средств, свидетельствует о том, что умыслом осужденного охватывалось и изъятие с карты суммы комиссии, удержанной банком из-за его преступных действий.

Фактически, таким образом, осужденный во время тайного хищения денежных средств, находящихся на карте потерпевшего, сразу же распорядился их частью по своему усмотрению - в пользу банка.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами за каждое из совершенных преступлений суд признал полное признание вины, состояние здоровья ФИО1, мнения потерпевших, не настаивавших на его строгом наказании, а также явку с повинной за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и принесение извинений потерпев-

шему Н.А.В.., за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наличие у осужденного места работы, где он положительно характеризуется, ходатайство коллектива о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, были известны суду первой инстанции, соответственно, учтены при назначении ФИО1 наказания.

Оснований для их повторного учета судом апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами государственного обвинителя о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства - полное возмещение ущерба потерпевшему Н.А.В..

В указанной части доводы ничем не мотивированны, какие действия осужденного следует расценивать как возмещение ущерба указанному потерпевшему, в отношении которого ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в апелляционном представлении не указано. Как видно из протокола судебного заседания, суду первой инстанции ни государственный обвинитель, ни сторона защиты об этом также не указывали.

Имеющаяся в материалах уголовного дела расписка потерпевшего Н.А.В. (т. 2 л.д. 105) о том, что в счет возмещения ущерба ему осужденным передан сотовый телефон, и его показания об этом в судебном заседании, к числу смягчающих наказание обстоятельств за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, отнесены быть не могут.

Так, в материалах уголовного дела имеется постановление от 23 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту тайного хищения сотового телефона Н.А.В.., совершенного 12 июля 2017 года, поскольку его стоимость составляет 2390 рублей, т.е. не достигает суммы 2500 рублей, при которой наступает уголовная ответственность (т. 2 л.д. 133-134).

Таким образом, передача осужденным телефона Н.А.В.. согласно указанной выше расписки свидетельствует о возмещении им ущерба только за действия по хищению телефона.

Доводы апелляционных представления и жалобы о наличии у ФИО1 на иждивении престарелой бабушки и племянника опровергаются материалами уголовного дела. Согласно показаниям Б.М.И.. она от своего внука ФИО1 денег «особо не видела», напротив, содержала его на свою пенсию (т. 1 л.д. 229-230).

Что касается наличия у сожительницы осужденного детей, то это обстоятельство также не может быть учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку их отцом ФИО1 не является. Кроме того, согласно материалам уголовного дела ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства осужденный или его сожительница не сообщали, что указанные лица находились на его иждивении.

Более того, с 30 января по 1 июня 2018 года осужденный находился в розыске. Согласно уведомлению о задержании установлен проживающим в г. Екатеринбурге, не работающим (т. 3 л.д. 72-74, 83).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом первой инстанции правомерно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, так как ранее он был судим за совершение умышленных преступлений. Судимости не сняты и не погашены, в связи с чем законных оснований для оставления указанного обстоятельства без внимания, как о том поставлен осужденным вопрос в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

Сроки наказаний ФИО1 за каждое из совершенных преступлений определены в полном соответствии с положениями закона, в том числе ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из наличия отягчающего наказание обстоятельства основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, равно как не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку данные о личности ФИО1, обстоятельства и характер совершенных им деяний свидетельствуют о том, что его исправление

без реального отбывания наказания не возможно, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ нет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказаний, которые являются справедливыми, соразмерными содеянному, соответствующими личности осужденного, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о необходимости отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима в приговоре мотивированны, являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного оснований для утверждения о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, уголовный закон применен правильно.

При таких обстоятельствах приговор отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционные жалоба и представление следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнеуфалейского городского суд Челябинской области от 17 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу осужденного -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Челябинского областного суда.

Судья