Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.04.2017 дело № 2-310/2017

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 14 апреля 2017 года 

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.08.2012 за период с 15.09.2014 по 13.03.2017 в размере 146 919,18 руб., в том числе: 18 960,35 руб. - неустойка (начисленная на 13.03.2017); 15 629,77 руб. - просроченные проценты; 112 329,06 руб. - просроченный основной долг; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 138,38 руб.

В обоснование заявленных требований банк указал, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» 15.08.2012 заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 152 000 руб. на срок до 15.08.2017 под 23,3 % годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере, указанном выше, банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Просил иск удовлетворить (л.д. 1-2).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просившего в иске о рассмотрении дела без участия; в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не указал, не просил о рассмотрении дела без участия.

Ответчиком направлен в суд отзыв (л.д.31-32), из которого следует, что банком представлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии п. 14 кредитного договора, допускающего первоочередное списание неустойки. В силу ст. 166 ГК РФ соответствующее условие кредитного договора является недействительным независимо от признания его таковым судом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия заключаемых ответчиком договоров кредитования, направленных на удовлетворение личных потребительских нужд гражданина-потребителя, при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

В данном случае кредитный договор является договором присоединения, таким образом, заемщик не мог повлиять на выбор подсудности. Фактически заемщик присоединился к условиям договора, разработанным истцом.

Верховный суд РФ в надзорном определении от 10 мая 2011 г. № 5-В11-46 указал, что «свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты.

Как видно из истории погашения кредита, банк незаконно списывал в первую очередь неустойку. Таким образом, данная денежная сумма в соответствии со ст. 319 ГК РФ подлежит зачислении в счет оплаты задолженности по процентам.

П. 18 кредитного договора устанавливается неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Как видно из истории всех погашений клиента по договору, банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты.

Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг.

Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика- гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает. Таким образом, данное условие кредитного договора противоречит ст. 168 ГК, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является ничтожным с момента заключения договора.

Таким образом, неустойка в размере 18 960,35рублей подлежит зачислению в счет оплаты задолженности по процентам в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Требование истца о взыскании неустойки на проценты подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа договора.

Юридический статус Банка подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 20), доверенностью (л.д. 4), генеральной доверенностью (л.д. 5-7, 19).

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 15.08.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> (л.д. 10), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 152 000 руб., под 23,3 % годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев, до 15.08.2017, считая с даты его фактического предоставления (п. 1.1.1 кредитного договора). Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами и уплатить проценты (п.п. 3.3.1, 3.3.2 кредитного договора) в соответствии с графиком платежей № 1 от 02.10.2013 (Приложение к кредитному договору), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячная сумма платежей в счет погашения основного долга по кредиту составляет 4 311,19 руб., сумма последнего платежа 15.08.2017 - 4 260,13 руб. (л.д. 11).

Факт передачи банком денежных средств в размере 152 000 руб. заемщику подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов или иных платежей за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Договор подписан сторонами, не оспорен.

Согласно п. 4.2.3 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (статья 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, платежи по погашению суммы кредита и процентов вносились не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков с 17.05.2013, платежи не поступают с 31.08.2014, что следует из представленного банком расчета суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 13-14), выписки по лицевому счету (16-17). 

Как было установлено судом, 25.03.2015 истцом в адрес ответчика направлялось требование (л.д. 15), из которого следует, что в связи с существенным нарушением кредитного договора со стороны заемщика, банк предлагает ответчику досрочно заплатить сумму задолженности.

Данный факт заемщиком не оспорен, доказательств обратного, суду не представлено. При таких обстоятельствах установлено, что ответчик, нарушая взятые на себя обязательства, в значительной степени лишает истца (кредитора) того, на что он рассчитывал при заключении кредитного договора с ним, а именно, своевременного и в полном объеме погашения заемщиками суммы кредита и уплаты процентов за пользование им. Поэтому, требования банка о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованными. 

В силу ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункта 3.12 кредитного договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 

1. на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 

2) на уплату неустойки;

3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

4) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Из приведенного выше содержания пункта 3.12. договора следует, что сначала при недостаточности платежа, погашаются неустойки, а после чего - задолженность по процентам и основному долгу. 

Как следует из положений п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга.

Таким образом, заключая кредитный договор, и предусматривая в пункте 3.12. условия о первоочередном погашении задолженности по уплате неустойки при недостаточности платежа, банком нарушены были правила очередности погашения, установленные ст.319 ГК РФ, которые носят обязательный характер. 

Вместе с тем, исходя из анализа представленных суду расчета задолженности (л.д.13-14), выписки по лицевому счету (л.д.16-17), списание поступающих денежных средств от заемщика, производилось банком, в соответствии с очередностью, установленной ст.319 ГК РФ, а не согласно условий кредитного договора. 

Поэтому, суд не находит подлежащими удовлетворению доводы ответчика об отнесении сумм, учтенных банком на погашение неустойки, в счет оплаты задолженности по процентам. 

Доводы ответчика о незаконном начислении банком пени на просроченные проценты, сводится к неверному толкованию условий договора и норм материального права, поскольку, начисление пени, в том числе и на просроченные проценты за пользование суммой займа, не является сложным процентом (п.5 ст.395 ГК РФ), а является мерой ответственности за нарушение обязательств должника по возврату суммы долга, в том числе и процентов за пользование суммой займа, которая согласована сторонами в пункте 3.3 кредитного договора, а также соответствует положениям ч.1 ст.395, п.1 ст.811 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования банка о взыскании с ответчика досрочно суммы задолженности по кредитному договору, законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 138,38 коп, которые банк понес при подаче иска в суд (платежное поручение № 422167 от 23.07.2015 № 967815 от 14.03.2017 на л.д. 8,9).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.08.2012 за период с 15.09.2014 по 13.03.2017 в размере 146 919 рублей 18 копеек, в том числе: 18 960 рублей 35 копеек - неустойка (начисленная по состоянию на 13.03.2017); 15 629 рублей 77 копеек - просроченные проценты; 112 329 рублей 06 копеек - просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 138 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Соломина