УИД 74MS0006-01-2024-002565-41

Дело № 2-5400/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Масловой И.Д.,

с участием прокурор Давыдовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери К.М.Д., несовершеннолетнего сына К.И.Д., к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери К.М.Д., несовершеннолетнего сына К.И.Д., обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Истец, действующая в интересах несовершеннолетней дочери К.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего сына К.И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 205 000 руб., также просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда 205 000 руб., материальный ущерб, связанный с оплатой лечений 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм, присужденных в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей.

Мотивировала исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с празднованием 65-летия образования цеха АО «Трубодеталь» руководство завода заказало в столовой по адресу: 

<

адрес>, слоеные пироги с картошкой и курицей и пирожное «Тирамиссу».

В указанный период в здании столовой свою деятельность осуществляла ИП ФИО2.

Истец, находясь ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, в обеденный перерыв употребила в пищу предложенные пироги и пирожное, т.к. являлась сотрудником АО «Трубодеталь».

После окончания рабочей смены сотрудникам было предложено забрать оставшееся угощение домой.

Придя домой, истица угостила пирожными своих детей М. и И., которым было семь лет и два с половиной года.

На следующий день у истицы и сына началась диарея и поднялась температура, ребенок был госпитализирован в отделение кишечной инфекции МАУЗ ДГКБ №. Общее состояние ребенка было оценено врачами, как тяжелое за счет эксикоза 2 степени, у ребенка зафиксированы высокая температура, вялость, сонливость, жидкий стул, снижение аппетита.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичные признаки отравления появились у дочери истицы, которая также на следующий день была госпитализирована в то же отделение, что и сын истицы. При поступлении в больницу у ребенка зафиксировано состояние средней тяжести, обусловленное интоксикационным и диарейным синдромом, рвотой.

В то же время состояние истицы не улучшалось и ДД.ММ.ГГГГ истица была госпитализирована в клинику ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России (отделение инфекции №) с общей слабостью, водянистым стулом, температурой 37,7, схваткообразными болями в животе, тошнотой и рвотой., состояние квалифицировалось как среднетяжелое за счет интоксикации и поражения желудочно-кишечного тракта.

Из стационара истицу выписали ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сальмонеллез, гастроинтестинальная форма гастроэнтеритический вариант, средней степени тяжести.

Сын истицы находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) и был выписан с диагнозом кишечная инфекция вирусно-бактериалной этеалогии (сальмонелла группы Д сальмонелла энтнритидис плюс ротовирус), гастроэнтероколит, тяжелая форма, эксикоз 2 степени.

Дочь истицы находилась на лечении 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 08.01.2021г.), была выписана с диагнозом сальмонеллез гр Д сальмонелла энтеритидис, энтероколит, тяжелая форма, эксикос 1 степени.

Управлением Роспотребнадзора Челябинской области была проведена проверка изготовителя пирожных ИП ФИО2 и обнаружены нарушения в процессе приготовления и хранения продуктов питания, в образцах продукции обнаружены патогенные организмы, в т.ч. сальмонеллы, ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Управлением Роспортебнадзора были направлены материалы в отношении деятельности ИП ФИО2 в Следственный комитет для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в связи с нарушением санитарного законодательства (п.п. 7 п. 1 ст. 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ).

Постановлением Светского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 6.6. КоАП РФ в виде приостановления деятельности.

В марте 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате в добровольном порядке компенсации морального вреда и расходов на лечение. Ответчик признала требования обоснованными, однако посчитала размер компенсации чрезмерным, была готова выплатить по 10 000 руб. каждому пострадавшему в качестве компенсации морального вреда по 5 000 руб. в качестве компенсации затрат на лечение каждого пострадавшего. Однако и указанную выплату ответчик не произвел.

Истец указала в иске о том, что лекарства для лечения семьи были приобретены на сумму 6 357,40 руб. Однако настаивала в иске на взыскании признанной ответчиком суммы 15 000 руб.

Основывая требования на Законе «О защите прав потребителей» истица, выступающая в интересах детей и своих просила взыскать по 205 000 руб. компенсации морального вреда за каждого пострадавшего от деятельности ИП ФИО2, также просила взыскать штраф по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и расходы на лечение в размере, признанном ответчицей – 15 000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истица виновата в случившемся сама, поскольку не надо было угощать детей пирожными. Ее представитель ФИО4 поддержала доводы ответчика.

Суд, выслушав истицу, ответчика, их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в связи с празднованием 65-летия образования цеха АО «Трубодеталь» руководство завода заказало в столовой по адресу: 

<

адрес>, слоеные пироги с картошкой и курицей и пирожное «Тирамиссу».

В указанный период в здании столовой свою деятельность осуществляла ИП ФИО2.

Истец, находясь ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, в обеденный перерыв употребила в пищу предложенные пироги и пирожное, т.к. являлась сотрудником АО «Трубодеталь».

После окончания рабочей смены сотрудникам было предложено забрать оставшееся угощение домой.

Придя домой, истица угостила пирожными своих детей М. и И., которым было семь лет и два с половиной года.

На следующий день у истицы и сына началась диарея и поднялась температура, ребенок был госпитализирован в отделение кишечной инфекции МАУЗ ДГКБ №. Общее состояние ребенка было оценено врачами, как тяжелое за счет эксикоза 2 степени, у ребенка зафиксированы высокая температура, вялость, сонливость, жидкий стул, снижение аппетита.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичные признаки отравления появились у дочери истицы, которая также на следующий день была госпитализирована в то же отделение, что и сын истицы. При поступлении в больницу у ребенка зафиксировано состояние средней тяжести, обусловленное интоксикационным и диарейным синдромом, рвотой.

В то же время состояние истицы не улучшалось и ДД.ММ.ГГГГ истица была госпитализирована в клинику ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России (отделение инфекции №) с общей слабостью, водянистым стулом, температурой 37,7, схваткообразными болями в животе, тошнотой и рвотой, состояние квалифицировалось как среднетяжелое за счет интоксикации и поражения желудочно-кишечного тракта.

Из стационара истицу выписали ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сальмонеллез, гастроинтестинальная форма гастроэнтеритический вариант, средней степени тяжести.

Сын истицы находился на стационарном лечении и в реанимации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) и был выписан с диагнозом кишечная инфекция вирусно- бактериалной этеалогии (сальмонелла группы Д сальмонелла энтнритидис плюс ротовирус), гастроэнтероколит, тяжелая форма, эксикоз 2 степени.

Дочь истицы находилась на лечении 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), была выписана с диагнозом сальмонеллез гр Д сальмонелла энтеритидис, энтероколит, тяжелая форма, эксикос 1 степени.

Сведения о нахождении потерпевших в стационаре с указанными выше диагнозами, подтверждены медицинскими документами, представленными в материалы дела (выписными эпикризами), расходы на лечение кассовыми чеками и лечением, рекомендованным врачами в выписных эпикризах.

Допрошенный в качестве свидетеля муж истицы и отец несовершеннолетних детей, пояснил, что тяжелее всех переболел отравлением младший сын, который был помещен в реанимационное отдаление. Родители сильно переживали за жизнь и здоровье детей, поскольку состояние детей врачи оценивали как тяжелое (у сына) и средней тяжести (у дочери). Дети после отравления длительное время боялись принимать пищу и сладости. Из-за действий ответчика истица и ее дети претерпели нравственные страдания, вынуждены были встретить новогодние праздники в больнице.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору или обычно предъявляемым требованиям. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (п. п. 1, 2 ст. 7 Закона РФ № 2300-1).

Статьей 57 Федерального закона от 30.03.2019 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. ст. 4, 5 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В силу п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из представленной в материалы дела ответчика ИП ФИО2, она признала полученную от истицы претензию, предложила вместо истребуемой истицей суммы компенсации морального вреда и затрат на лекарственные препарата в размере 630 275 руб., оплатить компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому потерпевшему и по 5 000 руб. расходов на оплату лечения каждого (л.д. 18).

Учитывая выявленные нарушения Правил оказания услуг общественного питания, утв. Постановление Правительства РФ № 1515 от 21.09.2020 г., Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг ненадлежащего качества в виде продажи продукта питания, не соответствующего требованиям безопасности для жизни и здоровья, в результате чего здоровью истца, употребившего в пищу некачественную продукцию, причинен вред, выразившийся в установлении вышеуказанных диагнозов несовершеннолетних детей и истицы.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истицей требований и их частичном удовлетворении.

Расходы на приобретение лекарственных препаратов: энтерофурил, Линаква, Нифурал, ФИО5, дротоверин, Бифиформ, креон подтверждены чеками ККМ.

Необходимость приобретения лекарств подтверждена рекомендациями врачей и указана в выписных эпикризах.

Сумма, затраченная истицей на лечение, подлежит взысканию с ответчика в размере 6 357,40 руб.

С учетом тяжести перенесенных заболеваний потерпевших, возраста малолетних детей, нахождения младшего ребенка в реанимации, куда он был направлен лечебным учреждением в связи с опасностью состояния здоровья и угрозой для жизни малыша, а также с учетом поведения ответчика и его отношения к случившемуся, отсутствие признания вины, попытки обвинить в заболевании детей истицу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истцы, выступившей в своих интересах, 90 000 руб., в пользу истицы, выступившей в интересах несовершеннолетней дочери К.М.Д. – 200 000 руб., в пользу истицы, выступившей в интересах несовершеннолетнего сына К.И.Д. - 205 000 руб.

Также подлежит взысканию штраф, предусмотренных ст. 13 Закона О Защите прав потребителей в размере 50% от взысканных судом сумм в пользу истцы, выступившей в своих интересах (90 000 руб. + 6 357,40 руб.) / 2 = 48 178,70 руб.; в пользу истицы, выступившей в интересах несовершеннолетней дочери К.М.Д., 100 000 руб. (200 000 руб. / 2), в пользу истицы, выступившей в интересах несовершеннолетнего сына К.И.Д. - 102 500 руб. (205 000 руб. / 2). Суд полагает возможным уменьшить штраф по ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика и взыскать в пользу ФИО1, действующей в своих интересах, штраф в размере 25 000 руб., в пользу К.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1, штраф 50 000 руб., в пользу К.И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1, штраф 50 000 руб.

В доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 300 руб. * 3 = 900 руб. (требования неимущественного характера) и 400 руб. за требование имущественного характера в размере 6 357,40 руб. Итого 1 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери К.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего сына К.И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах, компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., расходы на лечение 6 357,40 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу К.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1, компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф 50 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу К.И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1, компенсацию морального вреда 205 000 руб., штраф 50 000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий М.В. Губанова 

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года.