Дело № 2-1637/2019

УИД 33RS0008-01-2019-001849-44

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Гусь-Хрустальный 06 декабря 2019 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Костеловой Е.А., 

при секретаре Карзановой Д.Н. 

с участием ответчика ФИО2, 

представителя ответчика Следственного комитета РФ и третьего лица СУ СК РФ по Владимирской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к старшему следователю СО СК России по Владимирской области в городе Гусь-Хрустальный, Следственному комитету России о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к Старшему следователю СО СК России по Владимирской области ФИО2 о компенсации морального вреда. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет России, как главный распорядитель бюджетных средств. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что следователь ФИО2 оскорбил его честь и доброе имя, а именно в его адрес было высказано оскорбительное выражение, указанное в исковом заявлении. Следователь ФИО2 вёл его уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к которому он (ФИО4) непричастен. На данный момент следователь ФИО2 ведет дело Свидетель №1, который сообщил о данном факте. Свидетель №1 он никогда не знал, познакомился с ним в камере. Свидетель №1 ему сообщил, что следователь ФИО2 спросил у него ( Свидетель №1) знает ли он ФИО4, он ответил что нет, и тогда ФИО2 ему сказал, если встретишься с таким передай ему что он …(выражение указано в исковом заявлении), что Свидетель №1 и сделал. Полагает, что ФИО2 распространил сведения оскорбительного характера, не соответствующие действительности, которые порочат его честь, и доброе семейное имя, которое может отразится на его семье и повлечь за собой нравственные и физические страдания.

Просит обязать к выплате морального вреда нанесенные неправомерными обвинениями ФИО2, которые оценивает в 500000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовал в связи с нахождением в местах лишения свободы. О дате и времени судебного разбирательства истец информирован надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.80). Судом в письменном виде ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе право на ведение дела через представителя и право на направление в суд обоснования своей позиции по делу, на представление доказательств в подтверждение своих требований. Ходатайства об обеспечении его личного участия в судебном заседании посредством видеоконференц – связи в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ истцом не заявлено. В связи с соблюдением гражданско-процессуальных прав ФИО1 судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что дело Свидетель №1 находится не у него в производстве. Он видел указанного гражданина один раз на следственных действиях в ДД.ММ.ГГГГ года. Никаких оскорбительных выражений в адрес ФИО4 не допускал, и тем более не передавал их через Свидетель №1 

Представитель соответчика СК РФ и третьего лица СУ СК РФ по Владимирской области ФИО3 полагал исковые требования необоснованными.

Представитель третьего лица Минфин РФ в лице УФК по Владимирской области не явился, извещен судом надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в отзыве на исковое заявление указал о необоснованности исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) относит к нематериальным благам достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию.

В силу требований п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> проходили с его участием и участием следователя ФИО2 следственные действия. Следователь ФИО2 спросил у него, знает ли он ФИО12», то есть ФИО4 и просил ему передать оскорбительное выражение. Он познакомился с ФИО4 в камере в , где и передал ему слова ФИО2 Запомнил он информацию, потому что следователь передал его в день задержания. В настоящее время содержится в с ФИО4 в одной камере.

В судебном заседании были допрошены оперуполномоченные Свидетель №3 и Свидетель №2 

Свидетель №3 подтвердил, что был летом на следственных действиях с Свидетель №1 Каких-либо слов про ФИО4 со стороны следователя ФИО2 он не слышал.

Свидетель №2 указал, что во время следственных действий по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 был «пристегнут» к нему наручниками в течение всего следственного действия. Каких –либо фраз со стороны следователя ФИО2 про ФИО4 он не слышал. 

Суд критически относится к показанию свидетеля Свидетель №1 по поводу высказывания следователя ФИО2, поскольку они не согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, что, по мнению суда, вызывает сомнение в их достоверности. Суд также учитывает, что истец ФИО4 и свидетель ФИО6 содержатся в одной камере в следственном изоляторе, что предполагает возможность наличия дружеских и доверительных отношений. 

Кроме того суд учитывает, что по факту нецензурного оскорбления, ФИО4 направлял обращение о привлечении следователя ФИО2 к уголовной ответственности в СО по 

<

адрес> СУ СК по 

<

адрес>, на что ему был дан от ДД.ММ.ГГГГ о том, что доводы его обращения не подтверждены. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 ФИО13 к старшему следователю СО СК России по Владимирской области в городе Гусь-Хрустальный, Следственному комитету России о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд, через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Костелова 

Мотивированное решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ.