<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Гайворонской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга,

установил:

истец обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность в сумме 70568 рублей 45 копеек и расходы истца по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата обезличена> между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, 

<

данные изъяты>, был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>. По условиям Кредитного договора, ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить ФИО2 кредит в сумме 250000 рублей, а Заемщик возвратить полученный кредит, уплатить начисленные за пользование заемными средствами проценты в размере 14%.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 

<

дата обезличена> были заключены: 1. Договор 

<

номер обезличен> поручительства физического лица с ФИО3, 

<

данные изъяты>; 2. Договор 

<

номер обезличен> поручительства физического лица с ФИО4, 

<

данные изъяты>.

ОАО «Россельхозбанк» обязательства по кредитному договору выполнил своевременно и в полном объеме, предоставив ФИО2 кредит в сумме 250000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

В нарушение условий Кредитного договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, ФИО2 ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства.

<

дата обезличена> Промышленным районным судом г. Ставрополя вынесено заочное решение о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 суммы задолженности в размере 120972 руб. 80 коп. по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Кредитный договор 

<

номер обезличен> расторгнут не был. По кредитному договору, в соответствии с его условиями, продолжалось начисление процентов и неустойки (пени) за неуплату кредита и процентов по кредиту.

<

дата обезличена> между АО «Российский сельскохозяйственный банк», в лице директора Ставропольского регионального филиала Ф.И.О. и ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ», в лице генерального директора Ф.И.О. 1, был заключен договор уступки прав (требования) 

<

номер обезличен>. На основании договора уступки прав (требования) АО «Российский сельскохозяйственный банк» переуступил права требования по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенному с ФИО2, поручителем по договору поручительства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО3, поручителем по договору поручительства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО4 в полном объеме.

<

дата обезличена> между ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ» и ФИО1, был заключен договор уступки прав (требования) 

<

номер обезличен>. На основании договора уступки прав «требования) ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ» переуступил права требования по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенному с ФИО2, поручителем по договору поручительства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО3, поручителем по договору поручительства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО4 в полном объеме.

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> оплачено заявителем, что подтверждается актом взаиморасчетов от 

<

дата обезличена>.

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, 

<

дата обезличена> ФИО1 направлены уведомления ФИО2, ФИО3, ФИО4 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Учитывая, что ответчик на день подачи иска не выполнил свои обязательства по договору, истцом произведен расчет неустойки за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> и составляет 38779 руб. 55 коп., расчет прилагается.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО2, ФИО3, ФИО4 перед ФИО1 составляет 70568 руб. 45 коп., из которых:

- просроченные проценты (период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>) 31788 руб. 91 коп.

- неустойка (период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>) 38779 руб. 55 коп.

При этом, сумма задолженности, ранее взысканная решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 

<

дата обезличена> года - в расчет требований истцом не включена и повторно к взысканию не предъявляется.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. Также просила в случае удовлетворения заявленных требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебное заседание истец, а также ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без его участия. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством. 

Из доказательств, представленных истцом, следует, что 

<

дата обезличена> между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>. По условиям Кредитного договора, ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить ФИО2 кредит в сумме 250000 рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит, уплатить начисленные за пользование заемными средствами проценты в размере 14%.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, 

<

дата обезличена> были заключены: договор 

<

номер обезличен> поручительства физического лица с ФИО3; договор 

<

номер обезличен> поручительства физического лица с ФИО4

ОАО «Россельхозбанк» обязательства по кредитному договору выполнило своевременно и в полном объеме, предоставив ФИО2 кредит в сумме 250000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В нарушение условий кредитного договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО2 ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства.

Заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 

<

дата обезличена> иск ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 160514 руб. 88 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4850 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кредитный договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> расторгнут не был. По кредитному договору, в соответствии с его условиями, продолжалось начисление процентов и неустойка (пеня) за неуплату кредита и процентов по кредиту.

<

дата обезличена> между АО «Российский сельскохозяйственный банк», в лице директора Ставропольского регионального филиала Ф.И.О. и ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ», в лице генерального директора Ф.И.О. 1, был заключен договор уступки прав (требования) 

<

номер обезличен>. На основании договора уступки прав (требования) АО «Российский сельскохозяйственный банк» переуступил права требования по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенному с ФИО2, поручителем по договору поручительства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО3, поручителем по договору поручительства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО4 в полном объеме.

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> оплачено ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ», что подтверждается актом взаиморасчетов от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> между ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ», в лице генерального директора Ф.И.О. 1 и ФИО1, был заключен договор уступки прав (требования) 

<

номер обезличен>. На основании договора уступки прав «требования) ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ» переуступил права требования по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенному с ФИО2, поручителем по договору поручительства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО3, поручителем по договору поручительства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО4 в полном объеме.

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> оплачено заявителем, что подтверждается актом взаиморасчетов от 

<

дата обезличена>

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 10, 12 Постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии сост. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Кредитный договор и договоры поручительства, заключенные между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 не содержат условий о необходимости получения согласия на уступку прав требования, не содержат запрета на уступку, не содержат сведений о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Право банка на уступку права (требования) третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, 

<

дата обезличена> ФИО1 направлены уведомления ФИО2, ФИО3, ФИО4 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако ФИО2 свои обязательства по Кредитному договору в части уплаты основного долга и в части оплаты процентов за пользование заемными средствами не выполняет до настоящего времени.

Права (требования) по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> перешли к ФИО1 на основании договоров уступки прав (требования) 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенного между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ», и 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенного между ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ» и ФИО1

Согласно представленному истцом расчету задолженности у ответчиков перед истцом имеется задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> Учитывая, что ответчики на день подачи иска не выполнили свои обязательства по договору, истец также просит взыскать неустойку.

При этом, сумма задолженности, ранее взысканная заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 

<

дата обезличена> в расчет требований не включена и повторно к взысканию не предъявляется.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 

<

дата обезличена> истцом заявлены требования (после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, то есть в пределах исковой давности.

Судом проверен представленный истцом в материалы дела уточненный расчет суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору с учетом заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, который суд находит арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям кредитного договора. В ходе разбирательства дела данный расчет ответчиками по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности они суду не представили. Более того, сам факт нарушения кредитных обязательств по вышеуказанному договору ответчиком никакими допустимыми доказательствами не опровергнут. 

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1 Договоров поручительства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должниками своих обязательств по Кредитному договору Поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, как и Должники, то есть в объеме, установленном Кредитным договором на момент предъявления требования.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 4.2 договоров поручительства от 

<

дата обезличена> поручительство прекращается, если Кредитор в течении года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по Кредитному договору.

Заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 

<

дата обезличена> частично удовлетворен иск ОАО «Россельхозбанк» о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Соответственно условие п. 4.2. Кредитного договора Кредитором выполненно. Таким образом, суд приходит к выводу, что поручительство ФИО3 и ФИО4 не прекращено.

<

дата обезличена> новым кредитором в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО4 были направлены требования о возврате задолженности, однако требования оставлены без исполнения, в связи с отказом от погашения задолженности во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями кредитного договора и ГК РФ исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков суммы просроченных процентов (за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>) в размере 31788 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что ответчики своевременно не выполнили свои обязательства по договору, истец просит взыскать с ответчиков неустойку в соответствии со ст. 6 кредитного договора в размере 38779 руб. 55 коп.

Вместе с тем, по мнению суда, с учетом заявления представителя ответчика, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По мнению суда, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки с 38779 рублей 55 копеек до 15000 рублей. 

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 46788 руб. 91 коп., из которых: 31788 руб. 91 коп. – сумма процентов за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, 15000 руб. – неустойка за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований;

Из материалов дела следует, при подаче иска на сумму 190464 руб. 86 коп. истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5009 руб.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 70568 руб. 45 коп. 

При этом то обстоятельство, что при разрешении требования о взыскании неустойки судом был уменьшен ее размер, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как разъяснено пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В рассматриваемом случае заявленный истцом ко взысканию (с учетом уменьшения требований) размер неустойки (38779 руб. 55 коп.) был уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая оплате при цене иска 70568 руб. 45 коп. должна составить 2317 руб., которая и подлежит взысканию с ответчиков.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

Вместе с тем частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации взыскание государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в равных долях, то есть по 772 руб. 33 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 46788 рублей 91 копейка, из которых: 31788 рублей 91 копейка – сумма процентов за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, 15000 рублей – неустойка за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 772 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 772 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 772 рубля 33 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки в размере 23779 рублей 55 копеек, государственной пошлины в размере 2692 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 января 2020 года.

Судья А.С. Косолапова